Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80761/2024-ГК

Дело № А40-206206/24

город Москва

22 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 

по делу № А40-206206/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 40 509 руб.67 коп

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 40 509 руб.67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно долгосрочного договора аренды №УХТ/6584 от 03.02.2020г, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее - Истец) арендует у АО «ЮНИОР ТРАНС ПРОПЕРТИ» грузовой вагон №62013818, в соответствии с п.3.2.5, договора на Арендаторе (Истце) лежит обязанность «содержать арендованные Вагоны в полной исправности и эксплуатировать по назначению», а также «производить за свой счет текущие отцепочные ремонты».

08.12.2021г на ПТО станции Лянгасово Горьковской ж.д. грузовой вагон № 62013818 отцеплен в ТР-2 по кодам неисправности 102 и 107 «Тонкий гребень» и «Выщербина обода колеса» (приложение №2). 09.12.2021г Истец направил в адрес эксплуатационного вагонного депо (далее - ВЧДЭ) Лянгасово Горьковской ж.д. СП Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО РЖД (далее - Ответчик) гарантийное письмо № УХТ/КЧ/исх-4559-21 от 09.12.2021г на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 62013818.

Ответчик принял на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) указанному грузовому вагону. Так, 17.12.2021г вагон был отремонтирован, о чем свидетельствует уведомление № 43 о приемке грузовых вагонов из ремонта. Заказчик произвел оплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ (услуг) в соответствии с условиями гарантийного письма, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7503208 от 17.12.2021г и счёт-фактуры № 1895147/12001231 от 17.12.2021г (приложение №7). Оплата по оказанным работам проведена по платёжному поручению №299 от 12.01.2022г.

При проведении ТР-2 на ПТО станции Лянгасово, проведен средний ремонт колёсной паре № 5-245604-19, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Подпунктом 32.1.2. РД установлен гарантий срок на отремонтированные колёсные пары до среднего ремонта колёсных пар. В соответствии с разделом 15 Руководящего документа Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по текущему отцепочному ремонту (далее - РД 32 ЦВ-056-97) предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колёсных пар собственности Заказчика, установленных при ТР-2 грузовых вагонов Заказчика, устанавливается Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 19 - 20 октября 2017г № 67) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД). Срок ответственности начинается с момента передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

Однако, 30.12,2023г на станции ФИО1 ж.д. в ТР-2 отцеплен грузовой вагон № 62013818 по причине повышенного нагрева буксового узла колесной пары № 5-245604-19, о чем составлен первичный акт на грузовой вагон № 62013818 от 30.12.2023г (приложение №9). Согласно условий Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной, сотрудниками ОАО «РЖД» составлен план расследования причины излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный Московский (приложение №11) и акт рекламации формы ВУ-41М № 85 в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Московский. В акте рекламации установлено, что «При демонтаже буксового узла колесной пары № 5-245604-19 выявлено нарушение подпункта 25.2.2., таблицы В.1, (п.п. 1.2.12, 1.3.13, 1.4.14 - задиры на лабиринтном кольце, намины дорожек качения наружного, внутреннего колец переднего и заднего подшипников, задиры типа «елочка» на торцах роликов заднего подшипника) РД, при проведении среднего ремонта колесной пары. Виновным признано ВЧДр Зуевка - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания» - субподрядчик Ответчика, последний ремонтировавший данную колёсную пару, соответственно несущий гарантийные обязательства.

Расходы ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» Истца по ремонту вагона составили 40 509,67 руб., что подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением по форме ВУ-36М, справкой ИВЦ, актом о выполненных работах работ (оказание услуг) № 62013818 от 10.02.2024г., счётом-фактурой 1895088/02001142 от 10.02.2024г. и платежным поручением № 2076 от 07.02.2024г.

Сумма иска равна расходам Истца на ремонт вагона №62013818, проведенный силами ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с Актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 62013818 от 10.02.2024г. Соответственно подробный расчет суммы иска:

1. 1001. Контрольные и регламентные операции 4 891,37руб.

2. 5187-01. Смена колесных пар (в одной тележке одной) с 2 (двумя) поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта ЦКК ГОСТ Буксол, зч.собств. на сумму 21 302,87 руб.

3. 3302. Сборка разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки на 17,07 руб.

4 3301 регулировка тормозной рычажной передачи на 91,75руб.

5. сбор за подачу и уборка вагона - на 5 827,00руб.

6. услуги по оформлению рекламационно-претензионой работы 1 628,00руб. всего с НДС 40 509,67 руб.

В адрес Ответчика, указанный в акте выполненных работ (оказанных услуг) № 7503208 от 17.12.2021г (приложение №6) в Эксплуатационного вагонного депо (далее -ВЧДЭ) Лянгасово Горьковской ж.д. СП Центральной дирекции инфраструктуры- в подразделение выполнившее некачественный ремонт, направлена претензия № УХТ/ПРЕТ053-24 от 10.07.2024г. Несмотря на то, что документы Ответчиком получены и по юридическому адресу, возмещение расходов до настоящего времен не произведено.

Указанные факты подтверждаются: проведением ремонта вагона в эксплуатационного вагонного депо (далее - ВЧДЭ) Лянгасово Горьковской ж.д. и его оплатой Истцом (подтверждено документально), вина Ответчика подтверждается специализированной организацией (ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный Московский) в акте рекламации формы ВУ-41М. в первичном акте осмотра колесной пары, плане расследования и заключается в нарушение подпункта 25.2.2.. таблицы B.I. (п.п. 1.2.12. 1.3.13. 1.4.14 - задиры на лабиринтном кольце, намины дорожек качения наружного, внутреннего колец переднего и заднего подшипников, задиры типа «елочка» на торцах роликов заднего подшипника) РД. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017г. № 67), при проведении среднего ремонта колесной пары. Устранение неисправностей, которые вынужден был произвести (оплатить) Истец, произошла в рамках гарантийного срока, установленного вышеуказанными документами. Расходы на устранение неисправности и оплата Истцом подтверждена документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются неправомерными в связи с тем, что в период между текущим отцепочным ремонтом вагона № 62013818, выполненным ответчиком, и указанной истцом последующей отцепкой вагона № 62013818 в ремонт, были проведены промежуточные ремонты указанного вагона в сторонних вагоноремонтных предприятиях ООО «Вагонное депо Балахонцы» и ООО «МСК», в рамках которых осуществлялось вмешательство в спорную колесную пару № 5-245604-19, что снимает гарантийную ответственность с ответчика.

Обстоятельства дела, связанные с ремонтом колесной пары № 5-245604-19 вагона №62013818:

17.12.2021 ответчиком в лице вагонного эксплуатационного депо ВЧДэ Лянгасово ОАО «РЖД» выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62013818, в процессе которого под указанный вагон подкачена колесная пара № 5-245604-19 после проведения ей среднего ремонта в стороннем вагоноремонтном предприятии ВРД Зуевка ООО «НВК».

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов выполняется в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного 02.09.1997. Согласно положениям раздела 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции извещения 32 ЦВ 35-2014 от 22.10.2014 об изменении руководства РД 32 ЦВ-056-97) предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий ремонт, на срок до следующего планового ремонта (деповского или капитального).

02.06.2022  указанному в иске вагону № 62013818 в стороннем вагоноремонтном предприятии ООО «Вагонное депо Балахонцы» выполнен плановый деповской ремонт. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИВЦ 2653 о выполненных ремонтах вагона №62013818.

Таким образом, в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 ОАО «РЖД» выполнило свои гарантийные обязанности по ремонту вагона № 62013818 в полном объеме, так как данный вагон эксплуатировался до своего планового ремонта без замечаний.

Также необходимо учесть, что плановый деповской ремонт грузовых вагонов осуществляется вагоноремонтными предприятиями в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного 19.05.2011 (прилагается). Пунктом 7.2 «Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 предусмотрено обязательное выполнение одного из трех видов ремонта колесных пар (текущий, средний, капитальный) в зависимости от срока эксплуатации колесной пары и ее технических параметров. Таким образом, при деповском ремонте вагона № 62013818 в стороннем вагоноремонтном предприятии ООО «Вагонное депо Балахонцы» спорной колесной паре № 5-245604-19 выполнялся текущий ремонт, т.е. было произведено вмешательство в буксовые узлы данной колесной пары, что снимает гарантию на ремонт, осуществленный ответчиком в декабре 2021 года.

Кроме того, 05.12.2022 вагон № 62013818 по причине наличия неисправности у колесной пары № 5-245604-19 отцеплен в текущий ремонт и направлен в стороннее вагоноремонтное предприятие ООО «МСК», в котором колесной паре № 5-245604-19 был проведен еще один текущий ремонт. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела актом-рекламацией № 85 от 15.01.2024 и планом расследования (пункты 14.4, 15.1, 24, в которых указано о выполнении очередного текущего ремонта колесной пары в ООО «МСК» - условный код/клеймо предприятия 580). При указанном ремонте произошло очередное вмешательство в буксовые узлы спорной колесной пары № 5-245604-19, что также снимает с ответчика гарантийную ответственность за ремонт, выполненный в декабре 2021 года.

Таким образом, проведение промежуточных ремонтов спорной колесной пары № 5-245604-19 грузового вагона № 62013818 в сторонних вагоноремонтных организациях ООО «Вагонное депо Балахонцы» (02.06.2022) и ООО «МСК» (05.12.2022) снимает гарантийную ответственность с ОАО «РЖД».

Также необходимо принять во внимание, что в соответствии с актом- рекламацией формы ВУ-41М от 15.01.2024 № 85, составленным по результатам проведения расследования причин отцепки грузового вагона в ремонт, ответственность за возникновение неисправности колесной пары № 5-245604-19 вагона № 62013818 возложена на вагоноремонтное предприятие ВРД Зуевка ООО «НВК». Согласно пункту 4.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона предъявляет затраты за текущий отцепочныи ремонт вагона лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона.

В комплекте рекламационных документов, составленных по результатам расследования причин отцепки в ремонт вагона № 62013818 в связи с неисправностью колесной пары № 5-245604-19, представленных истцом в материалы дела, ответственность и вина за возникновение обнаруженного дефекта отнесена на ВРД Зуевка - филиал ООО «НВК» (код предприятия 368).

Истец, не отрицая наличие акта-рекламации от 15.01.2024 № 85 и содержащихся в нем сведений, в том числе в части установленного ответственного лица, делает ошибочный вывод о том, что неисправность возникла по вине ответчика и должна быть устранена за счет ОАО «РЖД».

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент расследования).

Согласно Регламенту расследования результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации от 15.01.2024 № 85 в отношении спорного вагона указан характер дефекта, номер неисправной колесной пары, в графе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретная причина неисправности и соответствующие нормы нормативно-технического документа, которые были нарушены ремонтным предприятием, указано лицо, ответственное за возникновение неисправности, проводившее освидетельствование и средний ремонт спорной колесной пары - ВРД Зуевка ООО «НВК».

Согласно пункту 4.1 Регламента расследования на основании рекламационных документов вагоновладелец предъявляет затраты за текущий отцепочныи ремонт вагона предприятию, признанному ответственным за возникновение неисправности узла или детали вагона.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным вагоноремонтным предприятием ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанный акт никем оспорен не был.

Поскольку актом-рекламацией, составленным по результатам расследования причин отцепки вагона № 62013818, ответственность за возникновение неисправности отнесена на ООО «НВК», необходимость проведения повторного ремонта не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» о том, что расходы по оплате ремонта вагона № 62013818 должны возлагаться на ОАО «РЖД», являются необоснованными. Отнесение вины на ОАО «РЖД» неправомерно, так как средний ремонт спорной колесной пары выполняло 000 «НВК».

Истцом неправомерно предъявлена к взысканию сумма НДС в размере 6 751,61 руб. (согласно расчету суммы иска и акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 62013818 от 10.02.2024).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Истцом не представлены в дело доказательства невозможным применения им налогового вычета суммы НДС в размере 6 751,61 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ истец является коммерческой организацией без каких-либо ограничений в части возможности реализации прав, предоставляемых налоговым законодательством.

Вычеты по НДС - это сумма НДС, на которую налогоплательщик может уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям реализации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, сумма НДС в размере 6751,61 руб. (согласно расчету суммы иска и акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 62013818 от 10.02.2024) предъявлена незаконно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-206206/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан