﻿ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-3610/2021

                                                                                                                             (20АП-7349/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 22.11.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» – представителя Кузьминой Н.В. (доверенность                   от 22.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкростве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2021 по делу                                 № А23-3610/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и недвижимости «Планета» (ОГРН 1124011000343, ИНН 4011024579) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» (ОГРН 1024000691835,                       ИНН 4011008464) о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и недвижимости «Планета» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и недвижимости «Планета» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет».?

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» введена процедура наблюдения на период до                      24 марта 2022 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет», утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Подольский Константин Иванович.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что он был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом и не знал о поданном заявлении.

Полагает, что на основании пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве должник - ООО ПКФ «Строймаркет» является застройщиком и в соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве в отношении него подлежат применению правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что сумма основного долга в соответствии с заявленным требованиям ООО «ЦЗКиН «Планета» составляет 260 000 рублей, которая, по мнению апеллянта, является не достаточной для удовлетворения заявленных требований.

Отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что установленный судом первой инстанции временный управляющий предоставил соответствующие документы (допуск) по настоящему делу при несостоятельности (банкротстве), в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 N 701 "О внесении изменений в Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2018 г.                    N 263".

До начала судебного заседания от временного управляющего                                            ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» Подольского Константина Ивановича поступило ходатайство о прекращении производства по делу                                         № А23-3610/2021, сославшись на то, что между ООО «ЦЗКиН «Планета» и должником - ООО ПКФ «Строймаркет» заключено мировое соглашение.

Учитывая, что от должника - ООО ПКФ «Строймаркет» заявление об отказе от апелляционной жалобы в материалы настоящего дела не поступило, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу №А23-8291/2019 взыскана с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и недвижимости «Планета» задолженность в размере 260 000 руб., пени в размере 147 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 144 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.03.2020 года. Взыскателю выдан исполнительный лист 18.03.2020 года.

Доказательств полного и (или) частичного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу №А23-8291/2019 в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из сводки по исполнительному производству, задолженность должником не погашалась.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Таким образом, сумма задолженности превышает триста тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, довод жалобы о включении пени и убытков в основную сумму долга является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет», суд первой инстанции правомерно на основании статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и недвижимости «Планета» в сумме 463 344 руб., в том числе задолженность - 260 000 руб., пени -                           147 200 руб., расходы на представителя (убытки, ущерб) - 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (убытки, ущерб) - 11 144 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

Саморегулируемой организацией Союз АУ «Возрождение» была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции направлялись судебные извещения в адрес должника - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» (л.д. 50, 50а, 61, 61а, 71, 71а) по его юридическому адресу: 249096, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33,  согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12-22). 

Данный адрес также указан должником в апелляционной жалобе.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления                                     № 24800059052322 об отправлении копии определения о принятии заявления и о подготовке в судебному разбирательству по делу № А23-3610/2021 в адрес должника, почтовое отправление принято в отделении связи 03.06.2021, прибыло в место вручения 04.06.2021, вручено адресату почтальоном 07.06.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления                                     № 24800060563398 в адрес должника, почтовое отправление принято в отделении связи 07.07.2021, прибыло в место вручения 08.07.2021, зафиксирована неудачная попытка вручения 10.07.2021, вручено адресату почтальоном 12.07.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления                                     № 24800061005781 в адрес должника, почтовое отправление принято в отделении связи 09.08.2021, прибыло в место вручения 04.08.2021, зафиксирована неудачная попытка вручения 05.08.2021, вручено адресату почтальоном 05.08.2021.

Учитывая, что почтовые отправления № 24800059052322, 24800060563398, 24800061005781, содержащие копии определений по делу № А23-3610/2021 были получены должником (л.д. 50, 61, 71), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о банкротстве в отношении застройщика применяется сразу процедура конкурсного производства. в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2021 по делу                                 № А23-3610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова