АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14692/2020

17 декабря  2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря  2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  Администрации города Заринска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 1 108 602 руб. 40 коп., пени в размере                       147 156 руб. 42 коп., а всего 1 255 758 руб. 82 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, 

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Заринска Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (далее – ответчик,                         ООО "КСК") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 1 108 602 руб. 40 коп., пени в размере 147 156 руб. 42 коп., а всего                              1 255 758 руб. 82 коп.

Требования со ссылками на статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению  пени.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление за период нахождения дела в суде с 27.10.2020 г. не представил.

Истец в настоящее судебное заедание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.04.2016  между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 35 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование в срок на 49 лет земельный участок с кадастровым номером: 22:66:200201:7, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 34093 кв.м., для эксплуатации зданий.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, последний месяц года – не позднее 20 декабря.

Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельными участками, определяется на основании п. 2.3 договора, в соответствии с которым  размер годовой арендной платы, рассчитывается по формуле: АП = КС * S * К* К1, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв.м;

S - площадь земельного участка, кв.м;

К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

К1 – коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом (л.д.16), сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком составила 1 108 602 руб. 40 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 года.

Направленное истцом ответчику требование № 307 от 23.07.2020 с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2016 года по делу № А03-20643/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КСК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земли, возникших за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере                      147 156 руб. 42 коп.  пени за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 года.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.6 договора в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт  просрочки оплаты арендной платы  подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Проверив расчет начисления пени (л.д. 17-18), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» в пользу Администрации города Заринска Алтайского края  основной долг в размере в размере 1 108 602 руб. 40 коп., пени в размере 147 156 руб. 42 коп., а                                                                 всего 1 255 758 руб. 82 коп.,

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» в доход федерального бюджета  25 558  руб. государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева