АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8183/14  

Екатеринбург 

28 сентября 2017 г. Дело № А07-8409/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Биктимирова Ильшата Насибулловича  (далее – предприниматель Биктимиров И.Н.) на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-8409/2014  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Насыров Салават Флерович (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  имуществом должника утвержден Кашаев Рашит Гариевич.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 Кашаев Р.Г. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом  должника, конкурсным управляющим утвержден Хисамов Ишмухамет  Гимранович; определением суда от 28.04.2017 Хисамов И.Г. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Конкурсным управляющим должника утвержден Минниахметов Зуфар  Миннигареевич.  

Предприниматель Биктимирова И.Н. обратился 13.01.2017  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего Хисамова И.Г. в рамках  дела о банкротстве должника, выразившегося в не включении в реестр  требований текущих кредиторов должника требования предпринимателя  Биктимирова И.Н. в размере 810 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.04.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.)  определение суда первой инстанции от 10.04.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Биктимиров И.Н. просит  названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что суды  не установили предмет рассматриваемого заявления, ошибочно применили  ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что заявитель  с жалобой на действия управляющего в порядке данной статьи обратиться  не мог, поскольку не является кредитором должника, включенным в реестр  требований кредиторов, в действительности рассматриваемое заявление  предъявлено не в качестве требования в рамках дела о банкротстве должника,  а как обособленный спор между управляющим и предпринимателем  Биктимировым И.Н. по вопросу оплаты юридических услуг по настоящему  делу в порядке раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Однако, как отмечает заявитель, суды, приняв решение  по существу заявленного искового требования, сам спор по существу  не рассмотрели, оценку представленным доказательствам не дали.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника  кредитный потребительский кооператив «Партнер» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Биктимиров И.Н.  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2011 с  основным видом деятельности - деятельность в области права.  

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Между предпринимателем Биктимировым И.Н. (исполнитель)  и Насыровым С.Ф. (заказчик) 12.05.2014 заключен договор оказания  юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению и  

представительству при проведении процедуры банкротства в отношении  должника (дело № А07-8409/2014) в Арбитражных судах Российской  Федерации (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг  исполнителя по юридическому сопровождению дела и представительству по  договору составляет 30 000 руб. в месяц, начиная с даты принятия дела судом к  производству и до окончания процедуры конкурсного производства. Заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном  договором, ежемесячная оплата в размере 30 000 руб. производится в срок до  05 числа каждого последующего месяца (п. 1.2, 3.2 договора).  

Должником и предпринимателем Биктимировым И.Н. 12.04.2016  и 05.08.2016 составлены акты приемки-сдачи работ к договору возмездного  оказания услуг за периоды с 29.04.2014 по 01.04.2016 и с 01.04.2016  по 01.08.2016 соответственно, в которых отражено, что в соответствии  с договором в указанные периоды исполнитель обеспечивал полное  юридическое сопровождение дела № А07-8409/2014 о банкротстве заказчика;  работа, проделанная исполнителем в рамках договора от 12.05.2014, отвечает  требованиям, предъявляемым к исполнению договора, выполнена надлежащим  образом, претензий со стороны Насырова С.Ф. к исполнителю не имеется;  согласно договору стоимость услуг, оказанных за названные периоды,  составила 690 000 руб. (23 месяца х 30 000 руб.) и 120 000 руб. (4 месяца х  30 000 рублей); по актам причитаются к получению те же суммы.  

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление  предпринимателя Биктимирова И.Н. о взыскании с конкурсного управляющего  должника 690 000 руб., составляющей задолженность по договору оказания  услуг в размере Определением суда первой инстанции от 19.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 22.11.2016, в удовлетворении требований отказано; требование  квалифицировано как заявление о взыскании убытков с конкурсного  управляющего, при этом суды исходили из того, что судебный акт о взыскании  с должника задолженности по договору оказания услуг отсутствует, равно как и  доказательства того, что предприниматель Биктимиров И.Н. обращался к  конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр  кредиторов с текущими требованиями и ему было необоснованно отказано,  не представлено доказательств противоправности действий конкурсного  управляющего, в том числе того, что иные текущие требования им погашены в  нарушение очередности погашения текущих требований.  

Письмом, адресованным конкурсному управляющему Хисамову И.Г.,  направленным 25.11.2016, предприниматель Биктимиров И.Н. потребовал  от арбитражного управляющего включить его требование в сумме 810 000 руб.  (с учетом дополнительной задолженности по договору за период с 01.04.2016  по 01.08.2016 по акту от 05.08.2016) в реестр требований текущих кредиторов  должника. В требовании приведена ссылка на вышеуказанное постановление  апелляционного суда от 22.11.2016, в котором, по мнению заявителя,  задолженность должника по договору от 12.05.2014 в сумме 690 000 руб. на  01.04.2016 подтверждена с указанием на возможность использования  конкретного способа защиты (предъявление управляющему требования  

о включении в реестр текущих платежей). По данным официального сайта  Почты России в сети «Интернет» почтовое отправление с идентификатором  45328005014819 отправлено 25.11.2016 и вручено адресату 30.11.2016.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заявленное им требование  о включении в реестр текущих кредиторов должника задолженности в размере  810 000 руб. конкурсным управляющим Хисамовым И.Г. не исполнено  Биктимиров И.Н. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым  заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего Хисамова И.Г. по невключению в реестр требований текущих  кредиторов вышеуказанной задолженности.  

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований,  указал, что договорные отношения между управляющим и предпринимателем  Биктимировым И.Н. отсутствуют, о том, что последний имеет договорные  отношения с должником, управляющему стало известно только в суде;  с 21.01.2015 в отношении должника ведется конкурсное производство, в связи  с чем требования заявителя, по мнению конкурсного управляющего,  не подпадают под ст. 5 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из положений ст. 5 Закона о банкротстве, в силу которых требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве; кредиторы по текущим платежам  вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия  или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Судами также правильно приняты во внимание разъяснения,  приведенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно данным разъяснениям Закон о банкротстве предоставил  кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе  по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия  арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы  (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 данного Закона). Данные жалобы подлежат  рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона.  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению  в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).  

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего  кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по  существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и  о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона  о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом  правил п. 2 ст. 134 Закона.  

Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установив, что заявленное предпринимателем Биктимировым И.Н. требование  не является требованием об оплате деятельности лица, привлеченного  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, обоснованность требований заявителя  судебным актом не подтверждена (представлены лишь договор, два акта к  нему, подписанные должником и заявителем), требования носят не бесспорный  характер (учитывая возражения со стороны управляющего и кредитора -  кредитного потребительского кооператива «Партнер»), при этом с иском  к должнику о взыскании задолженности предприниматель Биктимиров И.Н.  не обращался, доказательств наличия препятствий к тому с учетом условий  договора не имеется, принимая во внимание, что обоснованность требований  заявителя к должнику оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия  управляющего не подлежит, а настоящий обособленный спор не связан с  разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам, суды, с учетом конкретных  обстоятельств данного спора, не усмотрели оснований для выводов о  нарушении конкурсным управляющим Хисамовым И.Г. положений  действующего законодательства о банкротстве. С учетом изложенного суды  правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя  Биктимирова И.Н. о признании бездействия конкурсного управляющего  незаконным.  

При этом апелляционный суд, проанализировав доводы предпринимателя  Биктимирова И.Н. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в постановлении  апелляционного суда от 22.11.2016, правомерно отметил, что обращение  в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой не является единственным  способом защиты прав заявителя, которые он полагает нарушенными, в рамках  вышеуказанного спора о взыскании убытков с управляющего обоснованность  требований заявителя к должнику, положенных в основу требования к  управляющему, судами не проверялась, в предмет исследования по указанному  вопросу не входила, судами установлен лишь факт составления договора  оказания услуг и актов к нему, при этом судами отмечено, что судебного акта  о взыскании с должника спорного долга не имеется; таким образом,  апелляционный суд правомерно отметил, что отказ в удовлетворении  настоящей жалобы на действия управляющего не препятствует защите прав  заявителя иным способом - путем обращения за взысканием задолженности с  должника в судебном порядке.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определен предмет  рассматриваемого заявления и ошибочно применена ст. 60 Закона  о банкротстве судом округа отклоняется; суд полагает, что с учетом  упомянутых положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, а также просительной части  заявления и его содержания в целом, основания для квалификации данного  заявления в качестве иска об оплате юридических услуг у судов первой и  апелляционной инстанций отсутствовали.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии  со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене  не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017  по делу № А07-8409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Биктимирова Ильшата Насибулловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Н. Новикова  

 О.В. Рогожина