ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11264/2018

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»    октября  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»      октября   2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А., Макарова    И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армапласт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу №А12-11264/2018  (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Армапласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области   обратилось   общество   с ограниченной    ответственностью «Торговый  дом АДЛ»   (далее  -    ООО «Торговый дом АДЛ»)   с заявлением   о признании общества   с ограниченной   ответственностью «Армапласт» (далее - ООО «Армапласт», должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019  года  ООО «Армапласт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В  Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратился  конкурсный  управляющий  ООО «Армапласт»  ФИО2 с заявлением, уточненным   в порядке    статьи 49  Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации   о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 44 861 745,78 руб.

Определением   Арбитражного   суда    Волгоградской  области от    06 сентября   2019 года   привлечен     к  субсидиарной  ответственности     по  обязательствам   ООО «Армапласт»   ФИО3.  Взысканы     с ФИО3   в  пользу   ООО «Армапласт»   денежные     средства   в размере   44 861 745,78 руб.  в порядке    привлечения    к  субсидиарной    ответственности    по   обязательствам должника. В  остальной    части    в  удовлетворении    заявленных   требований отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный   управляющий   ООО  «Армапласт»    ФИО2    обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части отказа    в   удовлетворении заявленных  требований  к ФИО4, ФИО5 и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована доводами  аналогичными  доводами, изложенными  в  суде   первой  инстанции.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения - в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, в части удовлетворенных требований и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности никем не обжалуется, при этом иные   лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 октября  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи   61.16 Закона  о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный   управляющий    ООО  «Армапласт»   ФИО2 полагает, что   имеются  основания   для  привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – за не передачу документации.

Однако  ФИО4 являлся руководителем ООО «Армапласт» с 30 октября 2010  года  по 26 ноября 2015 года, ФИО3 являлся руководителем с 27 ноября 2015 года по 27 сентября 2018 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителе должника лежит обязанность передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения и при наличии разногласий представить доказательства исполнения данной обязанности.

Поскольку обязанность по передаче управляющему документации должника лежала в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на последнем руководителе общества - ФИО3, негативные последствия неисполнения ФИО3 этой обязанности не могли перейти на предыдущего руководителя ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 после увольнения продолжал контролировать должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 (предыдущего руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 (за не передачу документов бухгалтерского учета) и 4 (за не передачу документов, хранение которых обязательно в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  не   имеется.

Кроме того, суд   первой  инстанции  правомерно     пришел    к  выводу  о том, что  отсутствуют основания для   привлечения  к  субсидиарной   ответственности     ФИО5.

Конкурсный   управляющий    ООО  «Армапласт»    ФИО2  полагает, что у ФИО5 возникла   обязанность  по   подаче  заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд после 08 октября 2015 года, заявление должно  было  быть поданными не позднее 09 ноября 2015 года.

ФИО5 является   учредителем общества с долей 70 % в уставном капитале общества.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30 июля  2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно  пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Как указывалось выше, на определенную конкурсным управляющим дату, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также статьей 54 Конституция Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29 июля 2017 года, суд  первой  инстанции   правомерно    пришел   к  выводу   о то, что   у ФИО5 как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. 

Относительно    доводов   конкурсного   управляющего  ООО Армапласт»   ФИО2   о наличии оснований   для привлечения   субсидиарной ответственности   ФИО4  на основании статьи   61.12 Закона  о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 Согласно  пункту 1 статьи  9 Закона  о банкротстве   руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи  9 Закона  о банкротстве.

Согласно  пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный    управляющий   ООО «Армапласт»   ФИО2     полагает,   что  руководитель   должника  -  ФИО4  до 09  ноября  2015  года   должен    был       подать     заявление    о  признании     должник банкротом.

 В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный  управляющий   ООО «Армапласт»   ФИО2  ссылается   на наличие     обязательств    по  договору    поставки    от 04 июня   2015 года  №ТД2015/06-423  между   должником     и ООО  «Торговый    дом «АДЛ»,  с даты    истечения    срока    на оплату     по  договору   - 09  октября   2015 года    начал   исчисляться  месячный    срок    для подачи   в арбитражный   суд   заявления    о   признании   должника   банкротом.

Вместе  с  тем, конкурсный управляющий ООО «Армапласт»    ФИО2  не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 09 ноября 2015 года.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у должника имеется задолженность в размере 1 186 327,29 руб. основного долга перед ООО «Торговый  дом «АДЛ» по договору поставки № ТД2015/06-423 от 04.06.2015, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 09 октября 2015 года.

Заключение договора 04 июня 2015 года и не оплата в установленный договором срок не свидетельствует о возникновении обязанности не позднее месяца, после просрочки платежа, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд  с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как следует из банковской выписки, по расчетному счету должника происходило движение денежных средств, в том числе после 09  октября 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.16 г. по делу N 309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным  управляющим   дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В  связи   с чем, суд    первой  инстанции   правомерно отказал   конкурсному     управляющему   ООО «Армапласт»   ФИО2     в  удовлетворении заявления  о  привлечении   ФИО4  к   субсидиарной  ответственности   на   основании  статьи   61.12 Закона  о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная     жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную     жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армапласт» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу №А12-11264/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Л.А.  Макарихина     

 

 

И.А.  Макаров