ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6562/2016

г. Чита

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04  июля 2017 года по делу № А10-6562/2016  

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление  градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации  муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671200, ул. Кирова, д. 10, с. Кабанск, Кабанский  район, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, ул. Солнечная, д. 7А, г. Улан- Удэ, Республика Бурятия) об обязании устранить недостатки выполненных работ по  объектам долевого строительства, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительства,  имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования  «Кабанский район» Республики Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики  Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» об обязании  устранить следующие недостатки качества выполненных работ: произвести отмоску  вокруг дома; установить уличные откосы; установить заземление на раковине; провести  

работу противопожарной стропильной системы; восстановить на чердачном помещении  вокруг дымовой трубы асбестовый лист; сделать герметичное стыковое соединение  металлопрофиля; установить ходовые доски на чердачном помещении; установить асбест  лист около печи; установить выходные ступени; утеплить стены по периметру в  сопряжении с перекрытием; восстановить пароизоляцию в чердачном помещении в  полном объеме; произвести монтаж молнезащитного устройства на кровле.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм права;  виды работ, предъявленные в иске, не являются скрытыми и могли быть установлены при  обычном способе приемки работ; акты приема-передачи к муниципальным контрактам и  акты о вводе объекта в эксплуатацию подписаны истцом и ответчиком без замечаний;  построенные объекты были разворованы местным населением.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального  казенного учреждения «Управление градостроительства, имущественных и земельных  отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики  Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» об устранении  недостатков выполненных работ.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании  результатов размещения муниципальных заказов путем проведения открытого аукциона в  электронной форме между Муниципальным образованием «Кабанский район» в лице  

Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства,  имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования  «Кабанский район» Республики Бурятия» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Стройград» (застройщик) заключены муниципальные контракты   № 0802300003615000010-0602969-01 от 25.02.2015 и № 0802300003615000011-0602969-01  от 25.02.2015 по приобретению благоустроенного жилого помещения (квартиры) в  многоквартирном малоэтажном доме, расположенном на территории с. Клюевка  Кабанского района Республики Бурятия, в рамках муниципальной адресной программы  МО «Кабанский район» «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом  необходимости развития малоэтажного строительства МО «Кабанский район» в 2013- 2015гг.». Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту   № 0802300003615000010- 0602969-01 от 25.02.2015 заказчик приобретает у застройщика  жилое помещение (благоустроенную квартиру) в многоквартирном доме по адресу с.  Клюевка, ул. 50 лет Октября, д. № 4 «а», кв. № 1, на 1 этаже, общая площадь 28,4 кв.м,  жилая площадь 15,6 кв.м. Пунктом 2.2 установлено, что срок передачи застройщиком  благоустроенного жилого помещения заказчику по акту приема-передачи – не позднее 30  марта 2015 года. В пункте 3.1 предусмотрено, что цена жилого помещения – размер  денежных средств, подлежащих уплате заказчиком для строительства объекта долевого  строительства по итогам аукциона составляет 798 613 руб. 50 коп., в том числе НДС – 143  750 руб. 43 коп. Согласно пункту 3.5 источник финансирования контракта, с указанием  выделенных лимитов финансирования: средства фонда – 501 269,73 руб.,  республиканский бюджет – 267 609,39 руб., местный бюджет – 29 734,38 руб. Пунктом 8.1  предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты подписания и действует по  30.03.2015.  

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 08023000036150000110602969-01 от 25.02.2015 заказчик приобретает у застройщика жилое помещение  (благоустроенную квартиру) в многоквартирном доме по адресу 

<

...>  Октября, д. № 4 «а», кв. № 2, на 1 этаже, общая площадь 28,4 кв.м, жилая площадь 15,6  кв.м. Пунктом 2.2 установлено, что срок передачи застройщиком благоустроенного  жилого помещения заказчику по акту приема-передачи – не позднее 30 марта 2015 года.  

В пункте 3.1 предусмотрено, что цена жилого помещения – размер денежных  средств, подлежащих уплате заказчиком для строительства объекта долевого  строительства по итогам аукциона составляет 804 190 руб. 00 коп., в том числе НДС – 144  754 руб. 20 коп. Согласно пункту 3.5 источник финансирования контракта, с указанием  выделенных лимитов финансирования: средства фонда – 504 769,96 руб, республиканский  

бюджет – 269 478,04 руб, местный бюджет – 29 942,00 руб. Пунктом 8.1 предусмотрено,  что контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 30.03.2015.  

Права застройщика – ООО Стройград» на привлечение денежных средств для  долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникли на основании  разрешения на строительство от 25.06.2014г № RU 04509309-35, договора аренды  земельного участка от 25.06.2014г № 164.  

Как установил суд на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  11.03.2015г, ответчиком построен двухквартирный жилой дом по ул.50 лет Октября,  с.Клюевка.  

Применив положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд пришел к  выводу о том, что застройщик несет перед собственниками жилых помещений  ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. В случае, если  объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от  условий договора и (или), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по  своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения  своих расходов на устранение недостатков. Это же условие содержится в пункте 5.2  контрактов.  

Согласно пункту 5.4 контрактов гарантийный срок составляет пять лет с момента  регистрации права муниципальной собственности на работы и 2 года на устанавливаемое  технологические и инженерное оборудование, входящее в состав жилого помещения.  

Как следует из материалов дела, Республиканской службой государственной  жилищной инспекции в 2015г проведена проверка многоквартирных домов, введенных в  эксплуатацию в 2015 году, построенных в рамках программы переселения граждан из  аварийного жилищного фонда , результаты которой направлены в адрес истца письмом от  11.12.2915г. Согласно указанному письму в доме по адресу пгт. Клюевка, ул. 50 лет  Октября, д. 4а отсутствуют отмоска вокруг дома, уличные откосы, заземление на  раковине, не произведена огнеобработка противопожарная обработка стропильной  системы, насадной дымоход выполнен из стали, на чердачном помещении вокруг  дымовой трубы отсутствует асбестовый лист, отсутствует герметичное стыковое  соединение металлопрофиля, ходовые доски на чердачном помещении, отсутствует асбест  около печи, входные ступени, промерзание стен по периметру в сопряжении с  

перекрытием, наличие снега в чердачном помещении, частично отсутствует пароизоляция  в чердачном помещении, отсутствует молнезащитное устройство на кровле.  

Как правильно указал суд первой инстанции, гарантийный срок не истек ни в  отношении работ, ни в отношении технологического и инженерного оборудования, в  связи с чем иск признан обоснованным и правомерно удовлетворен.  

Доводы жалобы о том, что построенные объекты были разворованы местным  населением, являются бездоказательными и ничем не подтверждены. Остальные доводы  правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к  изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных  по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат  указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.  

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в  связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя  жалобы в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года по делу №  А10-6562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

С.И. Юдин