АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru тел. 8 (495) 600-98-60 факс 8 (495) 600-99-43 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-172618/23-123-394

город Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Злобиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюриным М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кучеровой Светланы Федоровны о привлечении  к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АО «Компания «Радиокомсистема» (ИНН 7726517730  ОГРН 1057746305649),  

ответчик – Кабанов Владимир Сергеевич, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило исковое заявление Кучеровой Светланы  Федоровны, в котором заявитель просит суд привлечь Кабанова Владимира Сергеевича к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Компания «Радиокомсистема», и взыскать с ответчика в пользу  Кучеровой Светланы Федоровны денежные средства в размере 173 466 руб.  

Согласно определению от 15.04.2024 в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению  заявление заявление Кучеровой Светланы Федоровны о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  по обязательствам АО «Компания «Радиокомсистема».  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик в  настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего  уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание  почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  предмета и оснований заявленных требований, а также проанализировав систему согласующихся между собой  относимых, допустимых, достоверных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (допустимость доказательств); арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает  доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (под достаточностью доказательств  понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права).  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем  в разное время следующими положениями: ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 ( № 73-ФЗ)  (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); ст. 10 Закона о  банкротстве в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в  период с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 ( № 266-ФЗ)  (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).  

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами  и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам  материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во  времени, закрепленным в п. 1 ст. 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый  участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав  по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений  правового регулирования.  

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные  обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной  ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда  виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в  редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, имели место с 2020, т.е. как после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, а  заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.08.2023,  соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм  материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.  

Как усматривается из материалов дела, между должником АО «Компания «Радиокомсистема»  (работодатель) и заявителем Кучеровой С.Ф. (работник) 20.07.2018 был заключен трудовой договор, в  соответствии с которым работник принимался на работу на должность главного архитектора проекта;  заработная плата была установлена в размере 21.542 руб. в месяц.  

В связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы, Кучерова С.Ф. обратилась в суд  с соответствующим исковым заявление и решением Перовского районного суда города Москвы от 22.03.2021 по  делу № 02-0834/21 с АО «Компания «Радиокомсистема» в пользу Кучеровой С.Ф. взыскано 106.198 руб. –  задолженность по заработной плате, 48.801 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 2.467 руб. –  компенсация за задержку заработной платы, 6.000 руб. – компенсация морального вреда, 10.000 руб. – расходы  на оплату услуг представителя.  

Впоследствии в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  16.11.2021 включено уведомление ООО «Пронт» о намерении обратиться с заявлением о признании должника  АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.12.2021 поступило заявление ООО «Пронт» о  признании должника АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» несостоятельным (банкротом); определением  суда от 20.12.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-275119/21-123-678Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 заявление ООО «Пронт» о признании АО  «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  Третиник Виталий Викентьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от  21.12.2022 производство по делу № А40-275119/21-123-678Б по заявлению ООО «Пронт» о признании должника  

АО «Компания «Радиокомсистема» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта  1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО1 в рамках дела о банкротстве АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» было  предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, соответствующее уведомление  было опубликовано в ЕФРСБ временным управляющим.  

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но  подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Поскольку требование ФИО1 в рамках дела о банкротстве АО «Компания  «РАДИОКОМСИСТЕМА» не было удовлетворено, заявитель в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на оснований ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что с 27.02.2008 по настоящее время генеральным директором АО «Компания  «РАДИОКОМСИСТЕМА» является ФИО2  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного  органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно  либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих  акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника: 3) извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.  

 Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо,  имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом.  

Следовательно, приведенные положения норм права и представленные доказательства, позволяют сделать  вывод, что контролирующим должника лицом, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам должника, является ФИО2  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения  судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности,  утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты,  подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа  к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора,  действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего  лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения  обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте  обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на  лицо, привлекаемое к ответственности.  

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы  

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная ст. 61.11 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных  случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и  является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает  при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в  бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования  конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие,  неудовлетворение требований кредиторов.  

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности,  должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур  банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника,  его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях  пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к  правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных  документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них  данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено  ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных  учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Вместе с тем, именно на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

В п. 16 Обзора судебной практики N 3 за 2021 Верховный Суд РФ разъяснил, что субсидиарная  ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о  банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по  собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов,  возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы  обычного делового риска, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Правовым  основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо  прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход  сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве".  

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника; сообщение о не  передаче руководителем АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» истребуемых документов и сведений  опубликовано в ЕФРСБ.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что обращение временного управляющего в  арбитражный суд с требованием об истребовании у ответчика документации должника свидетельствует о  недостатке у управляющего документации, позволяющей ему исполнить свои обязанности по формированию  конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что, в свою очередь, лишило кредиторов  возможности получить удовлетворение своих требований.  

При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности, поскольку ФИО2 не предоставил временного управляющему  документацию и сведения о финансово-хозяйственной деятельности АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА»,  необходимые для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам АО «Компания «Радиокомсистема».  

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.16, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  АО «Компания «Радиокомсистема».  

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1  денежные средства в размере 173 466 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: 

www.msk.arbitr.ru. 

Судья Е.А. Злобина