ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4295/2024

г. Владимир

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 по делу № А43-4295/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 428 873 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять некачественный товар, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод Синтанолов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» –ФИО2, паспорт гражданина РФ, доверенность от 24.12.2024 № 38/12/24 сроком действия три года, удостоверение адвоката рег. № 77/15538 от 20.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» – ФИО3, паспорт  гражданина РФ, доверенность от 25.12.2024 № 95 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования от 21.05.2004 рег. № 11-11; ФИО4, паспорт гражданина РФ, доверенность от 30.01.2025 №5 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования от 21.05.2004 рег. № 11-317, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (далее – ООО «НОРКЕМ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (далее – ООО «Полипласт Северо-запад») о взыскании:

- задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 22.10.2021 № 4620 по УПД от 18.08.2023 №№ 4000, 4001, 19.08.2023 №№ 4004, 4006 в общей в сумме 9 959 802 руб. 24 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 18.09.2023 по 12.02.2024 в сумме 1 469 070 руб. 82 коп. и за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 07.08.2024 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Полипласт Северо-запад» к ООО «НОРКЕМ» об обязании забрать некачественный товар для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 30.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, взыскав с ООО «Полипласт Северо-запад» в пользу ООО «НОРКЕМ» 9 959 802 руб. 24 коп. долга за товар, поставленный в рамках договора поставки от 22.10.2021 № 4620 по УПД от 18.08.2023 №№ 4000, 4001, 19.08.2023 №№ 4004, 4006, 1 469 070 руб. 82 коп. - договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 18.09.2023 по 12.02.2024, пени в размере 0,1% на долг в сумме 9 959 802 руб. 24 коп. за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства и 80 144 руб. госпошлины, 579 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

 В удовлетворении встречного иска об обязании забрать некачественный товар ООО «Полипласт Северо-запад» суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Полипласт Северо-запад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соответствии поставленного товара условиям сделки и Техническим условиям 20.16.40-059-71150986-2021.

По утверждению ООО «Полипласт Северо-запад», ООО «Норкем» было письменно уведомлено о наличии отклонений в качестве товара, однако, ни одна приемка забракованной продукции не была проведена совместно с ООО «Норкем» по причине неявки его представителей. Согласно практике, сложившейся в рамках исполнения договора поставки, явку представителей компаний ООО «Бюро Веритас Русь» и ООО «Сейболт» должен обеспечивать ООО «Норкем», в связи с чем, заключений по качеству товара данными компаниями не составлялось, поскольку ни одно уполномоченное лицо на территорию ответчика для таких целей не явилось.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к заключению от 14.09.2023 № 001-05426-23, подготовленному ООО «СОЭКСНЕВА», считает, что законодательно не установлено, что для составления заключения по поставленным вопросам требуется образование исключительно по этому направлению.

При этом, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 16.10.2024 №52-523Э-24, поскольку оно содержит существенные отступления от требования документов, регламентирующих проведение указанного экспертного исследования, которые не могли не повлиять на достоверность выводов эксперта (в ходе судебных заседаний по делу ответчик заявлял об этом). Считает, что необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

ООО «Полипласт Северо-запад» также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не исследовался вопрос о возможности использования товара по целевому назначению, которое указано в ТУ № 20.16.40-059-71150986-2021.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ООО «Полипласт Северо-запад» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением дополнительных документов: заключение (рецензия) от 03.11.2024 № 01-10-2024, оценка заключения специалистов, письмо ВНИИК - филиала ФГБНу «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» от 11.12.2024 № 367/10-А, дипломы бакалавра, магистра, кандидата химических наук ФИО5, ответы от ООО «Союз.Эксперт», ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»,  ООО «Экспертиза и оценка» о возможности проведения судебной экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

Также представлены дополнительные объяснения с приложением дополнительных доказательств: акт осмотра условий хранения товара в здании склада сырья ООО «Полипласт «Северо-запад», поставленного ООО «Норкем» по договору № 462 от 22.10.2021 по товарным накладным № 4000 от 18.08.2023, № 4001 от 18.08.2023, №4004 от 19.08.2023, №4006 от 19.08.2023 (от 12.03.2025), журнал учета температурного режима в здании склада сырья с отделениями измельчения выщелачивания и фильтрации с кадастровым номером 47:20:0000000:1804 за 2023-2024 годы, журнал учета температурного режима в здании склада сырья с отделениями измельчения выщелачивания и фильтрации с кадастровым номером 47:20:0000000:1804 за 2025 год, справка ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 25.09.2024 № 11Д-20/7-1068рк о максимальной температуре воздуха с 01.07.2023 по 01.08.2024 в г. Кингиссеп.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к отзыву, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норкем» (истец, продавец) и ООО «Полипласт Северо-запад» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 22.10.21 №4620, по условиям пункта 6.14 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 11-15).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.2, 1.4 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующий товар: НПЭГ-1800 (НорПэг МА-Е40), НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50), НПЭГ-2800, НПЭГ-3000, НПЭГ-3400 (НорПэг МА-Е75), МПЭГ-1000, МПЭГ-1800, МПЭГ-2400, МПЭГ-3000, МПЭГ-3500. Поставка производится продавцом только на основании предварительного письменного согласования сторонами не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты поставки. В случае отсутствия соглашения между сторонами в отношении условий поставки товара и неподписания спецификации в отношении какого-либо периода поставки в соответствии с пунктом 2.2 договора продавец поставляет покупателю 500 (пятьсот) метрических тонн НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50) (ТУ номер 20.16.40-03 8-71 150986-2019 (номер 20.16.40-059-71150986-2021) на условиях поставки, согласно пункту 2.10 договора, по ценам, которые определяются  пунктом 4.

По условиям пунктов 2.1, 2.10, 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты и поставки товара:

- поставка товара производится по заявке покупателя на поставку в следующем месяце;

- в случае поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 договора продавец самостоятельно определяет даты поставки (с учетом разбивки месячного объема товара равномерно по неделям) и указывает их в извещении о готовности партии товара к отгрузке, направляемому покупателю, местом поставки (отгрузки) товара в этом случае является склад продавца, и покупатель осуществляет приемку поставки товара путем выборки (самовывоза);

- оплата товара производится в рублях на условиях отсрочки платежа не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

Сторонами согласовано, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 с изменениями от 29.12.73, 14.11.74 в части, не противоречащей Гражданскому кодекса РФ и настоящему договору, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 с изменениями от 29.12.73, 14.11.74, при условии соблюдения Гражданского кодекса РФ и договора, в том числе пункта 2.11.3 (пункт 3.5 договора).

Кроме того, сторонами установлена обязанность покупателя подтвердить факт поставки товара ненадлежащего качества соответствующим заключением компаний: «Сейболт», «Росинспекторат» или иной, согласованной сторонами в письменном виде, компанией (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец, согласно письму ООО «Полипласт Северо-запад» от 27.07.2023 №148, на основании товарных накладных от 18.08.2023 № 4000 (партия 215), № 4001 (партия 216), 19.08.23 № 4004 (партия 217), № 4006 (партия 217) поставил ответчику товар на сумму 9 959 802 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 26-37).

Как указано истцом, партии товара №№215-218 прошли предпродажную проверку в лаборатории ООО «Завод синтанолов», в подтверждении чего вместе с товаром представителю покупателя переданы сертификаты анализа от 18.08.23 № 2701, № 2704, от 19.08.23 № 2708, № 2709.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, письмами от 23.08.23 №542, 24.08.23 №546, 31.08.23 №566 сообщил, что при прохождении входного контроля товара покупателем выявлено несоответствие НорПэГ МА-Е50 марка А требованиям по качеству, установленным ТУ № 20.16.40-059-71150986-2021, что подтверждается заключением от 14.09.23 № 001-05426-23, подготовленным ООО «СОЭКС-НЕВА», являющимся дочерним предприятием Ленинградской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым эксперт ФИО6 пришел к выводу, что товар, поставленный истцом покупателю на основании указанных выше товарных накладных, не соответствует условиям договора и ТУ № 20.16.40-059-71150986-2021.

Претензией от 22.01.24 №12 (том 1, л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 474 (пункт 1), 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, счел требование о взыскании задолженности, предъявленное истцом, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказан факт поставки ответчику товара надлежащего качества, встречный иск ответчика об обязании продавца забрать некачественный товар отклонил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из смысла норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, несоблюдение покупателем процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Таким образом, покупателю, имеющему, в силу положений действующего законодательства, право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, во исполнение условий договора, согласно письму ООО «Полипласт Северо-запад» от 27.07.2023 № 148, на основании товарных накладных от 18.08.2023 № 4000 (партия 215), № 4001 (партия 216), 19.08.23 № 4004 (партия 217), № 4006 (партия 217) поставил ответчику товар на сумму 9 959 802 руб. 24 коп., при этом доказательств оплаты поставленных услуг в полном объеме должником в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

ООО «Полипласт Северо-запад» указало, что при прохождении входного контроля товара покупателем выявлены несоответствие требованиям по качеству, установленным ТУ №20.16.40-059-71150986-2021, что подтверждается заключением от 14.09.2023 № 001-05426-23, подготовленным ООО «СОЭКС-НЕВА», в соответствии с которым эксперт ФИО6 пришел к выводу о несоответствии поставленного товара условиям договора и ТУ № 20.16.40-059-71150986-2021.

В целях определения качества поставленного товара судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» эксперту ФИО7, при участии в качестве специалиста в исследовании образцов проб ФИО8, имеющей допуск на осуществление деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (согласно заключению от 08.06.17 № 96/6, выданному Управлением по контрою за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Нижегородской области), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО7 представила заключение от 16.10.2024 № 52-523Э-24, согласно которому товар: НорПэг МА-Е50 марка А – простой полиэфир непредельного одноатомного спирта, поставленный в рамках договора поставки от 22.10.21 №4620 по товарным накладным от 18.08.23 № 4000 (партия 215), № 4001 (партия 216), 19.08.23 № 4004 (партия 217), 4006 (партия 218), полностью по всем существенным требованиям по качеству соответствует Техническим условиям 20.16.40-059-71150986-2021.

Оценив экспертное заключение 16.10.2024 № 52-523Э-24, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представленное ответчиком заключение независимой экспертизы от 14.09.2023 №001-05426-23, подготовленное ООО «СОЭКС-НЕВА», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду несоответствия изложенных выводов результатам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в спорном товаре существенных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Доказательств того, что заключение экспертов содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертного исследования отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к экспертному заключению №001-05426-23 от 14.09.2023, которое подготовлено ООО «СОЭКС-НЕВА».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний в области химии, тогда как для оценки качества химической продукции необходимы знания и соответствующая квалификация эксперта, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено представленное ООО «Полипласт Северо-запад» заключение.

Вместе с тем, экспертное заключение №52-523Э-24 от 16.10.2024, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», является полным, последовательным, полномочия и компетенция эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом ФИО7 в судебном заседании в материалы дела представлены ответы по всем возникшим вопросам.

Кроме того, следует также отметить, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что образцы для исследования продукции могут быть получены из партии товара, которая поставлена по товарным накладным №4000 от 18.08.2023, №4001 от 18.08.2023, №4004 от 19.08.2023, №4006 от 19.08.2023, а именно: соблюдались ли условия хранения продукции.

Так, в соответствии с техническими условиями на НорПэг МА—Е50 №ТУ-20.16.40-059-71150986-2021, продукция должна храниться в закрытых складских помещениях при температуре, не превышающей 40 С, допускается хранение на открытых площадках, защищенных от влаги и солнечных лучей.

Согласно изменениям №1 к ТУ-20.16.40-059-71150986-2021 (т.6, л.д.46) продукцию необходимо хранить в сухом и проветриваемом помещении, оборудованном приточно-вытяжной вентиляцией, на расстоянии не менее 1 – 1,5 от нагревательных приборов и иных элементов, излучающих тепло. Допустимой температурой хранения является до 40С, при таком температурном режиме обеспечивается наилучшая сохранность продукта. Не допускается воздействия прямых солнечных лучей.

Из пояснений представителей ответчика следует, что помещений, в котором храниться продукция, приточно-вытяжной вентиляцией не оборудовано, помещение не проветриваемое, влажность в помещении не контролируется.

Кроме того, не опровергнуты доводы  представителей ООО «НОРКЕМ» о том, что  продукция хранится в поврежденных Биг-Бегах (упаковке).

Доводы ООО «Полипласт Северо-запад» о том, что изменения №1 к ТУ-20.16.40-059-71150986-2021 не могут учитываться в рассматриваемом случае, так как  не  указаны в спецификации №16 от 17.05.2023 к договору, а также в самом договоре поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования вытекают из неоплаты по договору, но не из условий хранения продукции, которая приобреталась обществом для дальнейшей переработки и реализации.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара некачественным и возникновения недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 по делу № А43-4295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

ФИО1