ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7786/2017

г. Киров

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

ответчика: ФИО4 директора, ФИО5 по доверенности от 11.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусанит»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу № А31-7786/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мусанит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (далее – истец, ООО «КостромаБизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мусанит» (далее – ответчик, ООО «Мусанит») 3 144 334 рублей 09 копеек долга и 687 980 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «Мусанит» в пользу ООО «КостромаБизнесСтрой» взыскано 3 144 334 рублей 09 копеек долга и 687 980 рублей неустойки.

19.01.2018 решение суда вступило в законную силу. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является установленный почерковедческим исследованием факт подделки документов, которыми руководствовался суд при принятии оспариваемого судебного акта. Также ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств ООО «Мусанит» перед ООО «КостромаБизнесСтрой». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по настоящему делу с ООО ««Мусанит» в пользу ООО «КостромаБизнесСтрой» взыскано 3 144 334 рублей 09 копеек предварительной оплаты за товар, не переданный ООО ««Мусанит», и 687 980 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что о решении суда узнал в ноябре 2018 года, а при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что представленные истцом документы не подписывались директором ООО «Мусанит». 

В связи с этим ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также к специалисту для проведения почерковедческого исследования. Ответчик ссылается на заключения специалиста от 14.01.2019 и от 28.03.2019, в которых указано, что подписи от имени директора ООО «Мусанит» ФИО4 в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, обязательстве по оплате задолженности вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Кроме того, ответчик ссылается на письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» и представленные последним документы (накладные, путевые листы) о поставке последним в рамках договора с ООО «Мусанит» (покупатель) товаров на строительные площадки по адресам, соответствующим разрешениям на строительство истцом объектов. Данные документы имеют сведения о передаче товара ООО «БетоноРастворный завод» и о получении его ООО «Мусанит», истец в них не указан.

Исследовав и оценив доводы ответчика, все представленные документы, суд апелляционной согласен с выводами суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при рассмотрении дела по существу ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В данном случае ООО «Мусонит» приводит доводы, которые были ему известны, факт подписания (неподписания) документов директором ООО «Мусонит» ему известен, и представляет документы, которые являются новыми доказательствами, которые не были им представлены при рассмотрении дела по существу на момент вынесения решения. 

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что все приведенные ответчиком обстоятельства не обладают принаками вновь открывшихся обстоятельств, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

С учетом изложенного доводы ООО «Мусонит», изложенные в апелляционной жалобе, которыми не опровергаются вышеуказанные обстоятельства и выводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неправомерные.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств, просил назначить техническую и почерковедческие экспертизы в отношении договора от 01.04.2013 № 2/03 и гарантийного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств (если таковая имела место) ответчику могло быть известно в ходе рассмотрения спора по существу, он не был лишен права представлять соответствующие доказательства, а также заявлять о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в данном случае также отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мусонит» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу № А31-7786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусанит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1