ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-40934/2022

11 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» – ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 сроком действия до 09.06.2024 (диплом  3651230);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Портал-Строй» – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом Б-1 №469302);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Портал-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.08.2023 по делу №  А43-40934/2022,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 324 руб. 71 коп., 

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Строй» (далее – ООО «Портал-Строй») о взыскании 23 324 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

   Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  контракту  от 30.03.2021 №К-07/21. По результатам контрольных обмеров КРУ Нижегородской области установлен факт невыполнения работ на сумму 23 324 руб. 71 коп. В связи с чем  Учреждение направило в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в указанной сумме. Однако денежные средства,  ответчиком не возвращены.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  14.08.2023 по делу  №  А43-40934/2022 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ООО «Портал-Строй» в пользу Учреждения взыскано 18 932 руб. 82 коп. долга, 1623 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Портал-Строй», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, утверждает, что работы были выполнены в полном объеме и согласно проектной документации, акт приемки работ подписан без замечаний. 

Также указывает, что:

- работы были  приняты и оплачены заказчиком в полном объеме после подписания актов выполненных работ, каких-либо замечаний об отсутствии радиаторов не было. Из чего ответчик делает вывод, что при приемке они были, а вот куда в последствии исчезли – не понятно;

- заказчик имел право и возможность для осуществления контроля при работе подрядчика, но не воспользовался этим правом;

- о проведении контрольных обмеров от 03.10.2022 ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением к требованиям пункта 2 статьи 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и отзыве от 30.11.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 15.03.2021) 30.03.2021 между ГБУЗ НО «Городская поликлиника №4 Канавинского района г. Н.Новгорода» (заказчиком) и ООО «Портал-Строй» (подрядчиком) был заключен контракт №К-07/21 (ИКЗ: 13525705969352570100101590014399000).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в обусловленный контрактом срок и по заданию заказчика в соответствии со сметной, проектной документацией и пр. выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей (ОВ, ВК) здания ГБУЗ НО «Городская поликлиника №4 Канавинского района г.Н.Новгорода» (капитальный ремонт систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации)», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 10 048 847 руб. 70 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 контракта согласовано, что оплата за выполняемые работы производится в безналичной форме в течение 15 банковских дней после выполнения всех работ, предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, и на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Аванс не предусмотрен.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 августа 2021 года (пункт 4.1).

Из пункта 6.1 контракта следует, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по адресу заказчика: 

<

...>. При завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета на оплату работ и счета-фактуры (счет-фактура выставляется в случае, если подрядчик является плательщиком НДС); исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом.

Акт выполненных работ по форме КС-2 составляется в соответствии с фактически выполненными работами согласно сметной документации с учетом применения коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). По факту приемки работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней (пункт 6.2).

Соглашением от 22.11.2021 стороны расторгли контракт №К-07/21 от 30.03.2021.

На момент расторжения контракта акты выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний на общую сумму 9 446 033 руб. 20 коп. Указанная сумма (9 446 033 руб. 20 коп.) оплачена заказчиком  в полном объеме. 

Впоследствии в ходе проведения контрольного мероприятия КРУ  Нижегородской области было установлено расхождение между фактически выполненным объемом работ с объемами работ, указанными в актах приемки выполненных работ КС-2 на сумму 23 324 руб. 71 коп., о чем комиссией в составе представителей ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» и КРУ Нижегородской области составлен акт от 03.10.2022 (л.д. 87). Представитель ООО «Портал-Строй» о необходимости участия в контрольных обмерах уведомлен письмом от 19.09.2022 №845, однако явку своего представителя на контрольные мероприятия не обеспечил.

По результатам контрольных обмеров установлен факт невыполнения работ на общую сумму 23 324 руб. 71 коп., оплаченных за счет средств субсидии из областного бюджета, а именно:

- установки радиаторов стальных в объеме 0,06853 кВт (пункт 8 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2021 №2);

- установки радиатора биметаллического секционного STI-8 секций в количестве 4 шт. (пункт 9 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2021 № 2);

- установки радиатора PRADO Classic Z 20x500x1000 в количестве 1 шт. (пункт  20 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2021 № 2).

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.10.2022, 19.12.2022 направил в адрес ответчика претензии с требованием вернуть  денежные средства в размере 23 324 руб. 71 коп. Однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Не возвращение денежных средств  ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 06.06.2023 комиссией в составе представителей: истца, ответчика, ИП ФИО4, КРУ Нижегородской области 11.07.2023 был произведен осмотр фактически выполненных ответчиком работ по контракту от 03.03.2021 №К-07/21, о чем составлен акта  от 11.07.2023. По результатам осмотра недостатков работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4» по адресу:  

<

...> установлено невыполнение работ на сумму 23 324 руб. 71 коп. При этом со стороны подрядчика изложены возражения только относительно того, что в кабинете №16  один радиатор снят и поставлена заглушка. 

В материалы дела представлены фотографии кабинета №16 и план цокольного этажа,  из которых также усматривается, что в кабинете №16 установлен только один радиатор, тогда как, кабинет имеет два стояка системы отопления. На втором стояке системы отопления радиатор отсутствует - установлена заглушка.

Представитель истца в заседании не оспорил факт того, что указанный радиатор мог был демонтирован после сдачи подрядчиком работ по контракту. Представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что согласно проекту на указанном месте должен быть установлен радиатор марки PRADO Classic Z 20x500x1000.

Таким образом, согласно локальному сметному расчету (выполненному с учетом отсутствия 4 радиаторов биметаллический секционный STI-8 секций)  подрядчиком не выполнены  работы на сумму 18 932 руб. 82 коп. Возражений об отсутствии  иных 4 радиаторов последним не заявлено. При этом, проектом установка 4 радиаторов не была предусмотрена, однако в акт приемки КС-2 они включены.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий договора, что  им  не опровергнуто, в то время как  оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с договором, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком объема и стоимости работ.

 

   Поскольку ответчиком, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в сумме  18 932 руб. 82 коп. в виду  отсутствия установки 4-х радиаторов биметаллический секционный STI-8 секций, которые были включены в акт приемки КС-2.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.08.2023 по делу №  А43-40934/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал-Строй"  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                          Т.И. Тарасова

 

                                                                                                     Л.П. Новикова