АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59273/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

                                   Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лыткарино

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (1)

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «Арстон», г. Москва (3)

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», г. Краснодар (4)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва (5)

об оспаривании решения от 13.10.2022 № 910/2022 по делу № 023/06/99-4839/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 28.03.2023

от третьего лица: не явился, извещен (1), (3), (5); ФИО3 - доверенность от 14.02.2023 (4)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 13.10.2022 № 910/2022 по делу                    № 023/06/99-4839/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От заявителя в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату; указывает, что в связи с отклонением ходатайства о проведении онлайн-заседания, проводимого путем веб-конференции, менее чем за сутки до назначенной даты, представитель заявителя физически не имеет возможности явиться в суд; указывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя может серьезно нарушить его интересы.

 При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной судом не признавалась; на необходимость дополнительного исследования обстоятельств и необходимость представления дополнительных доказательств либо на их наличие заявитель в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не ссылался; суд также исходит из того, что заявителем ранее было реализовано право на участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции 21.02.2023, 21.03.2023; при совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его прав в случае рассмотрения дела в его отсутствие документально не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами, основаны на предположении заявителя, носят вероятностный характер; при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию судебного процесса, учитывая период рассмотрения судом заявленных индивидуальным предпринимателем требований, факт сформированной ранее лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, доказательственной базы, позволяющей рассмотреть заявленные требования по существу применительно к положениям гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; указывает, что заявка победителя аукциона - ООО «Арстон» - должна была быть отклонена, поскольку содержала недостоверные сведения о характеристиках товара, контракт должен был быть заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которым антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; указывает, что признание победителем электронного аукциона ООО «Арстон» не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо (1) - (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (4) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя третьего лица (4), заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении Уполномоченным учреждением - государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ГКУ КК «ДГЗ») Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона: «Поставка системы анестезиологической, с закрытым контуром» (извещение № 0818500000822006128).

В поступившей жалобе предприниматель указывал, что Уполномоченным учреждением при рассмотрении заявок неправомерно признан победителем закупки участник - ООО «Арстон», поскольку в заявке победителя представлена недостоверная информация.

Представителем Уполномоченного учреждения представлено письменное пояснение, в соответствии с которым указывалось на необоснованность жалобы заявителя. 

Решением от 13.10.2022 № 910/2022 по делу № 023/06/99-4839/2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованной, отменила приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0818500000822006128).

При указанных обстоятельствах предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Краснодарского УФАС России № от 13.10.2022 № 910/2022 по делу № 023/06/99-4839/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; дело о нарушении законодательства о контрактной системе было рассмотрено антимонопольным органом в присутствии по видеоконференцсвязи представителя Уполномоченного учреждения – ГКУ КК «ДГЗ» - по доверенности ФИО4, в присутствии представителя по доверенности Заказчика – МЗ КК, в присутствии по видеоконференцсвязи представителей ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, в присутствии по видеоконференцсвязи представителя ООО «Арстон» по доверенности ФИО7

Суд исходит из того, что фактически доводы заявителя о допущенных Краснодарским УФАС России процессуальных нарушениях ввиду того, что антимонопольным органом не запрашивалась необходимая информация, не были рассмотрены доводы заявителя о несоответствии заявленных победителем характеристик оборудования объекту закупки, сводятся к несогласию с мотивировочной частью оспариваемого решения.

Суд исходит из того, что названные доводы заявителя, сами по себе, не свидетельствуют о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта, подлежат оценке судом при проверке оспариваемого решения Краснодарского УФАС России на соответствие требованиям действующего законодательства о контрактной системе применительно к следующим фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уполномоченным учреждением – ГКУ КК «ДГЗ» проводился электронный аукцион: «Поставка системы анестезиологической, с закрытым контуром; шифр регионального проекта Краснодарского края 00N3001600079» (извещение № 0818500000822006128). Заказчик – Министерство здравоохранения Краснодарского края. Начальная (максимальная) цена контракта –                7 575 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 49 Закона о контрактной системе участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Установлено, что на участие в электронном аукционе подано 2 ценовых предложения от Участников закупки – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Арстон».

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.10.2022 победителем признана заявка Участника ООО «Арстон».

Не согласившись с указанным решением комиссии уполномоченного учреждения, Участник - ИП ФИО1 - направил жалобу в Краснодарское УФАС России; в обоснование доводов жалобы ссылался на несоответствие параметров товара, предлагаемого победившим Участником ООО «Арстон», в части требований о расположении датчиков потока на порте вдоха и выдоха, без учёта направленности датчика – с возможностью использования одного и того же датчика как на порте вдоха, так и на порте выдоха; отсутствии необходимости замены датчика потока со взрослого на детский при смене типа пациента, ширины товара. 

В дополнение к жалобе предприниматель также указал, что согласно эксплуатационной документации разборка дыхательной системы аппарата требует инструментов, для калибровки датчика требуется демонтаж сифона; также предпринимателем произведен расчёт, из которого следует не соответствие по силе тока и напряжению.

В силу ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно Разделу «Описание объекта закупки» предметом закупки является: «Система анестезиологическая, с закрытым контуром», требованием к которой является: «расположение датчиков потока на порте вдоха и выдоха, без учёта направленности датчика – с возможностью использования одного и того же датчика как на порте вдоха, так и на порте выдоха» - «наличие»; «отсутствие необходимости замены датчика потока со взрослого на детский при смене типа пациента» - «наличие»; «ширина, см» - «не более 94». 

Победителем закупки - ООО «Арстон» - идентификационный номер заявки 112704059 к поставке предложен: «WATO EX-35 базовая стойка, включая: цветной сенсорный дисплей с диагональю 10.4 дюйма, анестезиологический вентилятор с дыхательным объёмом (TV) 20-1500 мл. в режиме VCV, каскадные ротаметры с защитой от гипоксии, рабочая поверхность анестезиолога, 3 или 1 выдвижных ящика (все закрывается на ключ), 1 батарея (90 мин), шланги высокого давления», Миндрей WATO EX-35, Миндрей/Китай.

Антимонопольным органом установлено, что характеристики товара, предложенные ООО «Арстон», соответствуют описанию значений показателей, установленных заказчиком в описании объекта закупки - предлагаемый победителем товар имеет расположение датчиков потока на порте вдоха и выдоха, без учёта направленности датчика - с возможностью использования одного и того же датчика как на порте вдоха, так и на порте выдоха, у предлагаемого аппарата отсутствует необходимость замены датчика потока со взрослого на детский при смене типа пациента, ширина составляет 94 см. 

При рассмотрении доводов заявителя суд исходит из того, что ООО «Арстон» в составе заявки представлено регистрационное удостоверение от 24.06.2011 № ФСЗ 2011/09949 на медицинское изделие «Аппарат наркозно-дыхательный WATO с принадлежностями», которое не содержит характеристик товара и их параметров; однако, в пункте 24 содержится информация о наличии в составе принадлежностей датчика потока (Flow sensor). Датчики являются внутренней конструкцией аппарата, замена производится исключительно инженером, внешний вид идентичный. Фактически данные датчики одинаковые.

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения     https://roszdravnadzor.gov.ru/ опубликовано руководство по эксплуатации аппарата наркозно-дыхательного WATО с принадлежностями, производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. КНР. Инструкция по эксплуатации, размещенная в свободном доступе, не содержит информации о габаритных размерах.

Более того инструкция по эксплуатации содержит примечание: «Если в Вашем оборудовании есть функции, не описанные в данном руководстве, обратитесь к его последней версии на английском языке» (лист инструкции 7).

10.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Техно Медицина», являющееся партнером в рамках продажи и сервиса на территории Евразийского Союза представителя Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., подтвердило, что аппарат наркозно дыхательный, вариант исполнения WATO ЕХ35 имеет следующие характеристики: отсутствует необходимость замены датчика потока со взрослого на детский при смене типа пациента; официальный представитель производителя также отметил, что ширина аппарата - 94 см, разница в 0,5 см не влияет на функциональные характеристики оборудования; для данного оборудования допускается погрешность при измерении габаритов, в том числе ширины, но данная погрешность никак не влияет на функциональные характеристики оборудования.

Суд также исходит из того, что наличие датчиков потока на порте вдоха и выдоха, без учета направленности датчика, с возможностью использования одного и того же датчика как на порте вдоха, так и на порте выдоха, подтверждается руководством оператора к данному оборудованию (наркозно-дыхательный аппарат WATO ЕХ-35).

Отсутствие необходимости замены датчика потока со взрослого на детский при смене типа пациента подтверждается информацией на сайте официального представителя Mindray в Российской Федерации (mindrayco.ru): «Наркозно-дыхательный аппарат WATO Ех-35 представляет собой устройство для проведения общей анестезии с эргономичным пользовательским интерфейсом и цветным жидкокристаллическим дисплеем высокого разрешения. Может быть использован как для работы со взрослыми пациентами, так и с детьми».

Суд также исходит из того, что ГБУЗ «ККБ № 2», для нужд которого уполномоченным учреждением осуществлялась закупка, в отзыве на заявление указало на несостоятельность доводов заявителя о несоответствии предложенного победителем аукциона товара требованиям документации; указывало на то, что габаритные размеры аппарата в сборе соответствуют условиям контракта.

ГБУЗ «ККБ № 2» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение государственного контракта; товар на сумму 7 158 375 руб. поставлен на основании товарной накладной от 21.12.2022 № 5, оплачен платежным поручением от 27.12.2022 № 492576; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно сводному реестру документов на поставку оборудования (приложение № 6 к государственному контракту) поставщиком ООО «Арстон» переданы покупателю ГБУЗ «ККБ № 2» следующие документы: сводный счет от 21.12.2022 № 5, товарные накладные, акты приёма-передачи оборудования, акты вводу оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, копия регистрационного удостоверения на оборудование, копия гарантии производителя (изготовителя) на оборудование; копия гарантии поставщика на оборудование; сводный реестр документов на поставку оборудования (приложение № 6 к государственному контракту) содержит особые отметки заказчика: «результат исполнения контракта соответствует условиям контракта».

Из представленного в материалы дела подписанного в двустороннем порядке акта приёма-передачи оборудования (приложение № 4 к государственному контракту) следует, что при приёмке оборудования, в том числе, производилась проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации и техническим требованиям, проверка комплектности и целостности поставленного оборудования.

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к государственному контракту) поставщик ООО «Арстон» осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а получатель ГБУЗ «ККБ № 2» принял оборудование к эксплуатации согласно спецификации; оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим характеристикам контракта, получатель к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что не соответствие предложенного победителем аукциона товара требованиям аукционной документации, на которое ссылается заявитель, исключило бы возможность принятия и эксплуатации указанного товара получателем ГБУЗ «ККБ № 2».

Между тем, ГБУЗ «ККБ № 2» указывает, что результат исполнения контракта соответствует условиям контракта; поставленный по государственному контракту товар (наркозно-дыхательный аппарат WATO ЕХ-35, в соответствии с регистрационным удостоверением от 24 июня 2011 г. № ФСЗ 2011/09949) соответствует потребностям ГБУЗ «ККБ № 2» и эксплуатируется в учреждении по назначению.

При совокупности указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что признание победителем ООО «Арстон» согласно протоколу №ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.10.2022 не противоречит требованиям ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из их логического, буквального и системного анализа, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применительно к вышеизложенным обстоятельствам доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не дана оценка всем доводам жалобы, сами по себе не свидетельствуют о недействительности выводов Краснодарского УФАС России о том, что предложенный к поставке победителем закупки товар соответствовал требованиям аукционной документации. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.10.2022 № 910/2022 по делу № 023/06/99-4839/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 24.11.2022 № 68.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению на заявителя, а 2 700 рублей государственной пошлины следует возвратить заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.11.2022 № 68.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин