ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101344/2018

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020, ФИО2, дов. от 23.12.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.12.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен 

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бразен»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2019 года,

по иску ООО «Бразен»

к ООО «Архибилд»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ПАО-8», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Бразен» (далее – истец, ООО «Бразен») к обществу с ограниченной ответственностью «Архибилд» (далее – ответчик, ООО «Архибилд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 356,16 руб.. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 11 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Архибилд» к ООО «Бразен» о взыскании основного долга в размере 1 992 062,23 руб. по договору подряда                 № 165/18 от 23 апреля 2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с                     ООО «Бразен» в пользу ООО «Архибилд» взысканы денежные средства в сумме 1 899 498,63 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 274,95 руб., а всего 1 930 773,58 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.     

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Бразен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бразен» (подрядчик) и ООО «Архибилд» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 165/18 от 23 апреля 2018 года, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика надлежащим образом выполнить строительство следующих объектов: сетей электроснабжения, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), водозаборного узла (ВЗУ), индустриального парка «Есипово», по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395 и 50:09:0020718:402 (далее - объект, объекты) и сдать результат этих работ подрядчику по акту законченного строительством объекта (приложение № 4 к договору), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 3 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора указана в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 3) и будет скорректирована на основании разработанной проектно-сметной документации, с момента направления такой документации и ее приемки в установленном порядке проектно-сметная документация становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: с даты заключения настоящего договора. Общий срок выполнения работ по настоящему договору, включая работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов: не позднее 01 июля 2018 года.

Истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора субподрядчику был перечислен аванс.

Письмом исх. № Б/641 ООО «Бразен» уведомило ООО «Архибилд» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в срок до 01 августа 2018 года в связи с отсутствием документации, отражающей и подтверждающей фактическое выполнение работ, нарушением сроков окончания работ (пункт 3.1 договора).

Исходя из того, что 09 июля 2018 года и 01 августа 2018 года ООО «Архибилд» письмами были переданы нарочно ООО «Бразен» акты сдачи-приемки работ формы КС-2 № 1-12, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 3 899 498,63 руб., также с указанными письмами истцу по первоначальному иску были представлены счет на оплату № 329 от 08 мая 2018 года и счет-фактура на сумму 92 563,69 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Архибилд»  работ по договору на сумму 3 899 498,63 руб. 

Истец по первоначальному иску акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписал, мотивированный отказ от их подписания не предоставил.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация, которая составлялась в ходе выполнения ООО «Архибилд» работ по договору.

Судами обоснованно учтено наличие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о существовании технической документации и согласовании сторонами объемов работ, а также корректировке соответствующей технической документации, объемов и видов работ по мере исполнения договора.

Суды первой инстанции, установив факт выполнения ООО «Архибилд»  работ по договору на сумму 3 899 498,63 руб. и то, что в счет оплаты выполненных работ истцом было перечислено лишь 2 000 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 899 498,63 руб. 

Встречные исковые требования ООО «Архибилд», мотивированные неисполнением ООО «Бразен» обязательств по оплате «печати объекта» на основании выставленного истцом по встречному иску счета на оплату, обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом по встречному иску работ, отраженных в названном счете отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 702, 708, 711, 717, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, а именно взыскании с ООО «Бразен» в пользу ООО «Архибилд» денежных средств в сумме 1 899 498,63 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А41-101344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина