ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10507/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А07-4825/2024  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственности «Альтернатива» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А074825/2024  

Акционерное общество «Компания УФАОЙЛ» (далее – истец, АО  «Компания УФАОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива»,  податель жалобы) о взыскании суммы неустойки в размере 1 567 794,56 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в  связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.01.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №  

КУО-ПК-23-0534/РМ (далее по тексту – Договор поставки), согласно условиям  которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить  Товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным  в Дополнительных соглашениях к Договору поставки.  

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «РУСНЭКТ» 26.01.2024г.  изменил наименование юридического лица на ООО «Альтернатива».  

К Договору поставки с помощью электронного документооборота между  Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми  определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок  поставки, а также сроки оплаты.  

Согласно условиям Дополнительных соглашений № 2 от 20.01.2023г. № 3  от 24.01.2023г., Истец указывает, что поставил Ответчику Продукцию, о чем  свидетельствуют соответственно товарные накладные: № 2 320 от 22.01.2023 г.,   № 2 070 от 25.01.2023.  

Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на  себя обязательств оплату по Дополнительным соглашениям произвел с  нарушением установленных сроков.  

Ранее Истец обращался с исковым заявлением к ООО «Альтернатива» о  взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 01.02.2023 г. по  04.05.2023 г.  

10.10.2023 г. исковые требования по делу № А07-14137/2023 были  удовлетворены. Решение вступило в законную силу.  

На 16.01.2024г. ООО «Альтернатива» не произвел оплату в соответствии  с решением суда.  

Пунктом 5.2. Протокола согласования разногласий к протоколу  разногласий к Договору поставки установлена неустойка за неоплату или  несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% (ноль целых  пять десятых процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день  просрочки.  

По Договору поставки Истцом была начислена неустойка за нарушение  сроков оплаты поставленной Продукции за период с 05.05.2023 г. по 15.01.2024  г., которая составляет 1 567 794 рублей 56 копеек.  

В связи с тем, что период неустойки с 01.02.2023 г. по 04.05.2023 г.  содержится в Решении суда по делу А07-14137/2023, Истцом начислен период  05.05.2023 г. по 15.01.2024 г.  

Направленная в адрес Ответчика претензия была оставлена без ответа,  требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.  

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование, истец  обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  

инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Проанализировав условия договора от 01.02.2018 N Э101/02-2018, суд  первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что в рамках дела № А07-14137/2023 года были  рассмотрены исковые требования АО «Компания Уфаойл» (ИНН 

<

***>) к  

ООО «РУСНЭКТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 1  195 152 руб., неустойки в размере 677 409 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023  года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО  «РУСНЭКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН  

<

***>) сумма долга в размере 1 195 152 руб., неустойка в размере 135 481  руб. 95 коп., судебные расходы по госпошлине 31726 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.10.2023 по делу № А07-14137/2023 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Руснэкт» - без  удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 1  567 794, 56 руб. за период с 05.05.2023 г. по 15.01.2024 г., поскольку ООО  «Альтернатива» не произвел оплату в соответствии с решением суда по делу №  А07-14137/2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 5.2. Протокола согласования разногласий к протоколу  разногласий к Договору поставки установлена неустойка за неоплату или  несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% (ноль целых  пять десятых процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день  просрочки.  

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами  выполнено.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца  

имеются правовые основания для начисления неустойки.  

В связи с тем, что период неустойки с 01.02.2023 по 04.05.2023  содержится в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан суда по  делу А07-14137/2023, истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка за  период 05.05.2023 по 15.01.2024.  

Расчет суммы неустойки за заявленный истцом период судом первой  инстанции проверен, признан арифметически верным.  

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее  уменьшении в силу статьи 333 ГК РФ , отклоняется судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  

последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77  Постановления N 7).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако,  доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором,  период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае  чрезмерности неустойки не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы  без удовлетворения, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу   № А07-4825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственности «Альтернатива» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: В.В.Баканов 

Н.Е.Напольская