Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10764/2021

 

«27»

сентября

2022года

 

Резолютивная часть решения оглашена «19» сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

18 600 000,00руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» о взыскании с Акционерного общества «РАМЭК-ВС»  

при участии:

от АО «РАМЭК-ВС» :ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ООО«ФАРМ КОНСТРАКШЕН»: ФИО2, ФИО3- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Акционерное общество «РАМЭК-ВС»(далее- Общество, АО «РАМЭК-ВС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» (далее –Компания , ООО «Фарм Констракшен») о взыскании  суммы  5 456 028,41руб. убытков.

   Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества суммы 31 329 716,80руб.:

-11 816 941,73 руб. штрафа на основании п. 7.8 договоров подряда № ННЗ-П71543-1 от 02.07.2021 и № НН3-П71543-2 от 02.07.2021;

-19 512 775,07 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № НН3-П71543-1 от 02.07.2021, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям новых договоров, заключенных взамен прекращенного договора.

 В ходе судебного разбирательства Общество  обратилось с заявлением от 18.01.2022 исх. № 220188-20, в котором уточнило исковые требования и просило суд  :

-признать односторонний отказ ООО «Фарм Констракшен» от договоров в связи с невыполнением подрядчиком работ в надлежащие сроки - немотивированным, недействительным;

 -признать договоры расторгнутыми по правовым основаниям, предусмотренными ст. 717 ГК РФ;

- взыскать с ООО «Фарм Констракшен» убытки в размере 5 483 428,41руб..

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

  В нарушение положений статьи 49 АПК РФ Общество  предъявило дополнительные требования   о признании односторонний отказ ООО «Фарм Констракшен» от договоров в связи с невыполнением подрядчиком работ в надлежащие сроки - немотивированным, недействительным и признании договоров расторгнутыми по правовым основаниям, предусмотренными ст. 717 ГК РФ, которые ранее им в иске не предъявлялись и являются дополнительными.

 Поэтому суд отклоняет ходатайство Общества в части принятия к рассмотрению  указанных  дополнительных  требований.

  Отклонением данного ходатайства не нарушены права Истца, который вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением по указанным требованиям.

   Суд рассматривает требования Общества о взыскании с Компании убытков в уточненном  размере 5 483 428,41руб..

 Стороны заявленные друг другу требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

 Обществом  заявлено ходатайство о снижении  заявленного Компанией штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Компания против снижения штрафа.

   Заслушав  представителей Общества и Компании, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

    Между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор  подряда с материалами заказчика №НН3-П71543-1 от 02.07.2021 (далее- договор 1).

    Согласно п.1.1 договора 1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  производству общестроительных работ на площадке Откорм 4(40) до отметки +0,000, монтаж систем канализации К3иК1, теплого пола, устранения дефектов бетонных работ на объекте: Свиноводческий комплекс на 6 000 основных свиноматок полного цикла, находящегося  по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, поселок Идеал. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом Заказчика Шифр проекта:Н3-П42603, Разделы:Н3-П42603-2-4(40)-КЖ0рев.2, Н3-П42603-2-БФБ; Н3-П42603-3-4(40)-ВК, Н3-П42603-2-4(40)-ОВ, техническим заданием и сметой (Приложение№1 к договору), Заказчик принимает их и оплачивает.

    Из п.1.2 договора 1 следует, что Подрядчик выполняет  работы своими силами и средствами, используя свое оборудование и  частично материал, за качество которого несет ответственность перед Заказчиком, а также использует материал Заказчика.

   Работы считаются выполненными после подписания сторонами без замечаний Актов сдачи-приемки выполненных работ (п.1.3 договора 1).

   В п.2.1 договора 1 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору  ( цена  договора) составляет 192 654 613,09руб.. Стоимость  материалов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору включена в цену договора. В стоимость  работ включены все затраты Подрядчика(в том числе оплата налогов и  иных обязательных платежей, работы в зимний период времени, затраты на перемещение техники и персонала к  месту производства работ,  временные здания и сооружения, транспортные, командировочные расходы, а также иные прочие затраты, возникшие  в ходе  выполнения работ и не повлекшие за собой увеличение физического объема работ).

   В п.2.4 договора 1 была предусмотрена выплата Заказчиком аванса в сумме 57 796 383,93руб. в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Заказчику  независимой безотзывной гарантии на сумму 57 796 383,93руб.. Банковская гарантия должна быть  представлена Подрядчиком  в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора  посредством аутентифицированного SWIFT-сообщения в банк Заказчика, указанный в разделе15 договора. Банковская гарантия считается представленной  при условии  предварительного согласования ее условий  и банка-гаранта с Заказчиком. Подрядчик за свой счет обязуется предоставить банковскую гарантию, в том числе  оплатить  комиссии банка Заказчика в случае ее авизирования.  

   Согласно п. 2.5 договора 1 авансовый платеж  погашается ежемесячно путем удержания Заказчиком из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости  выполненных надлежащим образом и принятых работ( в порядке, установленном п.4.1-4.4 договора), на основании актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 к сметной стоимости работ по договору. 

    В п.3.1 договора 1 предусмотрен  срок  выполнения работ по договору ( п.1.1 договора1), согласно Графика выполнения работ(Приложение №4 к договору), начало выполнения работ- 28 неделя 2021года; окончание  выполнения работ- 40 неделя 2021года.

   С учетом указанного, период выполнения работ Подрядчиком установлен в договоре 1 с 18.07.2021 до 10.10.2021.

   Пунктом 3.2 договора 1 предусмотрено, что  если Подрядчик  своевременно  не приступил к выполнению работ или во время  исполнения  станет очевидным , что  работы не  будут выполнены в срок , а также в случае просрочки , Заказчик вправе по своему выбору:  назначить Подрядчику новый срок; поручить выполнение третьим лицам за счет Подрядчика;  потребовать уменьшения стоимости работ; расторгнуть договор/отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; взыскать удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ(или отдельных этапов).

  Согласно п.6.1.3 договора 1 Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком  до извещения (уведомления) об отказе Заказчика  от исполнения договора.При этом  договор прекращается/считается расторгнутым  со дня получения Подрядчиком извещения (уведомления) Заказчика об одностороннем  отказе от исполнения договора, но не позднее 20 календарных дней со дня отправки Заказчиком  извещения (уведомления).В случае, если до дня получения извещения (уведомления) Заказчика об отказе от исполнения договора  Подрядчик полностью или частично не использовал суммы полученных от Заказчика авансовых платежей для исполнения своих обязательств по договору, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику неиспользованную сумму в течение 5 рабочих дней со дня получения   извещения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора (со дня расторжения/прекращения договора).

     В п.6.3.4 договора 1 предусмотрено, что Подрядчик  обязуется  выполнить все работы по договору собственными силами и(или) силами привлеченных  к выполнению работ Субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски и лицензии. Привлечение Субподрядчиком  осуществляется только по предварительному согласованию с Заказчиком.

 Между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор  подряда с материалами подрядчика №НН3-П71543-2 от 02.07.2021 (далее- договор 2).

    Согласно п.1.1 договора 2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  ограждению  межплощадочных территорий на объекте Свиноводческий комплекс на 6 000 основных свиноматок полного цикла, находящегося  по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, поселок Идеал. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом Заказчика Шифр проекта:Н3-П42603, Раздел: Н3-П42603-2_ГП_изм 1; Конструкция забора_изм1

-2-4(40)-ОВ, техническим заданием и сметой (Приложение№1 к договору), Заказчик принимает их и оплачивает.

    Из п.1.2 договора 2 следует, что Подрядчик выполняет  работы своими силами и средствами, используя свое оборудование и  материал, за качество которого несет ответственность перед Заказчиком.

   Работы считаются выполненными после подписания сторонами без замечаний Актов сдачи-приемки выполненных работ (п.1.3 договора 2).

   В п.2.1 договора 2 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору  ( цена  договора) составляет 43 684 221,43руб.. Стоимость  материалов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору включена в цену договора. В стоимость  работ включены все затраты Подрядчика(в том числе оплата налогов и  иных обязательных платежей, работы в зимний период времени, затраты на перемещение техники и персонала к  месту производства работ,  временные здания и сооружения, транспортные, командировочные расходы, а также иные прочие затраты, возникшие  в ходе  выполнения работ и не повлекшие за собой увеличение физического объема работ).

   В п.2.4 договора 2 была предусмотрена выплата Заказчиком аванса в сумме 10 921 055,36руб. в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Заказчику  независимой безотзывной гарантии на сумму 57 796 383,93руб.. Банковская гарантия должна быть  представлена Подрядчиком  в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора  посредством аутентифицированного SWIFT-сообщения в банк Заказчика, указанный в разделе 15 договора. Банковская гарантия считается представленной  при условии  предварительного согласования ее условий  и банка-гаранта с Заказчиком. Подрядчик за свой счет обязуется предоставить банковскую гарантию, в том числе  оплатить  комиссии банка Заказчика в случае ее авизирования.  

   Согласно п. 2.5 договора 2 авансовый платеж  погашается ежемесячно путем удержания Заказчиком из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости  выполненных надлежащим образом и принятых работ( в порядке, установленном п.4.1-4.4 договора), на основании актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 к сметной стоимости работ по договору. 

    В п.3.1 договора 2 предусмотрен  срок  выполнения работ по договору ( п.1.1 договора 2), согласно Графика выполнения работ(Приложение №4 к договору), начало выполнения работ- 28 неделя 2021года; окончание  выполнения работ- 42 неделя 2021года.

   С учетом указанного, период выполнения работ Подрядчиком установлен в договоре 2 с 18.07.2021 до 24.10.2021.

   Пунктом 3.2 договора 2 предусмотрено, что  если Подрядчик  своевременно  не приступил к выполнению работ или во время  исполнения  станет очевидным , что  работы не  будут выполнены в срок , а также в случае просрочки , Заказчик вправе по своему выбору:  назначить Подрядчику новый срок; поручить выполнение третьим лицам за счет Подрядчика;  потребовать уменьшения стоимости работ; расторгнуть договор/отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; взыскать удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ(или отдельных этапов).

  Согласно п.6.1.3 договора 2 Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком  до извещения (уведомления) об отказе Заказчика  от исполнения договора. При этом  договор прекращается/считается расторгнутым  со дня получения Подрядчиком извещения (уведомления) Заказчика об одностороннем  отказе от исполнения договора, но не позднее 20 календарных дней со дня отправки Заказчиком  извещения (уведомления).В случае, если до дня получения извещения (уведомления) Заказчика об отказе от исполнения договора  Подрядчик полностью или частично не использовал суммы полученных от Заказчика авансовых платежей для исполнения своих обязательств по договору, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику неиспользованную сумму в течение 5 рабочих дней со дня получения   извещения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора (со дня расторжения/прекращения договора).

     В п.6.3.4 договора 2 предусмотрено, что Подрядчик  обязуется  выполнить все работы по договору собственными силами и(или) силами привлеченных  к выполнению работ Субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски и лицензии. Привлечение Субподрядчиком  осуществляется только по предварительному согласованию с Заказчиком.

  Компания указывает, что   ни по состоянию на 20.07.2021, ни на 05.08.2021 работы в рамках обоих договоров не были начаты Подрядчиком, мобилизация не произведена, Проекты производства работ(ППР) не были предоставлены Заказчику, персонал, техника, оборудование Подрядчика не были на объекте, формы КС не предъявлялись. 

  Данные обстоятельства, по мнению Заказчика, сделали очевидным, что в сложившейся ситуации работы не будут выполнены Подрядчиком в срок, что и послужило основанием для направления Подрядчику уведомления № 495 от 05.08.2021 об одностороннем отказе от  исполнения  договоров 1 и 2 и требований об уплате штрафа на основании п. 7.8 договоров в общей сумме 11 816 941,73руб..

  Уведомление было  направлено Компанией  Обществу посредством  ООО «Европост» соответствующе уведомление  исх. №495, которое вручено Ответчику 10.08.2021.

 Общество, считает, что  договоры следует считать  расторгнутыми на основании ст.717 ГК РФ и Компания  как Заказчик обязана  возместить Обществу- Подрядчику  убытки, причиненные прекращением договоров подряда,  возместив Обществу его фактические затраты в общей сумме 5 483 428,41руб., в том числе:

- затраты на оформление банковских гарантий в размере 3 476 550,00руб., оплаченные АО «Альфа Банк» за выдачу банковских гарантий,  подтвержденные выпиской по расчетному счету Общества;

-  127  815,41руб. расходы, связанные с нахождением сотрудников  в командировках( приказы  от 13.07.2021, 21.07.2021, 28.07.2021); 

 - затраты, понесенные АО «РАМЭК-ВС» в связи исполнением договоров 1 и 2 на общую сумму 1 879 063,00 руб. ( выплаты контрагентам Общества – 03.08.2021  ИП ФИО4 в сумме 300 000,00руб. аванса по договору субподряда с материалами подрядчика от 02.08.2021 №СУБ1/НН3-П71543-2; 03.08.2021 ООО «Стальпромресурс» в сумме  719 400,00руб. по договору поставки №30/07-2021 от 30.07.2021; 29.07.2021 ООО «Алекс»    в сумме 127 260,00руб. по договору поставки №А30/2021 от 29.07.2021 ; 03.08.2021 ООО «Арсторгсервис» в сумме 432 000,00руб.  и 242 440,00руб. по договору  поставки №1 от 30.07.2021; 03.08.2021 ООО «Эталонфарм» в сумме 50 000,00руб. аванса по договору №138-ПР-2021-07 от 27.07.2021 на выполнение проектных работ по разработке ППР на ограждение межплощадочных территорий  на объекте Заказчика ; 17.08.2021  ООО «Деловые линии» в сумме 4 513,00руб. и 3 450,00руб.  за доставку оборудования по выставленным счетам соответственно  от 06.08.2021 и 06.07.2021).

   Указанные убытки предъявлены Обществом Компании в иске.

   В свою очередь Компания предъявляет к взысканию с Общества сумму 31 329 716,80руб., в том числе:

- 11 816 941,73 руб. штраф на основании п. 7.8 договоров подряда 1 и 2 ( в случае  досрочного расторжения договоров, связанного с  неисполнением/ненадлежащим исполнением  Подрядчиком условий договоров, Подрядчику уплачивает Заказчику  штраф в размере 5% от стоимости невыполненных  по договорам работ,  определяемой как разница  между ценой договора и стоимостью принятых работ);

-19 512 775,07 руб. убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № НН3-П71543-1 от 02.07.2021 ( 192 654 613,09руб.) , и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям новых договоров, заключенных взамен прекращенного договора (212 167 388,16руб.: договоры  по предмету п.1.1 договора 1 , заключенные Компанией с ООО «Сапфир» на сумму 113 930 059,74руб.( договор №ННЗ-П60883-13 от 10.09.2021 ); с ООО СК Предприятие«Прогресс» на сумму 80 744 470,13руб. ( договор №ННЗ-П70053-7 от 07.09.2021); с ООО  ПКФ «Робул» на  поставку ЖБИ изделий на общую сумму 13 844 640,00руб. ( договор №ННЗ-П53603-2 от 08.09.2021);  с ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» на поставку ЖБИ балок на общую сумму 3 648 218,29руб.( договор № ФК-ННЗ-П73681-1 от 16.09.2021 ).

 Суд считает, что требования АО «РАМЭК-ВС» о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  Между Обществом и Компанией заключены договоры подряда.

  В  соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно  п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

  Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

  Суд не может согласиться с доводом  Общества о том, что договоры следует считать расторгнутыми по правовым основаниям, предусмотренными ст. 717 ГК РФ.

 В данном случае, Компания направила  Обществу 05.08.2021 уведомление об отказе от исполнения договоров 1 и 2 , в котором указано следующее:  по состоянию на день  направления уведомления  работы  в рамках договором не были начаты  Подрядчиком , мобилизация не произведена; в сложившейся ситуации  очевидно, что работы  в рамках договоров не будут выполнены  Подрядчиком в надлежащие сроки, что неприемлемо для Заказчика.  

  Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Пунктом 7.5 договоров предусмотрена ответственность Подрядчика  сроков выполнения работ  (этапа работ, промежуточного этапа работ) в виде пени.

 Обязанность  Подрядчика выполнить работы  в сроки, установленные договором предусмотрена в п.6.3.3 договоров.

  Таким образом, нарушение Подрядчиком начального срока  и промежуточных  сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договором подряда со стороны Общества.

 В данном случае начальный срок выполнения работ по договорам – 18.07.2021 Обществом нарушен.

 Доказательств того, что с   момента заключения договора и  по 05.08.2021 Общество приступило к выполнению работ по договорам не представлено.

 Общество не представило доказательств сдачи Компании работ по договору в период с 18.07.2021 по 05.08.2021 согласно положений раздела 4 договоров( п.п.4.1, 4.2, 4.3 договоров 1 и 2).

 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

  Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а и от 11.11.1999 № 100 предусмотрены иные формы (КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ»).

 В п.4.1 договоров также предусмотрено подписание  Заказчиком Журналов учета  выполненных работ (форма КС-6А), заполненных на отчетную дату.

  Учет выполненных работ ведется подрядчиком в накопительной ведомости с начала выполнения работ до полного завершения обязательств подрядчика по объекту строительства под контролем заказчика в журнале учета выполненных работ (форма № КС-6).

  Обязанность  Подрядчика вести общий журнал работ , специальные журналы работ, журнал учета  выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражать весь ход производства работ, а также  все факты и обстоятельства, связанные с производством работ  предусмотрена в п.6.3.8 договоров.

   Общество не представило доказательств того, что в период с момента  заключения договоров  и до их расторжения вело  указанные  выше журналы, из которых возможно было бы определить факты и обстоятельства, связанные с производством работ  на объекте

  Также не  доказано Обществом  наличие просрочки кредитора- Компании в выполнении обязательств по договору, до исполнения которых Подрядчик не мог приступить к работам.

 Из пунктов 1.1 договоров 1 и 2 следует, что Подрядчику был известен предмет договора, а также  в соответствии с каким проектом   должны были выполняться работы по договору. К договорам имеются Технические задания (Приложение №3) и сметы.

 Из п. 1.4 договоров следует, что Подрядчик гарантирует , что до подписания договоров им изучена проектная документация, исследованы  все нормативные документы, связанные с выполнением обязательств  по договорам, а также установлено, что в Приложении №3 к договорам  указан исчерпывающий перечень работ(объем работ), материалов и оборудования(по количеству и составу ) необходимых для выполнения обязательств по договорам.

   Из Технических заданий ( пункты 3) к договорам следует, что до начала производства работ, то есть до 18.07.2021 Подрядчик   обязан был  разработать ППР и представить на  их на  рассмотрение и согласование Заказчику.

 Доказательств  разработки ППР Обществом не представлено.

   Из  материалов следует, что  рабочая документация была передана Заказчиком Подрядчику 13.07.2021; строительная площадка передана  14.07.2021( акты передачи  обозрены в судебном заседании). Тем самым, Заказчик исполнил обязанности , предусмотренные в п.п.6.2.1,6.2.2 договоров до 18.07.2021- срока начала выполнения работ по договору Подрядчиком.

 Обществом не представлено доказательств выполнения обязанности, предусмотренной в п.6.3.16.11 договоров, а именно доказательств предоставления Заказчику  до начала работ  приказов о назначении ответственных лиц  на объекте.

  В связи с чем, суд считает обоснованным довод Компании, что невозможно было исполнить п.6.2.8 договоров в связи с отсутствием  на площадке ответственных лиц Подрядчика.

 Не доказано Обществом исполнения обязанностей, предусмотренных п.6.3.24 договоров  о предоставлении списков  уполномоченных  сотрудников и должностей Подрядчика( письмо  Компании Обществу исх. №465 от 27.08.2021 (т.IV, л.д.29).

 Общество представило  заявку на пропуск сотрудников  на строительную площадку , датированный 26.07.2021, но доказательств направления указанной заявки Компании  суду не представлено (т.IV, л.д.32).

 Довод Общества о том, что им работы по договорам приостанавливались в связи с  не предоставлением Компанией необходимых для выполнения работ документов и не допуском работников Общества на объект отклоняются.

 Как следует из материалов дела, Обществом получен отказ от исполнения договоров от Компании 10.08.2021.  Уведомление Общества о приостановлении выполнения работ по договорам   направлено Обществом Компании 05.08.2021 и получено Компанией  23.08.2021, то есть после одностороннего отказа Компании от договоров и по смыслу ст.716 ГК РФ  не влечет для Заказчика никаких правовых последствий.

   Учитывая изложенное, суд считает, что Компания обоснованно заявила отказ от договоров 1 и 2 применительно к положениям п.2 ст.715 ГК РФ и  на основании п.п.3.2,6.1.3, 10.1.1 договоров. 

  Порядок одностороннего   отказа от договоров, предусмотренный в пунктах 10.2 договоров Заказчиком соблюден.

  Суд считает, что договоры расторгнуты Заказчиком по вине Подрядчика, не приступившего к выполнению работы  своевременно при наличии условий для  начала производств работ по договорам с 18.07.2021.

 В связи с изложенным, обоснованны требования Компании о взыскании с Общества штрафов на основании пунктов 7.8 договоров 1и 2 в общем размере 11 816 941,73руб., в том числе по договору 1 – 9 532 730,65руб. и по договору 2 – 2 184 211,07руб..

  Обществом заявлено о снижении штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

  При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

    В данном случае  суд  считает необходимым учесть, что заявленный Истцом размер штрафа  , предусмотренный в пунктах 7.8 договоров - в размере 5% от стоимости невыполненных  по договорам работ,  определяемой как разница  между ценой договора и стоимостью принятых работ, а данном случае от полной цены каждого из неисполненных Подрядчиком  договоров,  является явно завышенным, не отвечает компенсационному характеру штрафных  санкций и может привести к неосновательному обогащению Компании  за счет Общества.

    В данном случае суд , исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы штрафных санкций  и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафов до суммы 1 000 000,00руб., что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны Общества.

 Сумма штрафа в размере 1 000 000,00руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Компании.

   Суд считает обоснованными требования Компании о взыскании с Общества  убытков  в размере  19 512 775,07руб. убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № НН3-П71543-1 от 02.07.2021 ( 192 654 613,09руб.) , и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям новых договоров, заключенных взамен прекращенного договора 1 (212 167 388,16руб.).

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

  Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

  В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

  В рассматриваемом случае судом установлено, что основанием для расторжения договора 1 послужило, в том числе, неисполнение Обществом своих обязательств по нему.

 Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

  Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

 Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

  В силу пункта 4 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

   Материалами дела подтверждается, что  предметом договора 1  являлось  выполнение Обществом как Подрядчиком работ по  производству общестроительных работ на площадке Откорм 4(40) до отметки +0,000, монтаж систем канализации К3иК1, теплого пола, устранения дефектов бетонных работ на объекте: Свиноводческий комплекс на 6 000 основных свиноматок полного цикла, находящегося  по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, поселок Идеал в соответствии с проектом Заказчика Шифр проекта:Н3-П42603, Разделы:Н3-П42603-2-4(40)-КЖ0рев.2, Н3-П42603-2-БФБ; Н3-П42603-3-4(40)-ВК, Н3-П42603-2-4(40)-ОВ, техническим заданием и сметой (Приложение№1 к договору).

  Уведомление об отказе от договора 1 получено Обществом от Компании 10.08.2021.

   Представленными Компанией в материалы дела документами подтверждено, что после прекращения договора 1 на  указанные выше работы по  предмету договора 1 Компанией заключены 4 договора на общую сумму 212 167 388,16руб.: договор №ННЗ-П60883-13 от 10.09.2021 с ООО «Сапфир» на сумму 113 930 059,74руб. ; договор №ННЗ-П70053-7 от 07.09.2021 с ООО СК Предприятие«Прогресс» на сумму 80 744 470,13руб.; договор №ННЗ-П53603-2 от 08.09.2021 с ООО  ПКФ «Робул» на  поставку ЖБИ изделий на общую сумму 13 844 640,00руб.; договор № ФК-ННЗ-П73681-1 от 16.09.2021 с ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» на поставку ЖБИ балок на общую сумму 3 648 218,29руб..

 Заключение указанных замещающих  договоров после прекращения договора 1, заключенного с Обществом,  ухудшило финансовое положение Компании, так как общая стоимость работ и  материалов по  указанным договорам в размере  212 167 388,16руб.  превысила стоимость работ по договору 1 – 192 654 613,09руб. на  

19 512 775,07 руб., что, как следствие, привело к образованию у Компании убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 со схожими фактическими обстоятельствами, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

  Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

  Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

  Поскольку в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору 1  подряда  Компания  заключила на те же работы договоры с другими  подрядчиками и поставщиками  по цене выше, чем предусмотрено договором 1, суд приходит к выводу  о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании  убытков в размере 19 512 775,07руб..

  Обществом заявлены к взысканию в качестве убытков, понесенные расход в  общей сумме  5 483 428,41руб..

 Суд считает, что указанная сумма убытков не подлежит взысканию с Компании.

  Обосновывая противоправность действий Заказчика, Общество сослалось на наличие причинно-следственной связи между немотивированным отказом Компании от договоров и наступившими последствиями в виде понесенных им расходов, связанных с привлечением субподрядчиков, уплатой им авансов,   затрат на оформление банковских гарантий.

  Как было указано выше, суд считает правомерным отказ Заказчика от договоров по причине   нарушения Обществом начального срока  выполнения работ, отсутствия доказательств выполнения каких-либо работ по договорам с 02.07.2021 по 05.08.2021, то есть фактически основанием для расторжения договоров явились положения п. 2 ст. 715 ГК РФ и условия договоров. 

 Таким образом, в условиях правомерности отказа Заказчика от спорных договоров в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, у Подрядчика отсутствует право на взыскание убытков с Заказчика.

   Поскольку  вина Компании в отказе от договоров отсутствует,  то и отсутствует необходимый состав для взыскания убытков с Заказчика.

 Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с Компании затрат Общества на получение банковских  гарантий в размере 3 476 550,00руб., так как Обществом не представлены доказательства исполнения    п.2.4 договоров  части  предоставления банковской гарантии Подрядчиком  в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора  посредством аутентифицированного SWIFT-сообщения в банк Заказчика, указанный в разделе 15 договора. 

  В нарушение  п.6.3.4 договоров Общество не представило доказательств того, что  согласовало  с Компанией   привлечение  к выполнению работ субподрядчиков - ИП ФИО4  имеющих соответствующие допуски и лицензии. Привлечение Субподрядчиком  осуществляется только по предварительному согласованию с Заказчиком и  ООО «Эталонфарм».

 Договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

  Тот факт, что Обществом в качестве субподрядчика было привлечено третье лицо, которому были уплачены денежные средства за выполнение субподрядных работ, сам по себе не является квалифицирующим основанием для возникновения у Подрядчика права на возмещения ему соответствующих расходов в качестве убытков.

 Доказательств того, что указанные субподрядные организации  работали на  спорном объекте  не представлено.

 Также не представлено доказательств, что указанные    в представленных Обществом  договорах поставки  материалы завозились на объект и передавались Заказчику.

 Привлечение Обществом  третьих лиц для выполнения  работ и поставки на материалов на объект является  риском предпринимательской деятельности Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства из договоров Общества и его субподрядчиков не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).

  Цены  договоров 1 и 2  являются твердыми и сформированы на основании смет.

  Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

  Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

   Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

   Из  п.2.1 договоров 1 и 2 следует, что  стоимость  материалов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору включена в цену договора, в  стоимость  работ включены все затраты Подрядчика(в том числе оплата налогов и  иных обязательных платежей, работы в зимний период времени, затраты на перемещение техники и персонала к  месту производства работ,  временные здания и сооружения, транспортные, командировочные расходы, а также иные прочие затраты, возникшие  в ходе  выполнения работ и не повлекшие за собой увеличение физического объема работ).

 Следовательно,  расходы Подрядчика в данном случае подлежат компенсации Подрядчику по мере выполнения им работ, предъявления их к приемке и оплачиваются по условиям договоров на основании актов КС-2 и справок КС-3.

 В данном случае Обществом до расторжения договоров работы к приемке Компании не предъявлялись. 

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

  Отказать Акционерному обществу «РАМЭК-ВС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 5 483 428руб.41коп. убытков.

   Взыскать с Акционерного общества «РАМЭК-ВС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 137руб.14коп. госпошлины.

  Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» удовлетворить частично.

  Взыскать с Акционерного общества «РАМЭК-ВС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» 19 512 775руб.07коп. в возмещение убытков,  1 000 000руб.00коп. штрафа и 179 649руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко