ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32756/2023

Дело № А40-188640/2020

город Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МИК» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-188640/20 (185-317) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИК» ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения 04.05.1985) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 денежных средств в размере 64 694 416, 50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 17.11.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 17.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 ООО «МИК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

15.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИК" и взыскать с него в конкурсную массу ООО "МИК" денежные средства в размере 64 694 416,50 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-188640/20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО3. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 64 694 416, 50 руб. Отказано в   удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 по обязательствам ООО «МИК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный   управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и  ФИО4 по обязательствам должника. 

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.? 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.?

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители   ФИО4, ФИО6 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ООО «МИК» зарегистрировано 13.03.2013.

06.10.2020 ООО «МИК» обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом (определением от 13.11.2020 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-188640/20 заявление возвращено заявителю без рассмотрения).

08.10.2020 г. ИФНС России №35 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о признании Должника банкротом (определением от 14.12.2020 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление оставлено без рассмотрения).

09.10.2020 г. ООО «Финансово-правовой консалтинг» обратилось в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Определением от 15.12.2020 г. Арбитражного суда г. Москвы возбуждено дело о банкротстве Должника. Определением от 05.03.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением от 13.05.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу № А40- 188640/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением от 27.07.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

В 2018 г. в отношении ООО «МИК» была проведена выездная документальная проверка за 2014-2016 г., по результатам которой был вынесен Акт налоговой проверки №11-15/1028 от 18.09.2018 г., а позже Решение №11-15/121 от 29.10.2018 г. о доначислении задолженности по налогам: 32 126 623 руб. - основной долг, 11 209 922 руб. - пени, 4 535 552 руб. - штрафы (в дальнейшем требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника).

Кредитор (заявитель по делу о банкротстве) ООО «Финансово-правовой консалтинг» в связи с неисполнением должником обязательств обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением. Судебным приказом от 16.07.2020 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-120221/20-96-798 с ООО «МИК» в пользу ООО «Финансово-правовой консалтинг» взыскан основной долг по договору от 18.06.2018 г. №18/06 в размере 350 000,00 руб., а также 5 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины. Задолженность ООО «МИК» перед ООО «Финансово-правовой консалтинг» в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору от 18.06.2018 г. №18/06.

По состоянию на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «МИК» включены требования 3 кредиторов на общую сумму 64 694 416,50 руб., в том числе: 36 682 036,02 руб. - основной долг, 28 012 380,48 руб. - пени, штрафы.

При анализе банковских выписок Должника конкурсным управляющим выявленоследующее: Последняя операция по счету № 40702810002470001250 в АО «АЛЬФА-БАНК» проведена 28.03.2019; Последняя операция по счету № 40702810300000020958B «Промсвязьбанк» (ПАО) проведена 11.09.2019; Последняя операция по счету № 40702810038000047061 ПАО «Сбербанк» проведена 28.03.2019; По остальным счетам движение денежных средств отсутствовало. Исходя из анализа выписок о движении денежных средств по счетам, ООО «МИК» прекратило свою деятельность более чем за 1 год до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве № А40- 188640/20-185-317 «Б» (06.10.2020).

Таким образом, обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, руководителем должника выполнена не была.

Согласно открытым данным в ЕГРЮЛ, на дату введения процедуры конкурсного производства: руководителем ООО «МИК» являлась ликвидатор ФИО6 (ИНН: 

<

***>), которая также является участником ООО «МИК» (доля - 70% УК), а также была генеральным директором ООО «МИК» с 16.12.2015 г. по 27.07.2021, также участником ООО «МИК» с 16.03.2015 г. по настоящее время является ФИО4 (ИНН: 

<

***>).

В ответ на запрос конкурсного управляющего о необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, ФИО6 сообщила, что она действительно являлась ликвидатором Должника, однако не располагает запрашиваемой документацией - вся документация и печать находились и находятся у реального руководителя Должника - ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 по почте были направлены запросы о необходимости передачи документации, печатей и материальных ценностей Должника конкурсному управляющему.

В ответ ФИО3 сообщил, что он (ФИО3) являлся действительным руководителем ООО «МИК», вся документация и печать находились у него, но передать запрашиваемые документы не представляется возможным, так как документы находятся в Зеленоградском районном суде.

В связи с тем, что требование конкурсного управляющего о добровольной передаче документации и активов ФИО3 выполнено не было, конкурсный управляющий 10.03.2022 г., повторно 15.06.2022 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, шиампы, материальные и иные ценности ООО «МИК». По состоянию на текущую дату исполнительный лист не выдан.

Документация, печати, материальные ценности Должника конкурсному управляющему добровольно не переданы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных сответственностью    учредителя    (участников) юридического           лица,   признанного

несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

-действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению добанкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности,которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием    для ее наступления:

противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию обобъектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формированиекоторой является обязательным в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существеннозатруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числеформирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющемудокументации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности           руководителя            за         организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ФИО3, в котором содержалось требование об исполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Между тем, ФИО3 до настоящего времени не передал в пользу конкурсного управляющего документацию в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными заявление конкурсного управляющего в части привлечения  к субсидиарной   ответственности  ФИО3  по  правилам п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. В указанной частивыводы суда первой инстанции не обжалуются.

В отношении ФИО4, ФИО6 суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции установлено, что документация в отношении должника руководителем должника не передана, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив,   что   им   приняты   все   необходимые   меры   для   исполнения  обязанностей   по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате непредставления руководителем должника бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно абз. 11 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО6 и ФИО4  по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.07.2021) имели в своем распоряжении и обеспечивали ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должника, в связи с чем оснований для привлечения указанных ответчиков за непередачу документации общества конкурсному управляющему должника не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом один  настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или несколькихкредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полномобъеме перед другими кредиторами;

ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

В свою очередь, ст. 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по причине недостаточности денежных средств. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты соответствующих обязательств.

С учетом, положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а также обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что у руководителя должника (ФИО3) имелись основания для подачи заявления о признании ООО «МИК» банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции действий  ФИО6, ФИО4  в связи с тем, что указанные лица являлись  участниками должника, а ФИО6 также ликвидатором должника, отклоняются апелляционным  судом   как  основание для  изменения   судебного акта   в указанной  части, как  основанное  на  неправильном  толковании норм права.  

В соответствие с п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица неотвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или иным Законом.

В п. 3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1988 г. №14-ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью» указано, что в случае несостоятельности (банкротства)общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право даватьобязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможностьопределять его действия, на указанных участников или других лиц в случаенедостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз. 34 статьи 2 и статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как предусмотрено подп. 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если    это    лицо:    являлось    руководителем    должника    или    управляющей    организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членомликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала Общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимостиот наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (черезродство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления должника,прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Судустанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, - которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

ФИО4 являлась участником ООО «МИК» формально, проведенной в отношении деятельности ООО «МИК», по делу следственной проверкой установлено, что лицом, фактически управлявшим ООО «МИК» является ФИО3 Также данные сведения со стороны ФИО4 были сообщены следственным органам при производстве допроса.

В ходе проверки органами предварительного следствия установлено, что ФИО4 никогда не принимала участие в общих собраниях участников ООО «МИК», извещений о проведении не получала, бухгалтерскую и финансовую отчетность не утверждала и не согласовывала.

ФИО4 не является и не являлась руководителем или сотрудником Должника. Ей формально принадлежит 30 % от доли в уставном капитале должника. Она не являлась контролирующим Должника лицом, не имела право давать обязательные для Общества указания и не имела право каким-либо иным образом определять его действия, не была осведомлена о проводимой Обществом финансово-хозяйственной деятельности, о сделках, которые привели к банкротству Общества и о финансовом положении Должника.

Денежных средств и иного материального вознаграждения от участия в качестве учредителя ООО «МИК» ФИО4 не получала. Таким образом, не имеет признаков отнесения ее к контролирующему должника лицу.

Относительно довода о неподаче заявления о банкротстве ООО «МИК», как было уже указано выше, ФИО4 не принимала участия в деятельности Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами обратного не представлено. ФИО4 не знала и не могла знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности. Какой-либо информации о деятельности Общества и его финансовом положении она не получала.

Таким образом, отсутствует предусмотренная Законом (п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве) совокупность условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Поскольку ФИО4 на указанный конкурсным управляющим момент возникновения неплатежеспособности не являлась генеральным директором ООО «МИК», то она в любом случае не подлежала привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Основания ее привлечения к субсидиарной ответственности как одного из участников ООО «МИК» конкурсным управляющим не раскрыты. Участники, как правило, не осуществляют оперативного руководства компанией (иного в отношении ФИО4 конкурсным управляющим не доказано), а доказательств того, что она знала о неплатежеспособности должника, как его участник, не представлено. При этом из данных бухгалтерской отчетности должника, которой могут руководствоваться участники, видно, что признаки кризиса ООО «МИК» наступили по итогам 2020 г. Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, не имеется.

ФИО6 (ИНН: 

<

***>), являлась ликвидатором ООО «МИК», а также являюсь участником ООО «МИК» (доля - 70% УК), и была назначена генеральным директором ООО «МИК» с 16.12.2015 г. по 20.07.2021 г., по указанию ФИО3

В период трудовой деятельности по указанию ФИО3 27 июля 2020 г., в порядке, предусмотренном Уставом общества, принято Решение №2 о добровольной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Московская информационная компания» и о назначении ликвидатором - ФИО6. На основании указанного решения, 05 августа 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2207707210929.

В «Вестнике государственной регистрации» №34(801) от 21 августа 2020 года осуществлена публикация сообщения юридического лица о ликвидации (приложение № 2).

Однако, ФИО6, была номинальным руководителем, (реально деятельностью руководил ФИО3,) и была официально трудоустроена и работала на постоянной основе в ООО «РЛМК» с 2014 г.

ФИО3 принимал решения о деятельности, компании, давал обязательные указания, в том числе, в части порядка сдачи отчетности общества в налоговый орган и фонды, с какими контрагентами заключать договоры, кому и в каком порядке осуществлять оплату, когда ввести процедуру ликвидации. Данный факт находит свое подтверждение в материалах уголовного дела №1-240/2020 Зеленоградского районного суда г. Москвы, а также в протоколах допросов сотрудников ООО «МИК» при проведении налоговой проверки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренномАрбитражным процессуальным    кодексом        Российской   Федерации    и          другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований, необходимых для привлечения ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12   Закона о банкротстве

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-188640/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «МИК» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                     Е.А. Скворцова