﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7096/2021-ГКу

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А50-28/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», 

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 апреля 2021 года по делу № А50-28/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (ОГРН 1076670004465, ИНН 6670163530)

к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» (ОГРН  1025902395441, ИНН 5948001710)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка»  (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 341 руб. за период с 12.02.2019 по 27.12.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что возврат денежных средств, полученных от истца наследнику генерального директора истца, является правомерным в силу ст. 430 ГК РФ, поскольку оплата произведена со счета ООО «Агентство по антикризисному управлению», которое стороной договора не являлось, не являлось и третьим лицом, в пользу которого заключен договор, в связи с чем, по мнению истца, в данном случае подлежит применению ст. 313 ГК РФ, таким образом, права кредитора по договору, заключенному в пользу третьих лиц, перешли к ООО «Агентство по антикризисному управлению» с момента перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты по счету № 158742, по своей правовой природе указанный платеж является авансом, при вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что договор в пользу третьего лица может быть расторгнут по инициативе третьего лица (п. 4 ст. 430 ГК РФ), в данном случае, договор в пользу третьего лица был расторгнут по инициативе Каргополовой М.А., которая обратилась с заявлением к ООО «Усть-Качка» в связи со смертью Дементьева В.В., после прекращения договора полученный по нему аванс подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Полагает, что ответчик вправе был оказать услуги физическим лицам, в пользу которых был заключен договор, однако возвращать им денежные средства, полученные от кредитора в качестве аванса, после расторжения договора ответчик был не вправе, поскольку денежные средства подлежали возврату истцу; денежные средства, направленные в адрес Каргополовой М.А., подлежат взысканию в пользу ООО «Усть-Качка» в случае обращения последних в суд, при этом ООО «Агентство по антикризисному управлению» не вправе взыскивать в исковом порядке уплаченные денежные средства с Каргополовой М.А., поскольку между Каргополовой М.А. и истцом отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, ООО «Агентство по антикризисному управлению» не перечисляло денежные средства в ее адрес.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дементьев В.В. приобрел у ЗАО «Курорт Усть-Качка» путевки для Дементьевой Иванны Викторовны, Порохина Ивана Михайловича, Каргополовой Ольги Ивановны, Каргополовой Марии Александровны. Согласно счету от 31.01.2019 № 158742 стоимость путевок составила 505 145 руб. 

ООО «Агентство по антикризисному управлению» платежным поручением от 11.02.2019 № 100 произвел оплату  ЗАО «Курорт Усть-Качка»  по счету № 158742 от 31.01.2019 за путевки предоплату 30% на сумму 151 544 руб.

07.05.2019 Каргаполова М.А. обратилась к ЗАО «Курорт Усть-Качка»   с заявлением о возврате предоплаты по счету от 31.01.2019 № 158742 в связи со смертью супруга Дементьева В.В., приложив к заявлению свидетельство о браке, свидетельство о смерти Дементьева В.В. 

Платежным поручением от 10.06.2019 № 3819 ЗАО «Курорт Усть-Качка» перечислило  Каргаполовой М.А. 151 544 руб.  в виде возврата оплаты за путевки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60-61490/2019 ООО «Агентство по антикризисному управлению» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Агентство по антикризисному управлению» в пользу ЗАО «Курорт Усть-Качка»  по платежному поручению от 11.02.2019 № 100 денежных средств в  сумме 151 544 руб. с назначением платежа «оплата  по счету № 158742 от 31.01.2019 за путевки» в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Конкурсный управляющий направил 14.10.2020 в адрес ответчика требование с просьбой возвратить уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в адрес Каргополовой М.А. не является надлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, поскольку ООО «Агентство по антикризисному управлению» не уполномочивало Каргополову М.А. на получение денежных средств от своего имени, денежные средства за путевки истцу не возвращены, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученные по разовому договору оказания услуг денежные средства по требованию заказчика возвращены, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае действия квалифицируются как разовая сделка оказания услуг между Дементьевым В.В. и ЗАО «Курорт Устъ-Качка», к которым применяются нормы ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что Дементьев В.В. приобрел у него путевки для Дементьевой Иванны Викторовны, Порохина Ивана Михайловича, Каргополовой Ольги Ивановны, Каргополовой Марии Александровны, при этом ООО «Агентство по антикризисному управлению» платежным поручением от 11.02.2019 № 100 произвело предоплату  ЗАО «Курорт Усть-Качка»  за данные путевки на сумму 151 544 руб., впоследствии 07.05.2019 Каргаполова М.А. обратилась к ЗАО «Курорт Усть-Качка» с заявлением о возврате предоплаты по счету от 31.01.2019 № 158742 в связи со смертью супруга Дементьева В.В., платежным поручением от 10.06.2019 № 3819 ЗАО «Курорт Усть-Качка» возвратило  Каргаполовой М.А. 151 544 руб.  внесенную предоплату за путевки в полном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, иного не доказано. Сам по себе платежное поручение не является очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в данном случае истцом оплата была произведена ответчику за третье лицо, с которым у ответчика имелись правоотношения по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими  отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 апреля 2021 года по делу № А50-28/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Э.А. Ушакова