АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10248/2024

г.Чита

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рог Изобилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы пени (неустойки) на основании пункта 13.1.1 рамочного договора субподряда № ДП/22.10/2022 в размере 465827 руб., суммы пени на основании пункта 13.1.2. рамочного договора субподряда № ДП/22.10/2022 в размере 89302,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (участие посредством веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 25.11.2024 (срок действия  доверенности до 31.12.2025);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2025 (срок действия 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Рог Изобилия» обратилось к открытому акционерному обществу «Эльбрус» с иском о взыскании пени на основании пункта 13.1.1 рамочного договора субподряда № ДП/22.10/2022 в размере 465827 руб., пени на основании пункта 13.1.2 рамочного договора субподряда № ДП/22.10/2022 в размере 205295 руб.

Определением суда от 23.09.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований (л.д. 40).

Истец 06.11.2024 представил пояснения на возражения ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 48).

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рог Изобилия» сумму пени (неустойки) на основании пункта 13.1.1 рамочного договора субподряда № ДП/22.10/2022 в размере 465827 руб. пени на основании пункта 13.1.2 рамочного договора субподряда № ДП/22.10/2022 в размере 89302,68 руб. с документами согласно приложению (л.д. 68-98).

Протокольным определением от 20.02.2025 уточнение исковых требований истца принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования по иску оспорил по доводам отзыва, письменных пояснений, заявив о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 40, 109-111).

Истец исковые требования поддержал в редакции уточнений, на доводы ответчика возразил согласно письменной позиции (л.д. 126-128).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 09.07.2025, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из иска между обществом с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (подрядчик) 22.10.2022 заключен рамочный договор субподряда № ДП/22.10/2022, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по расчистке просеки от древесных насаждений в полном соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим экспертизу, и рабочей документацией на участке трассы ВЛ, площадью 200 га в составе, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика акты о приемке работ, из которых подписан только один акт и произведена частичная оплата, оставшиеся акты подрядчиком не подписаны, работы в полном объеме не оплачены.

В целях взыскания задолженности субподрядчик обратился к подрядчику с претензией с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Рог Изобилия» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эльбрус» задолженности по договору. По названному иску истца возбуждено производство по делу №А78-8575/2023.

В рамках дела №А78-8575/2023 сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому подрядчик признал, что истцом выполнен, а ответчиком принят комплекс работ, произведенных субподрядчиком, по актам на общую сумму 10717200 руб. Также стороны в данном соглашении указали, что на момент заключения соглашения стороны признали, что общая задолженность ответчика перед составила 363850 руб., которую ответчик обязался выплатить истцу в срок до 31.01.2024 включительно.

Истец, ссылаясь на пункты 13.1.1 и 13.1.2 договора о праве субподрядчика начислить неустойку подрядчику за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты, и просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субподрядчиком работ, направил ООО «Эльбрус» досудебную претензию с требованиям об оплате пени по пункту 13.1.1 договора в размере 465827 руб., по пункту 13.1.2 договора – пени в размере 205925 руб. (л.д. 34-37).

На указанную претензию ООО «Эльбрус» ответило отказом (л.д. 38), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разделу 9 договора 9.1 выполнение субподрядчиком работ оформляется актом выполненных работ и счетом о стоимости выполненных работ. В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ. Субподрядчик в течение 15 календарных дней (если иной срок не согласован письменно сторонами) после получения мотивированного отказа от приемки работ (пункт 10.3 договора) обязан за свой счет и без увеличения цены договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить подрядчику на рассмотрение «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат». После предоставления субподрядчиком акта выполненных работ подрядчик в течение 5 календарных дней принимает указанный объем, если в указанный срок не поступило в сторону субподрядчика мотивированного отказа, то объем считается принятым без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора текущие платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 15 календарных дней со дня подписания «Акта о приемке выполненных работ», за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора ООО «Рог Изобилия» направил ООО «Эльбрус» акт №25 от 05.12.2022 на сумму 2340000 руб. на электронную почту заказчика  20.12.2022 (л.д. 72-73 и на обороте), который подписан заказчиком (л.д. 74-75), акт №2 от 09.02.2023 на сумму 2511000 руб. на электронную почту заказчика 09.02.2023 (л.д. 78-79 и на обороте), акт №6 от 01.03.2023 на сумму 3826800 руб. на электронную почту заказчика 06.03.2023 (л.д. 83-84 и на обороте), акт №12 от 07.04.2023 на сумму 6300000 руб. на электронную почту заказчика 07.04.2023 (л.д. 91-92 и на обороте).

Согласно письму от 18.07.2023 №37 ООО «Эльбрус» с целью подписания акта выполненных работ, их приемки и устранения выявленных нарушений по договору, до 20.07.2023 просило направить уполномоченного представителя субподрядчика (л.д. 93).

Письмом от 18.08.2023 ООО «Эльбрус» указало, что по причине невыполнения работ по срезке кустарника, уборке и утилизации порубочных остатков на участках пролетов опор 238-242, 223-221, указанные участки исключены из выполнения. В данном письме также указано о неоднократном направлении подрядчиком субподрядчику предписаниями об устранении замечаний по качеству выполненных работ.

Иная переписка между сторонами договора не представлена.

Оплата работ по вышеназванным актам произведена подрядчиком не в полном объеме.

При этом в рамках дела №А78-8575/2023 по обязательствам, вытекающим из спорного договора субподряда, сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому (пункты 1.1, 1.1.,1.2, 1.2.1):

«На момент заключения настоящею соглашения стороны признают, что в рамках заключенного Рамочного договора субподряда № ДП/22.10/2022 от 22.10.2022 г. (далее «Договор»), Истцом выполнен, а Ответчиком принят комплекс работ по расчистке просек от древесных насаждений согласно следующим Актами (далее «Акты о приемке работ»);

- Акт № 25 от 05.12.2022 г. на сумму 2340000.00 (два миллиона триста сорок тысяч) руб. 00 коп.;

-Акт № 2 от 09.02.2023 г. на сумму 2511000.00 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- Акт № 6 от 01.03.2023 г. на сумму 3826800.00 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.;

-Акт № 12 от 07.04.2023 г. на сумму 2039400.00 (два миллиона тридцать девять тысяч четыреста) руб.

Всего на сумму 10717200.00 (десять миллионов семьсот семнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

1.1.1. Все Акты, указанные в п. 1.1., считаются подписанными Ответчиком с момента заключения настоящего соглашения без каких-либо замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

1.2. На момент заключения настоящего соглашения стороны признают, что общая задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ, перечисленных в Актах о приемке работ (п. 1.1.). составляет 363850,00 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

1.2.1. Ответчик обязуется выплатить Истцу образовавшуюся задолженность в размере 363850.00 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., 00 коп. в срок до «31» января 2024 г. включительно.

1.3 В случае нарушения сроков оплаты задолженности, либо оплаты задолженности не в полном объеме. Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы имеющегося долга за каждый день просрочки, начиная с «01» февраля 2024 г., до момента фактического исполнения Ответчиком своего денежного обязательства.».

Указанное мировое соглашение утверждено арбитражным судом 16.01.2024.

Оплата задолженности по мировому соглашению произведена ООО «Эльбрус» 010.02.2024  на сумму 363850 руб. (л.д. 42).

Исходя из текста мирового соглашения, стороны договора пришли к заключению, что работы выполнены по акт № 25 от 05.12.2022 на сумму 2340000 руб., по акту акт №2 от 09.02.2023 на сумму 2511000 руб., по акту № 6 от 01.03.2023 на сумму 3826800 руб., по акту № 12 от 07.04.2023 на сумму 2039400 руб.

То есть, исходя из направленных субподрядчиком подрядчику актов на электронную почту и признания сумм выполненных работ по названным актам в тексте мирового соглашения, изменение претерпела только сумма по акту № 12 от 07.04.2023 до суммы 2039400 руб. (с суммы 6300000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Счета о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено обязательство по срокам оплаты выполненных работ по актам №25 от 05.12.2022, №2 от 09.02.2023, №6 от 01.03.2023, №12 от 07.04.2023, в том числе с учетом их частичных оплат, начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 13.1. договора в общем размере 465827 руб. (в редакции уточнения иска, расчет истца подробно приведен на л.д. 68-70).

Ответчик, возражая на иск в указанной части, ссылаясь на пункт 1.1.1 мирового соглашения от 16.01.2024, полагал, что применение ответственности, предусмотренной пунктом 13.1.1 договора возможно только с 16.01.2024.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что, заключая мировое соглашение, истец не отказывался от предъявления штрафных санкций по договору к подрядчику, при этом в силу пункта 9.4 договора работы считаются принятыми в течение пяти дней после предоставления актов субподрядчиком и при отсутствии мотивированного отказа, соответственно, ответчиком допущена просрочка обязательств по оплате работ.

Оценив доводы сторон в указанной части требований, суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

Как указано ранее по тексту названного решения в соответствии с пунктом 5.2 договора текущие платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 15 календарных дней со дня подписания «Акта о приемке выполненных работ», за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 5.1 договора).

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 9 договора.

Действительно согласно пункту 9.4 договора после предоставления субподрядчиком акта выполненных работ подрядчик в течении 5 календарных дней принимает указанный объем, если в указанный срок не поступило в сторону субподрядчика мотивированного отказа, то объем считается принятым без замечаний.

Акты №2 от 09.02.2023, №6 от 01.03.2023 и №12 от 07.04.2023 субподрядчик направил на электронную почту подрядчика  09.02.2023, 06.03.202 и 07.04.2023.

Соответственно, с учетом пункта 9.4 договоры указанные акты признавались односторонне подписанными по истечении пяти календарных дней в отсутствие мотивированного отказа.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 13.1.1 договора содержит условие о начислении неустойки за нарушение сроков расчетов за работы с привязкой именно к подписанию подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

При этом в тексте мирового соглашения (пункт 1.1.1) стороны заключили, что все акты, указанные в п. 1.1, считаются подписанными ответчиком с момента заключения настоящего соглашения без каких-либо замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

Таким образом, исходя из буквального прочтения данного пункта мирового соглашения, подписанного сторонами, и утвержденного арбитражным судом определением от 16.01.2024, суд приходит к выводу, что стороны договора признали подписание актов, в частности, актов №2 от 09.02.2023, №6 от 01.03.2023 и №12 от 07.04.2023 в дату утверждения мирового соглашения, то есть 16.01.2024, а не исходя из положений пункта 9.4 договора.

Применительно к позиции истца данный пункт мирового соглашения для применения положения пунктов 9.4 и 5.2 договора должен был изложен без текста следующего содержания: «…с момента заключения настоящего соглашения…». Вместе с тем, стороны договора и мирового соглашения выразили волю на утверждение мирового соглашения в редакции его пункта 1.1, согласно которому акты считаются подписанными 16.01.2024.

Соответственно, срок для исполнения обязательства по оплате в течение 15 календарных дней начал течь с 17.01.2024.

Истцом неустойка по актам №№2, 6 и 12 начислена до 16.01.2024.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 465827 руб. не имеется, в указанной части требования суд отказывает.

Также истец начисли ответчику неустойку в соответствии с пунктом 13.1.2, полагая, что ответчик допустил необоснованную просрочку приемки результатов работ по актам №2 от 09.02.2023 и №6 от 01.03.2023, в связи с чем, начислил неустойку в общем размере 89302,68 руб. (в редакции уточнения иска, расчет истца подробно приведен на л.д. 70 и на обороте).

Ответчик также выразил несогласие с данным требованием, ссылаясь на пункт 1.1 мирового соглашения.

Вместе с тем, в части указанного требования суд находит позицию истца обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Так согласно пункту 13.1.2 договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субподрядчиком работ пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора, за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.

Согласно акту №2 от 09.02.2023 работы истцом выполнены на сумму 2511000 руб. (л.д. 78), по акту №6 от 01.03.2023 работы выполнены на сумму 3826800 руб.

Принять указанные работы подрядчику надлежало в течение 5 дней с даты получения актов (09.02.2023 и 06.03.2023).

При этом суд отклоняет позицию ответчика, озвученную в судебном заседаниях 25.06.2025 и 09.07.2025 (аудиозаписи судебных заседаний), о том, что акты №2 от 09.02.2023 на сумму 2511000 руб. (л.д. 78), №6 от 01.03.2023 на сумму 3826800 руб. являлись промежуточными, в последующем корректировались, перед подписанием мирового соглашения субподрядчиком почтовым отправлением направлены 03.12.2024 подлинники названных актов и акт сверки выполненных работ, поскольку ответчик не опроверг не получение названных актов на электронную почту (09.02.2023 и 06.03.2023) (л.д. 79, 84).

Протокольным определением суда от 25.06.2025 ответчику было предложено в подтверждение доводов о неполучении актов №2 от 09.02.2023, №6 от 01.03.2023, №12 от 07.04.2023 на электронную почту ответчика представить тому соответствующие доказательства с учетом наличия в материалах дела скриншотов с электронной почты истца с датами направления корреспонденции от истца от 09.02.2023 в 11:17, 06.03.2023 в 8:02, 07.04.202 в 12:44 в адрес ответчика (протокол нотариального осмотра доказательств электронной почты или иные доказательства), подтвердить невозможность приемки работ по вышеизложенным актам в свыше указанные даты.

Испрашиваемые доказательства не представлены

Более того, суд принимает во внимание, что указанные акты не претерпели изменений в части корректировки ни объемов работ, ни сумм по названным актам в тексте мирового соглашения (пункт 1.1), соответственно, довод ответчика о корректировке объемов работ по данным актам подлежит отклонению.

Иными доказательствами данный довод ответчиком в порядке стать 65 АПК РФ не подтвержден.

О начале приемке работ подрядчик известил субподрядчика письмом №37 от 18.07.2023 (л.д. 93).

Согласно пункту 9.4 договора после предоставления субподрядчиком акта выполненных работ подрядчик в течение 5 календарных дней принимает указанный объем, если в указанный срок не поступило в сторону субподрядчика мотивированного отказа, то объем считается принятым без замечаний.

Истец начислил неустойку за просрочку приемки работ по акту №2 с 15.02.2023 по 20.03.2023 в сумме 39171,60 руб., по акту №6 с 12.03.2023 по 20.07.2023 в сумме 50131,08 руб.

Пункт 13.1.2 договора не содержит отсылку к дате подписания актов, соответственно, изложение содержания пункта 1.1.1 мирового соглашения применительно к моменту подписания соглашения в данном случае не изменяет порядок приемки работ согласно пункту 9.4 договора.

Соответственно, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 13.1.2 договора в общем размере 89302,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Применяя ответственность в виде начисления неустойки, субподрядчик действовал в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Оснований для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в том числе принимая во внимание пункт 1.6 мирового соглашения о прекращении всех обязательств в рамках спора по делу А78-8575/2023.

Ответчик заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил на указанное ходатайство.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной стороной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, согласованный в пункте 13.1.2 договора, составляет 0,1%

При этом как следует из пунктов об ответственности субподрядчика за нарушение договорных обязательств также предусматривалась ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,1% (раздел 13.2 договора).

Таким образом, договор предусматривал равные условия ответственности за идентичные нарушения для сторон, суд не усматривает явной несоразмерности заявленной истцом неустойки. Суд полагает, что ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Подрядчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки ввиду каких-либо исключительных обстоятельств, об избыточном ограничении имущественных прав и интересов не представлено, в ходатайстве не приведено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 89302,68 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя с цены иска в редакции уточнения (555129,68 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 32756 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Иск судом удовлетворен частично (16,09%). Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию в размере 5269 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27487 руб. ввиду отказа в иске в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рог Изобилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 89302,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5269 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рог Изобилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32756 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова