ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1376/2024

г. Киров

03 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу № А29-1376/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, обязании освободить арендованное имущество,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) освободить арендованное недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 56 кв. м., расположенные на цокольном этаже жилого здания по адресу: 

<

...>, и передать их по акту приема-передачи истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 107 890 руб., пеней за период с 11.08.2023 по 10.01.2024 в размере 5178 руб. 48 коп., задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за декабрь 2023 года в размере 4162 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 16.04.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны арендатора и основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 31.05.2023 № 1/23 в размере 16 862 руб. 48 коп. в связи погашением ответчиком в период после возбуждения производства по делу и до принятия 29.03.2024 судом решения задолженности в следующих размерах: по основному долгу (арендная плата) в сумме 12 700 рублей; по возмещению стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 4162,48 рубля 48 копеек.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 16 862 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 1/23 (далее – Договор).

Во исполнение пункта 1.2 Договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 56,0 кв. м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 5,7, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора договор действует с 01.05.2023 по 30.04.2028.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет 14 280 руб. 00 коп. в месяц, которую арендатор обязан оплачивать в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Кроме этого, арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов в сумме 4162 руб. 48 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.3 Договора договор может быть расторгнут арендодателем до истечения срока действия в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы и (или) возмещения стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в течение двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы и возмещения стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления арендатору соответствующего уведомления.

Как следует из искового заявления, Предприниматель не в полном объеме оплатил арендную плату по договору за период с 01.05.2023 по 31.12.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 107 890 руб. 00 коп. Также у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за декабрь 2023 года в сумме 4162 руб. 48 коп.

Письмом от 01.12.2023 Учреждение уведомило Предпринимателя о расторжении с 01.01.2024 договора, потребовало освободить арендуемое помещение.

В ответ на указанное уведомление Предприниматель письмом от 26.12.2023 отказалась освобождать помещение.

Претензии истца с просьбой оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за май - декабрь 2023 года в полном объеме не внесена, с учетом произведенных оплат задолженность по арендной плате составила 95 190 руб. Пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.08.2023 по 10.01.2024 составили 5178 руб. 48 коп.

Требование Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате и пеням соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Возражений относительно порядка расчета пеней, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах подлежащими взысканию являются 95 190 руб. задолженности по арендной плате и 5178 руб. 48 коп. пеней. 

Указание ответчика на оплаты арендной платы за май – август 2023 год и коммунальных услуг за декабрь 2023 года не принимается судом апелляционной инстанции, так как оплата арендной платы за май 2023 года учтена истцом при подаче иска, оплаты коммунальных услуг за декабрь 2023 года, арендной платы за июнь, июль 2023 года учтены истцом при подаче заявления о частичном отказе от иска, а оплата за август 2023 года произведена после вынесения решения суда и подлежит учету в ходе исполнительного производства.

Довод ответчика о невозможности пользования арендованным имуществом подлежит отклонению как неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрен случай расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя: невнесение арендатором арендной платы и (или) возмещения стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в течение двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы и возмещения стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления арендатору соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждено, что арендная плата вносилась Предпринимателем нерегулярно, просрочки носили систематический характер и более двух сроков оплаты подряд. Довод ответчика об отсутствии существенных нарушений условий Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 01.12.2023 Учреждение уведомило Предпринимателя о расторжении с 01.01.2024 договора, потребовало освободить арендуемое помещение. Письмо получено ответчиком.

Порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 4.3 Договора, статьями 450, 450.1 ГК РФ, истцом соблюден.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчик имущество, переданное в аренду, не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя освободить нежилое помещение общей площадью 56,0 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого здания по адресу: 

<

...>, и передать его по акту Учреждению в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу № А29-1376/2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании задолженности в размере 16 862 руб. 48 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу № А29-1376/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учреждение отказалось от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением со стороны Предпринимателя 30.01.2024 на сумму 4162 руб. 48 коп. (день подачи иска), 29.02.2024, 26.03.2024 на сумму 12 700 руб. (после подачи иска).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 80 руб. 18 коп. (50% государственной пошлины на сумму иска 4162 руб. 48 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части требования о взыскании 16 862 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу № А29-1376/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу № А29-1376/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 95 190 руб. задолженности, 5178 руб. 86 коп. пеней и 4356 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу № А29-1376/2024 оставить без изменения, а апелляционную индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 80 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по распоряжению № 191527 от 30.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова