ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3351/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2023) администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-3351/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700013852, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2022 № 86 АА 3314318,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2020 № 13-АЗТ за период с 05.01.2021 по 31.12.2021 в размере 127 394 руб. 87 коп., а так же неустойки за нарушение сроков уплаты аренды за период с 12.12.2020 по 26.01.2022 в размере 4 908 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022 по делу № А75-3351/2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу администрации города Нижневартовска взыскана арендная плата за пользование земельным участком площадью 8 142 кв.м с кадастровым номером 86:11:0000000:81597 за период с 18.05.2021 по 31.12.2021 в сумме 96 940 руб. 50 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 14.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 679 руб. 49 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 по делу № А75-3351/2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано, с администрации города Нижневартовска в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации города Нижневартовска судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по делу № А75-3351/2022 заявление удовлетворено частично, с администрации города Нижневартовска в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 145 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в актах приемки-сдачи от 17.09.2022 и от 15.11.2022 указано, что ФИО3 принимала участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда два раза, в то время как в апелляционном суде состоялось только одно судебное заседание 16.08.2022; расходные кассовые ордера оформлены с нарушением действующего законодательства и не являются надлежащим доказательством по делу; в судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 не принимала участия; учитывая, что дело не является сложным, острая необходимость в участии представителя в судебном заседании отсутствовала, сбор дополнительных документов и исследование новых доказательств не предполагался, ответчиком не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 № 13, не подлежат применению при взыскании расходов на представителя ФИО3, не обладающую статусом адвоката.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек в сумме 325 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договоры на возмездное оказание юридических услуг от 17.06.2022, 13.10.2022, 27.10.2022, подписанные между ФИО3 (представитель) и ИП ФИО2 (доверитель), согласно которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: в ознакомлении с материалами дела, изготовлении и оформлении отзыва на апелляционную жалобу, изготовлении апелляционный жалобы, изготовлении и оформлении отзыва на кассационную жалобу, участии в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, изготовлении и оформлении заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение несения расходов представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 325 000 руб. за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, изготовлению и оформлению заявлении о взыскании судебных расходов, изготовлении и оформлении заявления об увеличении требований, участии в судебном заседании; за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, изготовлению и оформлению отзыва на кассационную жалобу, за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, изготовлению апелляционной жалобы, изготовлению и оформлению отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства интересы ИП ФИО2 представляла ФИО3 по доверенности от 16.06.2022, что подтверждается материалами дела.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что расходные кассовые ордера оформлены с нарушением действующего законодательства и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, заявителем не учтено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между заказчиком и исполнителем договора юридических услуг, подписание акта сдачи-приемки работ в любом случае налагают на заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя в оговоренной сумме, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности сторон и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), квитанции к приходным кассовым ордерам (а также расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и т.д.) выступают надлежащими доказательствами оплаты услуг.

В то же время, положения статей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Иными словами, сами по себе нарушение бухгалтерского учета или налогового законодательства, а равно недостатки и пороки документов не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. В таком случае несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, пороки документов могут повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение предпринимателем расходов и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание количество судебных заседаний, количество и процессуальное значение подготовленных представителем документов по делу и время, необходимое для их подготовки, небольшую сложность дела и счел разумными расходы, подлежащие возмещению за счет администрации в связи с участием представителя, в сумме 145 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскивая судебные расходы в сумме 145 000 руб., суд первой инстанции учел в их составе: двукратное ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.; изготовление и оформление апелляционной жалобы - 20 000 руб.; подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 руб.; подготовку отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 25 000 руб., изготовление и оформление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 рублей.

Однако при этом судом не учтены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 № 13, действовавшие в рассматриваемый период времени, согласно которым стоимость составления простого заявления, не требующего изучения документов, составляет 7 000 руб., а связанного с изучением и анализом документов – 20 000 руб., а также не учтен пункт 4.1 договора от 21.10.2022, согласно которому стоимость изготовления отзыва на кассационную жалобу составляет 15 000 руб.

Следовательно, из взысканной суммы подлежат исключению: 5 000 руб. за ознакомление при подготовке апелляционной жалобы; 3 000 руб. оформление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 – 7 000); 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу (25 000 - 15 000)а также 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором представитель участие не принимал. Отсюда размер судебных расходов составит 102 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по делу № А75-3351/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315861700013852) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                              О.А. Сидоренко