АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38624/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.03.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.03.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар к (1) судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (2) судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (3) судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (4) судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (5) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Третье лицо: ООО «СкайНэт», г. Туапсе

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23689/21/23067-ИП по:

- непринятию необходимых мер в рамках исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению СПИ требований исполнительного документа.

- непредставлению ответа на запросы о ходе исполнительного производства.

- не уведомлении о выносимых постановлениях СПИ в рамках исполнительного производства.

- нарушении установленных законом сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2. об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 - доверенность,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23689/21/23067-ИП по: непринятии необходимых мер в рамках исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению СПИ требований исполнительного документа; непредставлении ответа на запросы о ходе исполнительного производства; не уведомлении о выносимых постановлениях СПИ в рамках исполнительного производства; нарушении установленных законом сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований именно в отношении судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания не извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 23689/21/23067-ИП.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не применил комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по розыску и аресту имущества должника, а так же не представил информацию о ходе исполнительного производства. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к своим должностным обязанностям наносит значительный ущерб обществу. 

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документ незаконным, общество обратилось в суд.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и отзыва заинтересованного лица следует, что 12.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство № 23869/21/23067-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 осуществила запросы в кредитные учреждения, в ФНС, ГИБДД ГУ МВД России, операторам связи и пр.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и отзыва заинтересованного лица следует, что 16.07.2021 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 16.07.2021 вынесла постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера. 

Так же из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что 19.04.2022 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, который в свою очередь осуществил запросы в кредитные учреждения, 19.12.2022 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 23.12.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 56 000 рублей, 27.12.2022 постановлением  судебным приставом-исполнителем ФИО4 распределены денежные средства на счет взыскателя, в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 7811 и поручением о перечислении денежных средств на счет взыскателя.

Указанные судебные приставы привлечены судом к участию в настоящем деле.

Таким образом, исполнительное производство № 23869/21/23067-ИП не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, вместе с тем требования заявителя удовлетворены в полном объеме другими судебными приставами-исполнителями.

Суд в своих определениях неоднократно предлагал заявителю на основании ознакомления с материалами исполнительного производства, поступившими в материалами дела, указать в чем конкретно выражено бездействие и период оспариваемого бездействия, указать, какие конкретно действия мог совершить, но не совершил судебный пристав-исполнитель ФИО2, а так же конкретизировать свои требования к конкретным судебным приставам-исполнителям, с учетом ознакомления с материалам дела. 

Указанные определения суда заявителем не исполнены. Напротив, представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных им ранее требований именно в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, о чем в протоколе судебного заседания от 13.03.2023 имеется роспись представителя заявителя. 

Заявитель не просил суд рассматривать требования в отношении иных судебных приставов-исполнителей и (или) за иной период времени.

В отношении требования о предоставлении информации суд установил, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2, с требованием о предоставлении информации суд исходил из следующего.

Статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения Федерального закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50 данного Закона.

Положения указанного Закона предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель не был ограничен в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Кроме того, с декабря 2021 г. ч. 1 ст. 50.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Заявителем не представлено доказательств о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а противоположно опровергается материалами дела. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.В. Лесных.