АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5554/2018

25 сентября 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...> д. 139) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (248016, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306400432000011, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4, доверенность от 26.07.2018 № 5/1744, удостоверение;

от заинтересованного лица – представитель ФИО5, доверенность от 19.09.2018 № 1, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по Калужской области (далее – управление) в лице отдела ОПАЗ УОООП (далее – отдел) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование указано на реализацию предпринимателем предметов, содержащих изображение товарного знака, без согласия правообладателя такового.

Предпринимателем отзыва не представлено.

В соответствие с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области 16.11.2006 за ОГРНИП 306400432000011, имеет в собственности здание по адресу: 

<

...>, где осуществляет торговую деятельность (магазин «Все для вас»).

В соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела 22.05.2018 с участием представителя ФИО6 и проведением видеозаписи произведен осмотр указанного помещения, в ходе проведения которого установлено предложение к реализации продукции с товарными знаками: nike: штаны – 1 пара, кроссовки – 1 пара; adidas: кроссовки – 11 пар, тапки – 10 пар, футболка – 1 ед., штаны – 1 пара, бейсболка – 1 ед.; reebok: штаны – 3 пары, спортивный костюм – 1 ед. Соглашение с правообладателем товарного знака не представлено.

Протокол изъятия вещей и документов составлен также 22.05.2018.

Определением от 22.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Опрошенная ФИО6 .пояснила, что является главным бухгалтером у предпринимателя, в магазине по указанному адресу работает с 2007 года, подтвердила факт нахождения 15.05.2018 в реализации на столе-витрине футболок с товарным знаком FIFA «Russia 2018», указала на отсутствие в магазине договоров с правообладателем.

Определением от 28.05.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 25.07.2018 № 2135 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 876661, 836756, 426376, 730835), «nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094), «reebok» (свидетельства №№ 160212, 444449, 461988), произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Также определены суммы ущерба, причиненного правообладателям.

Начальником отделения управления 31.07.2018 за № 188 в отношении предпринимателя с участием ее представителя по специальной доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому 22 мая 2018 года в 13 час. 39 мин. в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: г. Калуга, 

<

...>, ИП ФИО3 осуществляла деятельность по реализации вещей с нанесёнными товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», а именно: 

- вещи с нанесенным товарным знаком «Nike», а также изображение в виде серповидного луча, а именно,

- штаны серого цвета р. 52, цена 650 руб.,

- кроссовки серого цвета р. 44, цена 2250 руб.,

Вещи с нанесенным товарным знаком «adidas», изображения в виде трилистника, изображения в виде трех параллельных полос и трех полос образующих треугольник, а именно,

- кроссовки синего цвета р. 40, 44, 41, цена 750 руб.,

- кроссовки голубого цвета р. 37, цена н/у,

- кроссовки розового цвета р. 38, 41, цена 1100 руб.,

- кроссовки зеленого цвета р. 37, 36, 38, 39, 39, цена 2200 руб.,

- тапки синего цвета р. 42, 40, цена 300 руб.,

- тапки серого цвета р. 44, цена 450 рублей,

- тапки черного цвета р. 42, 45, 40, цена 300 руб.,

- тапки красного цвета р. 44, 41, 40, 45, цена 300 руб.,

- футболка зеленого цвета р. S, цена 600 руб.,

- штаны синего цвета р. М, цена 950 руб.,

- бейсболка черного цвета р. 57-58 (одна единица), цена 350 руб.,

Вещи с нанесенным товарным знаком «Reebok», а также треугольника, а именно,

- штаны черного цвета р. 52, 54, 50, цена 650 руб.,

- спортивный костюм синего цвета р. М, цена 2200 руб.

Согласно заключению эксперта № 2135 от 25.07.2018 г., проведенному представителем АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», данные вещи обладают признаками контрафактности, а их продажа производится с нарушением прав правообладателей. 

Сумма ущерба правообладателю товарного знака «Adidas» составляет 132 725 рублей 28 коп.

Сумма ущерба правообладателю товарного знака «Nike» составляет 14 458 рублей 00 коп.

Сумма ущерба правообладателю товарного знака «Reebok» составляет 19 065 рублей 09 коп.

Товар изъят на сумму 27 150 рублей.

Таким образом, ИП ФИО3 осуществляла реализацию вещей, с незаконным воспроизведением товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok», чем нарушила ст. 1229, ст. 1254 и ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное  ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении протокола представитель предпринимателя письменно отказался от дачи объяснений.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанный товарный знак, находился в свободной продаже в магазине предпринимателя. При этом у предпринимателя не было разрешения правообладателя на использование данного товарного знака. Таким образом, товарный знак использовался незаконно посредством реализации контрафактной продукции.

Следовательно, событие правонарушения является доказанным.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Хотя предприниматель присутствует в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, назначение наказания в виде предупреждения невозможно в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как не соблюдено условие отсутствия имущественного ущерба.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа менее минимального, судом не установлено.

Учитывая, что общая стоимость изъятого и подлежащего конфискации товара (согласно протоколу осмотра) составляет 27 550 руб., трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 82650 рублей (27550?3=82650), в связи с чем суд назначает административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

В соответствии со статьёй 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Конфискация может быть произведена в административном порядке.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе.

Изъятая продукция, признанная контрафактной, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области 16.11.2006 за ОГРНИП 306400432000011, ИНН 

<

***>, проживающую: г. Калуга, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 82 650 (восьмидесяти двух тысяч шестисот пятидесяти) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге)

ИНН 

<

***> 804 039 2

КПП 

<

***> 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 900 400 460 00 140

УИН 188 804 401 800 100 01 888

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков:

-nike: штаны – 1 пара, кроссовки – 1 пара;

-adidas: кроссовки – 11 пар, тапки – 10 пар, футболка – 1 ед., штаны – 1 пара, бейсболка – 1 ед.;

-reebok: штаны – 3 пары, спортивный костюм – 1 ед.,

– изъятые согласно протоколу изъятия от 22.05.2018 и находящиеся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Харчиков