﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2911/20 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А50П-545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее – общество, заявитель) на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.11.2019 по делу № А50П-545/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела муниципального контроля Администрации г. Кудымкара (далее – административной орган, отдел) от 18.07.2019 № 202.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 08.11.2019 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 18.07.2019 № 202 (далее – предписание) в части обязания общества в срок до 16.08.2019 года осуществить ремонт детских площадок; осуществить ремонт лестницы у дома № 18 по ул. К. Маркса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С отдела в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 27.01.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судами неправильно применены нормы действующего законодательства, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка доводам и доказательствам заявителя; проверка проведена без соблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что влечет признание ее незаконной.

Считает, что оспариваемое предписание вынесено отделом с превышением полномочий, ввиду того что деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами  (далее – МКД) является лицензируемой деятельностью.

Ссылается на отсутствие у заявителя обязанности проводить работы на придомовой территории перечисленных в предписании МКД; договором управления, Минимальным перечнем услуг и работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, не предусмотрено выполнение работ в виде установки уличных урн и скашивания травы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.07.2019 консультантом отдела – Мальцевым Л.В. и главным специалистом отдела – Ярковой О.В., проведено обследование внешнего и санитарного содержания МКД, придомовых территорий, находящихся на обслуживании общества по               ул. К. Маркса г. Кудымкара, дома №: 14. 15, 18, 26, 27, 28, 29, 32, 33а, 34, 35 на предмет соответствия требованиям Правил благоустройства и содержания территории города Кудымкара от 25.08.2017 № 79 (в редакции от 24.08.2018              № 58) (далее – Правила благоустройства).

Результаты оформлены актом, согласно которому: 

1.    МКД № 14: требуется произвести скашивание травы; на придомовой территории отсутствуют уличные (стационарные) урны; 

2.  МКД № 15: на придомовой территории отсутствуют скамейки и уличные (стационарные) урны; 

3. МКД № 18: требуется произвести скашивание травы, ремонт деревянной лестницы подъезда дома; на придомовой территории отсутствуют скамейки и уличные (стационарные) урны; 

4. МКД № 27: на придомовой территории отсутствуют уличные (стационарные) урны; 

5. МКД № 29: на придомовой территории отсутствуют уличные (стационарные) урны; 

6. МКД № 34: на придомовой территории отсутствуют уличные (стационарные) урны; требуется произвести ремонт элементов детской площадки (песочница); 

7. МКД № 35: требуется произвести ремонт ограждения детской площадки; 

по МКД № 32, МКД № 33а нарушений не выявлено.

В отношении общества вынесено предписание, согласно которому на придомовых территориях МКД расположенных по ул. К. Маркса: дома № 14, № 18 – не произведены работы по скашиванию травы; дома № 14, № 15, № 18, № 27, № 29, № 34 – отсутствуют уличные (стационарные урны: дома № 34, № 35 – не произведены работы по ремонту детских площадок; дом № 18 – ремонт лестницы подъезда дома в деревянном исполнении не произведен.

Также отдел установил, что заявителем нарушены требования абзаца «б» пункта 5.11.1., абзацы «в», «ж», «м» пункта 6.2. Правил благоустройства и усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 04.096.2015 № 460-ПК. Обществу в срок до 16.08.2019 года предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды обоснованно исходили из следующего.

С учетом совокупности положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 31.01.2018 № 10301-02 утверждено «Положение об отделе муниципального контроля Управления по социальным вопросам и общественной безопасности» (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения отдел является структурным подразделением Администрации города Кудымкара и создан в целях организации и обеспечения соблюдения на территории муниципального образования «Городской округ – город Кудымкара» (далее – территория города Кудымкара) действующего законодательства.

Основными задачами отдела являются, в том числе:

 - обеспечение контроля за соблюдением обязательных требований Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, Правил благоустройства руководителями организаций, предприятий, учреждений, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами норм и правил в области внешнего благоустройства и санитарного состояния территории города Кудымкара; 

- выявление и предупреждение фактов нарушений обязательных требований, допускаемых юридическими, должностными, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в сферах деятельности, закрепленных нормативными правовыми актами федерального, краевого и местного значения в области внешнего благоустройства и санитарного содержания территории города Кудымкара; 

- осуществление контроля за содержанием и благоустройством территории города Кудымкара в пределах полномочий отдела, проведение проверок соблюдения установленных норм и правил в сфере благоустройства города Кудымкар юридическими, должностными, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в случае выявления нарушений составление актов проверок в соответствии с законодательством, предписаний (представлений), а при установлении состава административного правонарушения составление протоколов об административном правонарушении.

Пунктом 4 Положения, к функциям отдела отнесены в том числе, обследование придомовых территорий многоквартирных домов, прилегающих территорий учреждений, предприятий и организаций, частных жилых домов, земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании, аренде граждан и организаций.

Пунктом 4.3 Положения установлено право отдела направлять предприятиям, организациям, учреждениям, гражданам обязательные для исполнения предписания (представления) об устранении нарушения законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях и др.

Пункт 18.3 Правил благоустройства предусматривает право структурного подразделения (должностного лица) в случае выявления нарушений Правил выдавать предписания.

          С учетом изложенного суды  заключили, что обследование и проверка внешнего и санитарного содержания многоквартирных жилых домов и выдача по ее результатам оспариваемого предписания были осуществлены в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства.

Согласно подпункту «б» пункта 5.11.1. Правил благоустройства установку, содержание, очистку уличных (стационарных) урн в соответствии с обязательными требованиями обеспечивают: на придомовых территориях многоквартирных жилых домов – обслуживающие организации, управляющие компании и иные формы организации, на обслуживании которых находится многоквартирный дом, и правообладатели объектов. 

Подпунктом «ж» пункта 6.2. Правил благоустройства установлено, что предприятия, учреждения, организации, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и правообладатели индивидуальных строений (кроме индивидуальных жилых домов) обязаны: содержать в надлежащем порядке ограждения дворов, детские игровые площадки, площадки для сушки белья и чистки одежды, места установки мусорных контейнеров, территории вокруг надворных построек (гаражей, сараев, овощных ям) по согласованию с собственниками жилья.

В оспариваемом предписании обществу вменено неисполнение приведенных выше требований нормативных актов, выразившееся в том, что на придомовых территориях МКД расположенных по ул. К. Маркса: дома № 14, № 18 – не произведены работы по скашиванию травы; дома № 14, № 15, № 18, № 27, № 29, № 34 – отсутствуют уличные (стационарные урны).

 Как верно установили суды, факт выявленных нарушений Правил благоустройства, послуживший основанием для вынесения предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у отдела правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что договором управления, Минимальным перечнем услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, не предусмотрено выполнение работ в виде установки уличных урн и скашивание травы,  поскольку соответствующие обязанности установлены Правилами благоустройства, утвержденными в установленном порядке. В данной части Правила благоустройства не оспорены и не отменены в судебном порядке, следовательно, подлежат исполнению.

Отклоняя доводы заявителя касательно отсутствия разграничения  границ придомовой территории, и, как следствие, неправомерности требования по скашиванию травы,  апелляционный суд отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что придомовая территория, в границах которой отделом муниципального контроля предписано выполнить работы по ее благоустройству (работы по скашиванию травы МКД № 14, № 18) не соответствуют границам, которые определены собственниками помещений в приложении к договору управления и направлены на благоустройство территории, расположенной за пределами определенной собственниками помещений придомовой территории. 

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  нарушении требований Закона № 294-ФЗ были рассмотрены судами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. 

          Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания предписания незаконным в оспариваемой части, требования заявителя судами отклонены правомерно.

Вопреки указанию кассатора всем доводам и доказательства общества судам первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.11.2019 по делу № А50П-545/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Кравцова 

 

А.Н. Токмакова