Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14»   декабря   2018 г.

                                         Дело № А12-36761/18

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря    2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 декабря      2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, представлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к арбитражному управляющему ФИО1 с исковым заявлением о  взыскании  убытков в размере 515 889 рублей 16 копеек, причиненных в результате привлечения юристов ФИО3 и ФИО2, заключения с ними трудовых договоров, начисления и выплаты заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что в структуре МУП г.Астрахани «Коммнуэнерго» имеется юридический отдел, в должностные обязанности сотрудников которого входит разработка документов правового характера, претензионно-исковая работа, представление интересов в суде. Несмотря на наличие юридического одела, ФИО1 расширен штат юридического отдела предприятия, на условиях дистанционной работы с дислокацией в Волгограде на должности ведущих юрисконсультов приняты ФИО2 и ФИО3, с указанными физическими  лицами МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в лице внешнего управляющего ФИО1 заключены бессрочные трудовые договоры. 

На основании заключенных трудовых договоров с ФИО3 и ФИО2  внешним управляющим МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» начислена и выплачена заработная плата ФИО3, ФИО2 в общей сумме 515 889,16 рублей с учетом НДФЛ.  По мнению истца, заключение трудовых договоров ФИО1, исполняющим обязанности внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», с юристами ФИО2 и ФИО3 является неправомерным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). У внешнего управляющего ФИО1 отсутствовали достаточные основания для привлечения юристов ФИО2, ФИО3, должник МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» на момент введения в отношении него процедуры банкротства и исполнения ФИО1 полномочий внешнего управляющего имел в штате работников юридического отдела (юристов). В деле о банкротстве арбитражный управляющий не имеет права привлекать юристов, замещая должности в штатном расписании должника. Необоснованное и неразумное привлечение юристов ФИО3 и ФИО2  внешним управляющим ФИО1 привело к необоснованному и неразумному расходованию денежных средств из конкурсной массы МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» на выплату ФИО3, ФИО2 заработной платы (вознаграждения).  В условиях процедуры банкротства и при наличии значительной текущей задолженности перед истцом выплата заработной платы внешним управляющим МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» ФИО1  юристам  ФИО3 и ФИО2 свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», совершения действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.  ФИО3 и ФИО2 имеют постоянное место жительства в Волгограде, а место нахождения должника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» - Астрахань, по месту нахождения МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» (рабочее место) указанные лица отсутствовали, трудовую функцию по месту нахождения должника не осуществляли. Отсутствует подтверждение реального исполнения указанными юристами трудовых функций, что свидетельствует о том, что указанные лица были фиктивно трудоустроены. В результате заключения трудовых договором с юристами ФИО2 и ФИО3 внешним управляющим МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО1 причинен ущерб истцу – кредитору МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», при наличии большой кредиторской задолженности ФИО1 необоснованно начислены и выплачены денежные средства в адрес указанных юристов в общей сумме 515 889,16 рублей с учетом НДФЛ, которые МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» могло бы использовать для расчетов с кредиторами.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором  возражал против удовлетворения  требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив фактические обстоятельства, суд считает требование ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2018  по делу № А06-11562/2014 в отношении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 по делу № А06-11562/2014  арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 производство по делу №А06-11562/2014 о банкротстве МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» прекращено.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Таким образом, истцом избран правильный способ защиты нарушенного права, ответственность арбитражного управляющего за противоправные действия в рамках осуществления профессиональной деятельности предусмотрена законодательством о несостоятельности (банкротстве) и носит исключительно гражданско-правовой характер.

Судом установлено, 21 ноября 2016 года МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в лице внешнего управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены трудовые договоры, указанные лица привлечены в качестве юрисконсультов.

Суд критически относится к доводу истца, что в деле о банкротстве арбитражный управляющий не имеет права привлекать юристов, замещая должности в штатном расписании должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей вправе привлекать лиц по трудовому договору, замещая должности в штате должника.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке начальника СПиКО МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» от 09.03.2016, подготовленной на запрос внешнего управляющего ФИО1 о возможности выделить юристов для обеспечения деятельности внешнего управляющего из штата предприятия, юристов с опытом работы в области законодательства о банкротстве в МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» нет, при приеме на работу в МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на должность юрисконсульта, к претендентам не предъявляются требования о наличии опыта и знаний в области законодательства о банкротстве.

Как видно из представленных в материалы дела должностных инструкций работников юридического отдела МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», на работников юридического отдела предприятия возлагается выполнение следующих обязанностей: разработка документов правового характера, консультации работников предприятия, оформление документов, обеспечение исполнения приказов директора, методическое руководство правовой работой, оказание правовой помощи структурным подразделениям, участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия, трудовые споры, претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, договорная работа на предприятии, представление интересов в судах.

Суд пришел к выводу, что в должностных инструкциях работников юридического отдела МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» отсутствуют вопросы несостоятельности (банкротства), указанное подтверждает отсутствие специальных познаний у работников юридического отдела МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как пояснил ответчик, ранее в иных процедурах банкротства ФИО1 привлекал для обеспечения деятельности арбитражного управляющего юристов ФИО3 и ФИО2, знает их как опытных специалистов в области несостоятельности (банкротства). В период с марта 2016 по ноябрь 2016 года ФИО3 и ФИО2 выполняли поручения ФИО1 по сопровождению процедуры внешнего управления и реализации плана внешнего управления МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» без оформления по трудовому договору и без оплаты за счет средств должника.

В ноябре 2016 года, так как объем работы велик, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оформил на работу в МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» по трудовому договору, замещая штатные должности в юридическом отделе предприятия, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Размер заработной платы ФИО2 и ФИО3 является обоснованным, разумным и соразмерным объему работы по обеспечению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на предприятии такого уровня, как МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

Суд приходит к выводу, что заключение трудовых договоров с привлеченными для обеспечения возложенных на внешнего управляющего ФИО1 обязанностей  специалистами ФИО3  и ФИО2 произведено в соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при этом со стороны ФИО1 отсутствует нарушение имущественных прав должника и кредиторов, существенный вред правам и законным интересам МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и кредиторов ФИО1 не причинен. 

Доказательства причинения ущерба МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» и кредиторам со стороны ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

Суд полагает  доказанным факт отсутствия каких-либо нарушений в действиях ФИО1 по способу привлечения для обеспечения возложенных на внешнего управляющего ФИО1  обязанностей  ФИО2 и ФИО3,  факту заключения трудовых договоров и определения размера заработной платы. 

Также суд критически оценивает довод истца о том, что по месту нахождения МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (рабочее место) ФИО2  и ФИО3 отсутствовали, трудовую функцию по месту нахождения должника не осуществляли.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании,  в период осуществления полномочий внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» он территориально находился в Волгограде и вся необходимая документация для выполнения работы передавалась ФИО2 и ФИО3 в  Волгограде, указанные привлеченные специалисты также территориально осуществлял трудовую функцию в Волгограде.

Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и ФИО2, ФИО3 следует, что по вопросу места нахождения работников в данных трудовых договорах сделана ссылка о разъездном характере работы ФИО2 и ФИО3, указан адрес подразделения   город Астрахань –  Волгоград.  

Суд приходит к выводу, что осуществление трудовых функций ФИО2 и ФИО3 непосредственно по месту фактического нахождения МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в  Астрахани не обязательно.

Суд также полагает,  что обеспечение деятельности арбитражного управляющего ФИО1 привлеченными специалистами ФИО2, ФИО3 не по месту нахождения МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», а по месту нахождения арбитражного управляющего в  Волгограде, соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не противоречит положениям трудового законодательства.

Также суд критически оценивает довод истца о том, что отсутствует подтверждение реального исполнения ФИО2, ФИО3 трудовых функций, и что указанные лица фиктивно трудоустроены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением  Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 по делу А06-11562/2014 МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, временным исполняющим  конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 по делу А06-11562/2014 конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 по делу А06-11562/2014 конкурсным управляющим назначен ФИО5

ФИО3 и ФИО2 29.08.2018  уволены конкурсным управляющим ФИО5 с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», в качестве причин для увольнения в приказе указано на необоснованное и неразумное привлечение работника, дистанционная работа с дислокацией в  Волгоград, невыполнение работником без уважительных причин установленных трудовым договором трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте, грубое нарушение работником  трудовых  обязанностей  -  прогул.

ФИО3 и ФИО2  обратились в суд с заявлениями о восстановлении на работе в МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Краснооктябрьского районного суда  Волгограда от 26.09.2018 по делу № 2-2721/2018, ФИО2 восстановлен на работе. При вынесении решения судом дана оценка объему проделанной ФИО2 работы, самому факту привлечения ФИО2, фактическому осуществления трудовой функции в  Волгограде, размеру оплаты труда. Спор рассматривался с участием прокуратуры и трудовой инспекции.

Согласно имеющемуся  в материалах дела решению Тракторозаводского районного суда от 02.11.2018 по делу № 2-2461/2018  ФИО3 восстановлена на работе в МУП г. Астрахани «Коммунэнерго». При вынесении решения судом дана оценка объему проделанной работником работы, самому факту привлечения указанного работника,  фактическому осуществления трудовой функции в  Волгограде, размеру оплаты труда. Спор рассматривался с участием прокуратуры и трудовой инспекции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельства, установленные судом в решениях судов о восстановлении на работе ФИО3 и ФИО2 распространяется преюдиция. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в  порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 потратил денежные средства в размере 515 889,16 рублей  в качестве обоснованной оплаты труда специалистов ФИО2  и ФИО3, привлеченных для обеспечения возложенных на внешнего управляющего ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», в том числе по выполнению плана внешнего управления, не преследуя при этом цель извлечения какой-либо выгоды для себя и (или) иных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм действующего законодательства убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В  том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения  для привлечения к имущественной ответственности  – наличие  самого вреда, противоправного поведения причинителя  вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков), обязано доказать наличие совокупности первых трех условий.

При взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  должна быть доказана вина лица в причинении таких убытков, а также, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Аналогичное требование содержится в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося  причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально и свидетельствуют о том, что внешний управляющий ФИО1 при привлечении ФИО3 и ФИО2, как специалистов для обеспечения возложенных на внешнего управляющего обязанностей в деле о банкротстве МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов, общества и в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Работа по обеспечению возложенных на внешнего управляющего ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО3 и ФИО2 выполнялась реально и в полном объеме, привлечение  в качестве  работников ФИО3 и ФИО2  не является фиктивным, осуществленным с целью необоснованного получения заработной платы данными лицами.

Истцом не представлено доказательств, что действия ФИО1 по привлечению специалистов для обеспечения деятельности внешнего управляющего носят противоправный характер, напротив, ФИО1 представлены достаточные доказательства того, что привлечение ФИО2 и ФИО3  являлось обоснованным, разумным, осуществленным в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в интересах должника и кредиторов, направленным на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. 

Действия внешнего управляющего по привлечению ФИО2 и ФИО3 основаны на положениях законодательства о банкротстве и не противоречат трудовому законодательству.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава гражданского правонарушения, а именно: факт противоправного поведения, вина, факт причинения убытков и прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и предполагаемыми истцом убытками. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «Лукойл-Энергосервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева