ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26316/2022

г. Самара

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 марта 2023 года

 

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  закрытого акционерного общества «Самарский кондитер» -  представитель не явился, извещено,

от  Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области -  представитель ФИО2.(доверенность от 01.06.2021),

от УФНС России по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от МИ ФНС №23 по Самарской области  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  закрытого акционерного общества «Самарский кондитер»

на определение Арбитражного суда  Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу                      № А55-26316/2022 (судья  Матюхина Т.М.),  

по  заявлению закрытого акционерного общества «Самарский кондитер», г.Самара, 

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области,

третьи лица: УФНС России по Самарской области, 

МИ ФНС №23 по Самарской области,

о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области №15-09/0023 от 18.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области №03-30/108@ от 01.08.2022,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарский кондитер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области №15-09/0023 от 18.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области №03-30/108@ от 01.08.2022, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу № А55-26316/2022 заявление ЗАО «Самарский кондитер» принято к производству суда.

ЗАО «Самарский кондитер» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 18.03.2022 №15-09/0023 о привлечении ЗАО «Самарский кондитер» к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по делу №А55-26316/2022 по существу, принять встречное обеспечение в виде залога ЗАО 2самарский кондитер» на отчуждение 9передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 177 266 549 руб.

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 28 декабря 2022 года  отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Самарский кондитер» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Самарский кондитер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу № А55-26316/2022 и разрешить вопрос по существу. Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 18.03.2022 № 15-09/0023 о привлечении ЗАО «САМАРСКИЙ КОНДИТЕР» к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по делу № А55-26316/2022 по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области принимаются меры по взысканию задолженности в размере 172 425 487,05 руб., несмотря на то, что судом не принято решение по вопросу законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта по настоящему спору.

Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «Самарский кондитер», УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, т.е. необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Приостановление действия акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно ч. 3 ст. 199 АПК Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.08.2022 налоговым органом в отношении заявителя вынесено требование № 35479 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в общей сумме задолженности в размере 172425487,05 руб. 

25.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа в размере 170 667 034,28 руб.

Заявитель по настоящему делу полагает, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по ненормативному правовому акту, законность и обоснованность которого не проверены в судебном порядке, является ограничением заявителя в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится не только на его хозяйственной деятельности, но и причинит значительный ущерб деловой репутации заявителя как участника гражданских и трудовых правоотношений.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер позволит продолжить предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, которая может быть направлена, в том числе на погашение вменяемой недоимки.

Заявителем заключены договоры с многочисленными контрагентами, исполнение которых обеспечит поступление денежных средств на счета заявителя.

Также заявитель указал на возможность исполнения судебного акта путем предоставления встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В качестве меры, предусмотренной ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого постановления допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель сослался лишь на факт невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, а также причинения значительного ущерба репутации заявителя как участника гражданских и трудовых правоотношений.

При этом заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведен обоснованный, подкрепленный соответствующими доказательствами расчет и обоснование возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры. В частности не приведены доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счет иных ликвидных активов, в том числе за счет возврата и взыскания имеющейся дебиторской задолженности, уступки прав требования, продажи не обремененного имущества.

Суд верно указал, что наличие у налогоплательщика текущих обязательств по гражданским сделкам само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, как и сам по себе размер доначисленных обязательных платежей.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам о то, что заявителем не доказано, что именно вследствие неприятия судом обеспечительной меры, а не вследствие тяжелого имущественного положения, в том числе в связи с отсутствием денежных средств для исполнения обязательств могут наступить для него неблагоприятные последствия, указанные в заявлении.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, судом также учтено, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований не подтверждена заявителем.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, суд верно указал, что заявитель, применительно к своему имущественному положению, документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По принятию встречного обеспечения суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Судом правомерно отклонено представленное заявителем ходатайство о принятии встречного обеспечения -список имущества, поскольку не представлено документальное подтверждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу №А55-26316/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова