АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2020 Дело № А40-102869/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» - ФИО1 по  доверенности от 23.12.2019,  

ФИО2 (паспорт, лично); 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,  рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Стройэнерго» об оспаривании сделок: договора об уступке права требования   № 01/СЭ-ЦПР/2016 от 10.10.2016. по договору № 8Щ/ФРСЭ/2016 от 03.08.2016 и  

договора об уступке права требования № 02/СЭЦПР/2016 от 22.11.2016. по  договору № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03.10.2016, заключенные между   «СТРОЙЭНЕРГО» и Мамедовым Р.Ю.,  

в рамках дела о признании ООО «СТРОЙЭНЕРГО» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019  ООО «СТРОЙЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в  газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками договора об  уступке права требования № 01/СЭ-ЦПР/2016 от 10.10.2016 по договору   № 8Щ/ФРСЭ/2016 от 03.08.2016 и договора об уступке права требования   № 02/СЭЦПР/2016 от 22.11.2016 по договору № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016  от 03.10.2016, заключенные между ООО «СТРОЙЭНЕРГО» и ФИО2  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по городу Москве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «СТРОЙЭНЕРГО» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное  исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО  «ЦПР» не намеревалось приобретать права требования объектов долевого  строительства у ООО «СТРОЙЭНЕРГО» с целью приобретения прав  собственности на имущество, что свидетельствует о мнимости сделки, не  представлены доказательства оплаты за приобретенные права.  

Как полагает заявитель, суды не проверили надлежащим образом  действительность оспариваемых сделок, не исследовали вопрос действительного  волеизъявления сторон, не дали оценку доводам конкурсного управляющего и  представленным доказательствам, в том числе, о злоупотреблении правом.  

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «СТРОЙЭНЕРГО» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.  

ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Выслушав лиц, участвующих в споре, и их представителей, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284,  286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами, между должником и ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР»  заключены договоры долевого участия в строительства, а именно: договор   № 8Щ/ФРСЭ/2016 от 03.08.2016 и договор № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03.10.2016.  

Впоследствии между должником и ООО «Центр перспективных  разработок» заключены договор об уступке права требования № 01/СЭЦПР/2016 от 10.10.2016 по договору № 8Щ/ФРСЭ/2016 от 03.08.2016 и договор  об уступке права требования № 02/СЭЦПР/2016 от 22.11.2016 по договору   № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03.10.2016.  

Полагая, что указанные сделки – по уступке прав требования по договорам  долевого участив в строительстве, являются мнимыми (притворными) сделками,  поскольку в результате последующих сделок по уступке прав права требования к  застройщику (ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР») получил ФИО2 в момент  заключения спорных сделок являвшейся генеральным директором должника, то  есть оспариваемые сделки прикрывают реальную сделку по передаче прав  требования ФИО2, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на  положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными  по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  

совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по отчуждению имущества должника).  

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что  такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и  совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать  умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  

указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду  необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило  определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо  имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов  сторон сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127).  

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть  установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при  отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки вопреки  доводу кассационной жалобы заключены с ООО «Центр перспективных  разработок» (далее - ООО «ЦПР»), а не с ФИО2, то есть ФИО2 не является стороной по сделке.  

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим каких- либо доводов относительно того, что им оспаривается цепочка взаимосвязанных  сделок, в результате которых ФИО2 получил права требования к  застройщику конкурсным управляющим не приводилось, а равно как не  оспорены сделки, во исполнение которых должник передал права требования к  застройщику ООО «ЦПР» - договор субподряда и акт взаимозачета.  

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность  мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с  их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  

сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, правомерно исходили из того, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения  оспариваемых сделок имелись основания полагать, что должник будет признан  несостоятельным (банкротом) и к нему будут предъявлены в рамках дела о  банкротстве требования кредиторов.  

Конкурсным управляющим не опровергнуты возражения ответчика о том,  что должник являлся генеральным подрядчиком на выполнение подрядных  работ по строительству 17-ти этажного трехсекционного дома, расположенного  по адресу: город Москва, 

<

...> Октября, дом 5/1, и именно  в результате передачи выполненных подрядных работ и получения оплаты за их  выполнение, должником были оплачены договоры долевого участия в  строительстве.  

Как правильно указали суды при рассмотрении настоящего обособленного  спора, отсутствие у конкурсного управляющего документов по исполнению  ООО «ЦПР» своих обязательств не свидетельствует о нереальности договора  субподряда. Следует отметить, что предметом договора субподряда являлись  подрядные работы по строительству 17-ти этажного трехсекционного дома,  расположенного по адресу: город Москва, 

<

...> Октября,  дом 5/1, который был сдан должником как генеральным подрядчиком заказчику  и подрядные работы по его возведению оплачены.  

Доказательств того, что подрядные работы были выполнены не ООО  «ЦПР», а иным лицом, не представлено.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено  

доказательств и не приведено доводов относительно того, в чем заключалось  злоупотребление правом со стороны должника и ООО «ЦПР», а также  ответчика.  

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суды  пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 не являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату приобретения им  прав к застройщику.  

Так, вступившим в законную силу постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019,  принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, судами установлено, что  ФИО2 утратил статус контролирующего лица должника 31.03.2017, в то  время как права требования у ФИО3 он приобрел на основании договоров  уступки права требования, заключенных 01.12.2017 № 01/12/17 и 2-01-12/17.  

Каких-либо иных убедительных доводов о том, что ФИО2  является заинтересованным лицом по отношению к должнику конкурсным  управляющим, а также о безвозмездном получении указанных прав  ФИО2, не заявлялось.  

Таким образом, следует признать правильными и обоснованными выводы  судов о недоказанности заявителем противоправного интереса сторон по  сделкам, а также ФИО2, а также причинения вреда кредиторам  должника.  

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств  направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным  интересам кредитора сделаны судами по результатам комплексного  исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в  связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  

законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованным выводам, что оспариваемые сделки совершена в соответствии с  требованиями действующего законодательства, при отсутствии злоупотребления  правом сторон сделок, и в результате совершения оспариваемых сделок вред  имущественным интересам кредитора должника и самому должнику причинен  не был.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена  действительная воля ООО «ЦПР» на приобретение прав требования к  застройщику у должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ  16.12.2018, то есть до обращения конкурсного управляющего с настоящим  заявлением о признании сделок недействительными.  

По общему правилу, при исключении из ЕГРЮЛ одной из сторон сделки  спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен  судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной  невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик  утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против  предъявленного требования, однако ООО «ЦПР» уступило свои права иному  лицу – ФИО3, однако указанная сделка не оспаривалась конкурсным  управляющим в настоящем обособленном споре, как и иные последовательные  уступки прав к застройщику.  

В отсутствии у ООО «ЦПР» правоспособности суды лишены возможности  установить волю этого юридического лица на совершение им действий в период  наличия у него правоспособности при осуществлении им предпринимательской  деятельности и заключения спорных договоров уступки прав требований к  застройщику, а также и договора субподряда.  

Следует отметить, что с аналогичными требованиями о признании  договора об уступке права требования № 01/СЭ-ЦПР/2016 от 10.10.2016 по  договору № 8Щ/ФРСЭ/2016 от 03.08.2016 и договора об уступке права  

требования № 02/СЭЦПР/2016 от 22.11.2016 по договору № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016  от 03.10.2016 конкурсный управляющий обратился к Чернэ И.М.  

По своей правовой природе предъявление требования о признании  сделки недействительной, исходя из толкования статей 166-168 ГК РФ,  направлено к стороне по сделке, и именно из этого исходил законодатель,  уставив двустороннюю реституцию в случае признания сделки  недействительной.  

 Ничтожная сделка, коей является мнимая (притворная) сделка и сделка  совершенная со злоупотреблением правом, является недействительной с  момента ее совершения и не порождает ни каких последствий за исключением  последствий, связанных с ее недействительностью (реституция).  

В том случае если конкурсный управляющий полагал, что имущество  должника выбыло в результате совершения ряда взаимосвязанных ничтожных  сделок он вправе обратиться с требованием о виндикации этого имущества у  недобросовестного приобретателя.  

Кроме того, совершение сделок повлекшим уменьшение конкурсной  массы должника может явиться основанием для привлечения контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности, при этом признание этих сделок  недейственными не является обязательным в случае предъявления требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Между тем, судами сделан обоснованный вывод по результатам  представленных в материалы дела доказательствам лицами, участвующим в  этом обособленном споре, о том, что цепочка сделок, по результатам заключения  и исполнения которых права требования к застройщику ранее принадлежащее  должнику конкурсным управляющим не оспаривались, убедительных доводов о  ничтожности цепочки этих сделок не приводилось.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая  позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об  отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по  заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по  мнению конкурсного управляющего, норм процессуального права, поскольку  сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к  принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить  основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы  представление участвующим в обособленном споре лицам процессуального  права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому  законных оснований.  

На недопустимость отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том  числе по делам Арбитражного суда Московского округа № А40-161453/2012,  А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о  признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана  действовать в строгом соответствии со своими полномочиями,  предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм  

процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое  дано высшей судебной инстанцией.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу   № А40-102869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 С.А. Закутская