Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-3209/2023

04 декабря 2023 года

г. Ульяновск

 

Дата оглашения  резолютивной части решения – 27.11.2023                                

Изготовлено в полном объеме – 04.12.2023

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 352 943 руб. 50 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «СР-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Премиум Центр»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;  

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 352 943 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству судьей Котельниковым А.Г. для рассмотрения.

Определением суда от 10.04.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Тимофеева В.В. 

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 04.07.2023 суд привлек, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

Определением суда от 24.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СР-Сервис», ООО «Премиум Центр».

16.10.2023 истцом представлено письменное ходатайство №90 от 16.10.2023 об уточнении суммы исковых требований. Судом ходатайство удовлетворено.

23.10.2023 истцом представлено письменное ходатайство №94 от 23.10.2023 об уточнении суммы исковых требований. Судом ходатайство удовлетворено.

Истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик возражала против исковых требований.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль AUDI Q7, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2021, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» (далее - ООО «МСМ», Страхователь, Истец) на праве финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-47365-21 от 31.05.2021, заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - Лизингодатель), застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Ответчик) по программе добровольного автострахования (по риску «КАСКО»), что подтверждается Договором страхования автотранспортного средства, Полисом страхования средств транспорта №1821-82 МТ 2350 GL/AON от 07.06.2021 (далее - Полис).

Согласно п. 7 Полиса объектом страхования является: транспортное средство; гражданская ответственность.

Страховая премия разбита по годам следующим образом:

-  с 2021 года по 2022 год в сумме 117 281 руб. 25 коп.;

-  с 2022 года по 2023 год в сумме 117 281 руб. 25 коп.;

-  с 2023 года по 2024 год в сумме 107 507 руб. 81 коп.

Страховая сумма за период с 2021 года по 2022 год составляет 6 750 000 руб. 00 коп. Сумма-неагрегатная.

Согласно п. 8 Полиса срок действия договора с 07.06.2021 по 06.05.2024.

Согласно п. 10.1 размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Приложением к Полюсу являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2022, застрахованному автомобилю, принадлежащему Страхователю, был причинен ущерб.

О наступлении страхового случая Страхователь незамедлительно сообщил в АО «СОГАЗ», 09.12.2022 предоставил все необходимые документы.

19 декабря 2022 года Страховщик выдал направление на ремонт №1821-82 МТ 2350GL/AOND№0000001 от 19.12.2022 на СТОА ООО «СР-СЕРВИС».

19 декабря 2022 года СТОА составлен акт об обнаружении скрытых повреждений и направлен в адрес Страховщика.

22.12.2022 СТОА составлен Ремонт-калькуляция №1821-82 МТ -от 22.12.2022 на общую сумму 185 387 руб. 00 коп. Страховщик согласовал предварительный заказ-наряд лишь на сумму в 120 543 руб. 00 коп., по ряду позиций вместо замены деталей, предложил ремонт, в связи с чем СТОА запчасти не заказывались, ремонт не произведён, о чем сделана соответствующая отметка на направлении на ремонт №1821-82 МТ 2350GL/AOND№0000001 от 19.12.2022.

Согласованная Страховщиком сумма ремонта не обеспечивала защиту имущественных интересов Страхователя, поскольку не обеспечивала приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события.

По утверждению истца, на дату написания настоящего искового заявления ремонт ТС Страховщиком не организован и не произведен.

В процессе судебного разбирательства, истец воспользовался своим правом и произвел ремонт ТС в ООО «CP-Сервис». Общая стоимость восстановительного ремонта составила 484 858 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №0000033381 от 29.08.2023, актом выполненных работ №279 от 29.08.2023.

По мнению истца, согласно п.4.2. полиса договор считается заключенным в пользу Страхователя (лизингополучателя), т.е. ООО «МСМ», из чего следует, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена непосредственно в адрес ООО «МСМ».

13.10.2023 АО «СОГАЗ» произвело в адрес ООО «МСМ» выплату в размере 360 060 руб. 84 коп. (484 858 руб. 00 коп. – 360 060 руб. 84 коп. = 124 797 руб. 16 коп.).

Истец считает, необходимым исключить из стоимости страхового возмещения затраты на покупку и установку следующего дополнительного оборудования:

-  защитная сетка нижняя бампера П (5 000 руб. 00 коп.);

-  защитная сетка центр. бампера П (10 000 руб. 00 коп.

Работы по установке:

-  оклейка бампера П (бронепленка) (19 956 руб. 00 коп.);

-  оклейка фар (9 500 руб. 00 коп.);

-  установка сетки защитной (9 500 руб. 00 коп.) Итого на сумму: 53 956 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец уменьшил общий размер исковых требований до 70 841 руб. 16 коп., на остальных исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

По мнению истца, указание Ответчика на несовпадение каталожных номеров деталей и в связи с этим, предложение иной (пониженной) стоимости данных деталей, необоснованно и не должно быть принято во внимание при вынесении решения.

Из пояснений представителя ООО «СР - Сервис» следует, что «...Каталожные номера предоставлялись дилером, по ним же и заказывались запасные части.»

ООО «СР - Сервис» пояснил, что в связи с широкой номенклатурой запчастей для импортных автомобилей идентификация каждой конкретной детали производится по уникальному OEM-номеру (или кросс-номеру, или кросс-коду). При этом одна и та же деталь может иметь несколько различных ОЕМ-номеров.

Существуют несколько причин появления «дублирующих» номеров одного и того же изделия:

-Производитель автомобилей в большинстве случаев имеет несколько альтернативных поставщиков комплектующих.

- Каждый из альтернативных поставщиков на конвейер получает свой номер на поставляемое изделие;

-  Изменение модели автомобиля.

Автомобили, предназначенные для разных рынков, и имеющие только экстерьерные (внешние) отличия без каких-либо конструктивных изменений, могут иметь разные ОЕМ-номера одинаковых деталей;

-  Изменение завода-производителя.

При существующей глобальной экономике одна и та же модель может производиться в разных странах, на разных континентах. Для удобства логистики и контроля качества OEM-номер произведённой детали, например, в Финляндии, отличается от OEM-номера этой же детали, сделанной в Германии;

- Различные комплектации автомобиля.

Одна и та же деталь для автомобилей разной комплектации (например, GL и GLS) может иметь разные ОЕМ-номера.

Во многих каталогах (например: http://parts.autoxp.ru/allprices/rulet.) можно прочитать следующее предупреждение: «ВНИМАНИЕ! Работая с каталогом необходимо учитывать тот факт, что оригинальные номера могут не соответствовать действующим, поскольку производители часто прибегают к модификации узлов и деталей, с целью увеличения надежности и безопасности своей продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признает.

Ответчик пояснил, согласно предоставленного заказ - наряда ООО «СР- Сервис» от 29.08.2023 №0000033381 СТОА неверно определяет каталожные номера на заменяемые запасные части по AUDI Q7 VIN 

<

***>, не обоснованно применил деталь «молдинг переднего бампера» по данному VIN.

На Изображении №1 ТС AUDI Q7 2023 г. выпуска на котором применяется «Молдинг переднего бампера» на Изображении №2 AUDIQ7 2021 г. на котором не должно применяться. По мнению ответчика, СТОА ООО «CP-Сервис» применяет детали ТС марки AUDI 07 выпуска 2023 г. По мнению ответчика, данная позиция п.4 «Молдинг переднего бампера» не может быть согласованной с АО «СОГАЗ» и не может входит в стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СР-Сервис» также пояснило, что в августе 2023 года на СТОА ООО «CP-Сервис» напрямую обратилось ООО «МСМ» с просьбой произвести восстановительный ремонт автомобиля AUDI Q7, регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате страхового случая.

Восстановительный ремонт был осуществлен на общую сумму 484 858 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №0000033381 от 29.08.2023, актом №279 от 29.08.2023.

Расхождения по каталожным номерам и ценам по указанному VIN номеру могло возникнуть в результате модификации узлов и деталей производителями.

Третье лицо считает, что исковые требования ООО «МСМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Принимая во внимание уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 70 841 руб. 16 коп., а также, что при производстве ремонта использовались детали и запчасти, предназначенные конкретно для модели транспортного средства AUDI Q7 исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом частичной оплаты. Ответчиком не представлено опровержения на доводы третьего лица, поясняющим появление в документах иных каталожных номеров.

Право требования является действительным, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оценив которую в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по разборке транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп., а также расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Сумма почтовых расходов в размере 343 руб. 50 коп., обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца – 10 059 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Госпошлину в сумме 1 559 рублей 00 коп. следует взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70 841 (семьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 16 коп. – сумму страхового возмещения, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оценке, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. – расходы по разборке транспортного средства, 343 (триста сорок три) рубля 50 коп. – расходы на отправку телеграммы,  а также 10 059 (десять тысяч пятьдесят девять) рублей 00 коп. – возмещение расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.В. Тимофеев