Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90511/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 892 915 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКП «ИКЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.07.2022 № 2022.120433 в размере 1 720 832,93 руб., пени за период  с 13.09.2022 по 22.08.2023 в размере 172 083,29 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в электронном виде через систему «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком» (Подрядчик) и МКП «ИКЖКХ» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта на КНС п. Менделеево от 26.07.2022 № 2022.120433 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения МКП «ИКЖКХ», утвержденный Планом капитального ремонта МКП «ИКЖКХ» производственных объектов, зданий и сооружений, оборудования и инженерных сетей на 2022 год по г.о. Солнечногорск в соответствии с Дефектными ведомостями, являющимися Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 168, 169 НК РФ, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком подписанного комплекта документов согласно п. 5.1 договора, при этом для обеспечения возможности компенсации убытков, предусмотренных (п. 3.3.3 настоящего договора) оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется за вычетом стоимости переданных Подрядчику, но невозвращенных/утраченных/испорченных давальческих материалов Заказчика.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 1 720 832,93 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.09.2022 № 1.

Вместе с тем, обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ муниципальным казенным предприятием городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2023 направлена претензия с требованием об оплате основной задолженности и неустойки.

В силу п. 10.5 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижении взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не выполнены, общество с ограниченной ответственностью «Стройком»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из отзыва ответчика следует, что произвести оплату имеющейся задолженности в пользу истца не представляется возможным, поскольку все операции по расчетным счетам  МКП «ИКЖКХ» приостановлены в связи с применением обеспечительных мер по требованиям и исполнительным листам других кредиторов до исполнения всех предъявленных документов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено, суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2022 по 22.08.2023 в размере 172 083,29 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае необоснованной задержки оплаты выполненных работ по настоящему договору Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Муниципальным казенным предприятием городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ходатайство МКП «ИКЖКХ» о снижении размера пени документально не обосновано, факт несоразмерности пени совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы пени подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 1 720 832,93 руб. задолженности, 172 083,29 руб. неустойки и 31 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина