АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

4268

/2019

17

июня

2019 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (место нахождения: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 321 545 рублей 28 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «ГРАНДИНВЕСТ», Общество) неосновательного обогащения в размере 321 545 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2019 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 03 апреля 2019 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В установленный в определении срок ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ суду отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года по делу № А21-4268/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказано.

От Предприятия 10 июня 2019 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-4268/2019.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 74-17 от 30 декабря 2016 года с дополнительными соглашениями № 2598-17 от 12 декабря 2017 года, № 257-18 от 05 марта 2018 года, № 1408-18 от 29 августа 2018 года (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1408-18 от 29 августа 2018 года) общая стоимость работ составляет 991 357 рублей 87 копеек, включая НДС 18%.

Обществом работы по договору выполнены, о чём между Предприятием и Обществом без замечаний и оговорок подписан акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 23 августа 2018 года.

Предприятием во исполнения Приказа № 1124 от 12.12.2018 «О проведении контрольных обмеров» проведены контрольные обмере объёма строительно-монтажных работ, по результатам которого составлен акта от 17 января 2019 года.

Предприятие направило Обществу претензию исходящий № 1976 от 28.01.2019, в которой указало, что часть работ по договору выполнены не были.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в суд с иском о его взыскании.

Арбитражный суд считает, что исковые требования МП «Калининградтеплосеть» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик Общество «ГРАНДИНВЕСТ» обогатилось (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенным между сторонами Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Такой акт между сторонами подписан без замечаний и оговорок по качеству.

Судом отмечается, что Предприятие просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, полагая, что им представлены все доказательства. При этом в качестве единственного доказательства завышения стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ Предприятием приложен акт контрольного обмера строительно-монтажных работ от 17 января 2019 года.

Оценивая представленный акт от 17 января 2019 года, суд отмечает, что указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Предприятием не представлено доказательств извещения Общества о предстоящем осмотре работ.

Более того, судом учитывается, что осмотр проведен через пять месяцев с даты подписания акта выполненных работ по Договору.

Кроме того, акт осмотра составлен на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов, на основе субъективного мнения комиссии.

При этом суд учитывает также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. 

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Согласно пункту 6.2 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Истец, подписывая акт приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд отмечает, что часть недостатков, указанные в акте от 17 января 2019 года, относятся к явным, поэтому Предприятие, подписывая акт о приемке выполненных работ, должно было отразить в нём указанные недостатки.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 9431 рубль.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9431 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 9431 рубль государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов