АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3173/2020

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Кчеры" (ИНН 5319005027, ОГРН 1125332000089) 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д.29

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  ФИО4,  ФИО5

о признании решения общего собрания участников общества недействительным

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 09.07.2020 №53 АА 0745884, диплом;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились 

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Карьер Кчеры" ( далее – Общества) о признании решения общего собрания участников Общества от 15.05.2017   недействительным.

 В обоснование исковых требований истец указала, что является участником Общества с долей участия в уставном капитале в 51 %.  15.05.2017 года по телефону была уведомлена о проведении собрания с повесткой дня: утверждение годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2016 год. Услышав, что на собрании будет утверждаться нулевой бухгалтерский отчет, дала согласие  на утверждение нулевых отчетов и на собрание не пошла. Вместе с тем, на собрании был решен вопрос о выплатах по долговым обязательствам Общества, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 15.05.2017. Участие в собрании не принимала, протокол общего собрания не подписывала. Истец полагает, что решение общего собрания от 15.05.2017 является недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня.

Представитель Общества ФИО7, присутствовавший в предварительном судебном заседании,  исковые требования признал. Не оспаривая факт родственных взаимоотношений с истицей, пояснил, что является ее сыном, указал, что подписал протокол общего собрания от 15.05.2017 от имени матери, не уведомив ее о данном обстоятельстве. Объясняя причину подписания протокола общего собрания и признание долговых обязательств, указал, что рассчитывал на прибыльность от деятельности Общества по добыче песка. Но, впоследствии оказалось, что карьер низкорентабелен, песок имеет недопустимые примеси.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковое требование и просил признать недействительным пункт 3 решения общего собрания от 15.05.2017 года  по вопросу о выплате по долговым обязательствам Общества.

Уточнение иска судом принято. 

От участника Общества ФИО5 поступил отзыв, в котором он считает исковое требование подлежащим удовлетворению, поскольку собрание не проводилось. Протокол общего собрания от 15.05.2017 ему привез ФИО7, избранный накануне генеральным директором. 

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывший участник Общества-  ФИО3 и  участник Общества - ФИО4, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не предоставили. 

На основании   ч. 3 ст. 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц. 

 Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела Общество учреждено 15.01.2012,  о чем в ЕГЮЛ внесена запись №

<

***>.  Участниками Общества являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 51 %, ФИО5 с размером доли 24,5 % и ФИО4  - с размером доли в уставном капитале  24,5 %.

Права на долю за ФИО4 в ЕГРЮЛ зарегистрированы 23.05.2017. До указанной даты участником Общества являлся ФИО3. 

В 2019 году ФИО8 обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договорам займа. 

Решением суда   от 20.12.2019   по делу А44-3675/2019 исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено в силе. 

При рассмотрении  иска ФИО8 Обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требование о взыскании долга по заемным обязательствам.  ФИО8 в обоснование перерыва в исчислении срока давности был предоставлен  протокол общего собрания участников Общества от 15.05.2017 № 2, в пункте 3 которого  учредители приняли решение  о выплате по долговым  обязательствам, в том числе в отношении договоров займа перед ФИО8 до выхода предприятия на рентабельность 30% по результатам 2017.

Судом данный протокол был принят  в качестве доказательств совершения Обществом действий, свидетельствующих о признании долга. 

   При рассмотрении дела А44-3675/2019 судом установлено, что протокол общего собрания от 15.05.2017 от имени ФИО2 подписан генеральным директором ФИО7. 

   ФИО2, полагая, что решение общим собранием участников от 15.05.2017 было принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня,  без извещения участника об общем собрании, обратилась в арбитражный суд с иском о признании пункта 3 решения общего собрания недействительным.   

Исковое требование было признано Обществом. 

Вместе с тем,  согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, решение, изложенное в протоколе общего собрания от 15.05.2017, является   одним   из   существенных   доказательств  по   делу А44-3675/2019 по иску ФИО8 о взыскании задолженности, в связи с чем признание Обществом исковых требований может существенным образом нарушить  права  ФИО8, в связи с чем суд рассматривает и  оценивает исковые требования по существу. 

 При разрешении спора суд исходит из следующего. 

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Как следует из п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

Аналогичные полномочия  директора установлены п. 10.24 Устава Общества.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Гражданское законодательство не называет и не ограничивает перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании обязанным лицом долговых обязательств.

Признание существующих долговых обязательств является  полномочием руководителя Общества, поскольку относится к обычной текущей деятельности. 

В рамках дела А44-3675/2019 решение, изложенное в протоколе общего собрания от 15.05.2017, суд оценил как признание Обществом долговых обязательств перед ФИО8 Судом также установлено, что заемные обязательства реально существовали, ФИО8 были  переданы Обществу в займ денежные средства в сумме 1 661 000 руб. Получение Обществом денежных средств подтверждено  приходно-кассовыми ордерами и ордерами о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества. 

Как установлено судом, 15.05.2017 года участниками Общества было проведено еще одно собрание, на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9 и избрании генеральным директором ФИО7. 

При принятии решения участниками Общества, первоначально, не определялся срок, с которого ФИО7  избирается генеральным директором. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в протокол общего собрания от 15.05.2017, которым был избран ФИО7 в качестве директора, даты избрания  были внесены позднее, при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ  у нотариуса. 

15.05.2017 года ФИО7  принял на себя обязанности руководителя юридического лица, оформил передачу дел и документов. 

В оспариваемом протоколе  ФИО7 обозначен как исполняющий обязанности генерального директора Общества.  

     Неподписание ФИО2 протокола общего собрания от 15.05.2017, которым был признан долг перед ФИО8 не влечет каких-либо правовых последствий для ФИО2 как участника Общества, поскольку ФИО7, действуя на основании предоставленных ему полномочий, как генеральный директор, 15.05.2017 мог совершать действия от имени и в интересах Общества, в том числе, в рамках текущей деятельности признавать долговые обязательства от имени Общества.

   В данном конкретном случае признание долговых обязательств Обществом путем подписания протокола избранным генеральным директором  ФИО7 не может нарушать права участника Общества, поскольку у Общества перед ФИО10 существовал реальный долг по договорам займа, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А44-3675/2019.  

 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возлагаются на истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева