ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13000/2016

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4158/2017) общества с ограниченной ответственностью «Земля» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2017 года по делу № А70-13000/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 1027201595948, ИНН 7226003091) о взыскании задолженности в размере 2 624 150 руб.,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ответчик, ООО «Земля», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 624 150 руб. 

Требования со ссылкой на статьи на 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012 № 180-п, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договору о предоставлении субсидий от 21.03.2016 № 25/074-16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2017 года по делу № А70-13000/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Земля», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании понятия «посевная площадь»: под посевной площадью, по мнению подателя жалобы, следует иметь в виду не только фактически засеянную пашню, но и пашню, оставленную под пары, при учете которой у ответчика не произошло уменьшение посевной площади по сравнению с предыдущим годом. Кроме того, податель жалобы указывает, что статистическая отчетность не предусматривает указание сведений о площадях, оставленных под пары; предоставленная субсидия была полностью потрачена по целевому назначению.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (департамент) и ООО «Земля» (получатель) был заключен договор о предоставлении субсидий от 21.03.2016 № 25/074-16 (далее – договор), предметом которого является предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителем в области растениеводства в пределах размера субсидии, предусмотренной Тюменской области за счет средств федерального бюджета и средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на текущий финансовый год в рамках реализации мероприятий государственной программы Тюменской области «Основные направления развития агропромышленного комплекса на 2013-202 годы», в целях возмещения части затрат получателя на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур (пункт 1.2). 

Договор заключен в соответствии с Законом Тюменской области от 08.12.2015 № 142 «Об областном бюджете на 2016 и плановый период 2017 и 2018 годов», Положением о порядке предоставления субсидий из средств федерального и областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителем в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 15.05.2012 № 180-п (далее – Положение, пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства выплачивается из средств федерального и областного бюджетов по расчетным ставкам за 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур. 

Согласно пункту 1.4 договора Департамент предоставляет получателю субсидию в размере 2 624 150 руб. путем перечисления на расчетный счет получателя. 

Получатель обязался не снижать посевной площади сельскохозяйственных культур, указанной в справке-расчете, в текущем году к предшествующему году, за исключением случаев, предусмотренных Положением (пункт 2.3.3 договора). 

При нарушений условий для предоставления субсидий, получатель обязался возвратить субсидию в областной бюджет в полном объеме (пункт 2.3.8 договора). 

Платежными поручениями от 24.03.2016 № 866512, от 23.03.2016 № 99042 Департамент во исполнение рассматриваемого договора перечислил ООО «Земля» денежные средства в размере 2 624 150 руб. 

Из пояснений истца следует, что по данным представленного ООО «Земля» отчета об исполнении условия о недопустимости снижения посевной площади сельскохозяйственных культур посевная площадь сельскохозяйственных культур ООО «Земля» составила в 2015 году 4 280 га, в 2016 года – 2 738 га, что также подтверждается данными статистической отчетности формы № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» за 2015, 2016 годы (л.д. 52-60). 

Также Департаментом представлен в материалы дела акт выездной проверки от 26.08.2016, согласно которому по результатам проверки установлено снижение ООО «Земля» посевной площади сельскохозяйственных культур в 2016 году по сравнению с 2015 годом на 1 542 га. 

Данный акт был направлен Департаментом в адрес ООО «Земля». 

27.06.2016 Департамент направил в адрес ООО «Земля» уведомление, в котором просил произвести возврат субсидии в областной бюджет. Ссылаясь на то, что ООО «Земля» допустило нарушение принятых по договору о предоставлении субсидий от 21.03.2016 № 25/074-16 обязательств, Департамент обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из содержания договора № 25/074-16 от 21.03.2016, основанием для возврата субсидии является нарушение получателем условий, установленных при предоставлении субсидии.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.1 Положения (приложение № 4 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которому при нарушении условий предоставления субсидий, установленных настоящим Положением, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

При этом одним из таких условий в силу пункта 2.1.6 приложения № 4 Положения являлось неснижение размера посевной площади в текущем году к предшествующему году.

Данное условие также включено в договор от 21.03.2016, в пункте 2.3.3 которого сторонами указано, что ответчик обязался не снижать посевной площади сельскохозяйственных культур, указанной в справке-расчете, в текущем году к предшествующему году, за исключением случаев, предусмотренных Положением. 

В силу того же пункта 2.1.6 приложения № 4 Положения к случаям, при которых допускается снижение посевной площади, относятся: 

а) изъятие пашни для государственных и муниципальных нужд;

б) уменьшения размера посевной площади при одностороннем отказе арендодателя от договора аренды земельного участка с сельскохозяйственным товаропроизводителем, если право на односторонний отказ предусмотрено договором аренды земельного участка;

в) уменьшения размера посевной площади по природно-климатическим условиям.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оставление пашни под паром не является допустимым случаем снижения посевной площади в соответствии с Положением. Действительно, в Положении не дается определения «посевной площади». Однако смысл данного спорного условия можно установить при анализе всего Положения в целом и в частности пункта 4.3.4 приложения № 4 Положения, из которых следует, что под посевной площадью понимается именно площадь, засеянная сельскохозяйственными культурами в период проведения весенних полевых работ. 

Поэтому в обозначенной части возражения подателя жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В рассматриваемом случае субсидия была предоставлена при условии неснижения посевных площадей, указанных в справке-расчете.

Из этого условия следует, что под посевной площадью стороны понимали именно ту площадь, которая отражена в справке-расчете от 11.03.2016, представленной для получения субсидии, согласно которой посевная площадь составляет 4 280 га  (статья 431 ГК РФ).

Как следует из отчета, представленного ответчиком, снижение посевной площади было допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащими и допустимыми, учитывая положения пункта 2.3.4 рассматриваемого договора.

Как отмечалось выше, довод подателя жалобы о том, что площадь пашни под паром должен учитываться в составе посевной площади, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и условиях договора. Кроме того, подход, предлагаемый подателем жалобы, не соответствует принципам эффективности и адресности предоставления бюджетных средств, которые применительно к рассматриваемой ситуации предполагают неснижение площади «под урожай».

Направление расходования полученных в виде субсидии денежных средств в данном случае не имеет правового значения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При нарушений условий для предоставления субсидий, получатель обязался возвратить субсидию в областной бюджет в полном объеме (пункт 2.3.8 договора). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мело место снижение посевной площади, указанной в справке-расчете, в связи с чем заявленные Департаментом исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2017 года по делу № А70-13000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич