ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27718/2020

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения требования  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А65-27718/2020 о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

а также вопрос о процессуальной замене заявителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) требование Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2021 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в требований в размере 6 631 035 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 требование ФИО2 в размере 6 631 035 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Интехпром", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - кредитор, заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять новый судебный акт, признав требования обоснованными и включив их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.01.2022.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  "Фаззура" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» ФИО3 принята к производству с назначением судебного заседания также на 27.01.2022.

Впоследствии определением от 31.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.02.2022.

От Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило письменное ходатайство, в котором указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 произведена замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также на поддержание апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в составе судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.03.2022; этим же судебным актом на 24.03.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальной замене заявителя апелляционной жалобы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» (ИНН 

<

***>).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.03.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по настоящему делу произведена замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" на Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью  «Фаззура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ссылался на необоснованность понижения судом первой инстанции очередности удовлетворения его требования, поскольку погашение за должника долга перед банком не было связано с участием кредитора в уставном капитале должника; на исполнение своих обязательств перед банком как поручителем, учитывая, что банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а после оплаты последним долга, банк отказался от своего заявления и дело о банкротстве было прекращено.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитора также ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.02.2022.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью  «Фаззура» ссылалось на аффилированность кредитора и должника; на недоказанность достаточности денежных средств для погашения долга; на то, что судом не был поставлен вопрос о фальсификации представленных кредитором доказательств; на недоказанность кредитором "легальности" денежных средств.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура», в свою очередь, также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора. Отзыв общества в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаззура, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал. Отзыв и возражения конкурсного управляющего должника приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзывов и возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Ак Барс» Банк и должником были заключены кредитные договоры от 21.01.2013 №33-20130003/14.17, № 0602/3/2014/0036 от 17.01.2014, № 0602/03/2014/115 от 11.02.2014, № 0602/03/2014/1741 от 29.12.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед банком кредитором были заключены договоры поручительства №33-20130003/14.17-п1 от 2 21.01.2013, №0602/3/2014/0036-02 от 17.01.2014, №0602/03/2014/115-02 от 11.02.2014, №0602/03/2014/1741-02/01 от 29.12.2014.

Решением Нижнекамского городского суда от 17.12.2018 № 2-2484/18 договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0602/3/2014/0036 от 17.01.2014, №0602/03/2014/115 от 11.02.2014, № 0602/03/2014/1741 от 29.12.2014 расторгнуты, с должника и кредитора в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 5 930 454,10 руб., проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 640 000 руб. по договору № 33-20130003/14.17 от 21.01.2013 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12,5% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 791666,90 руб. по договору № 0602/3/2014/0036 от 17.01.2014 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,25% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 878621,22 руб. по договору №0602/03/2014/115 от 11.02.2014 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,25% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 2637930,96 руб. по договору №0602/03/2014/1741 от 29.12.2014 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 13,25% годовых. Судом общей юрисдикции также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Кредитором осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам в пользу банка на общую сумму 6 631 035,30 руб., что подтверждается копиями квитанций от 18.08.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 17.11.2020, 18.12.2020, 25.01.2021, 26.02.2021.

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк подтвердило погашение задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" поручителем ФИО2 на сумму 6 631 035,30 руб.

Кредитором в материалы дела представлен полученный на его запрос о банка расчет задолженности, а также собственный расчет, которые судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование кредитором предъявлено в связи с тем, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства должника, перешло право требования к должнику.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнение ФИО2 обязательств за должника носит реальный характер,  в связи с чем требованием признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель по делу о банкротстве должника и и.о. конкурсного управляющего должника ссылались на то, что кредитор не обладал достаточными доходами для исполнения договоров поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство при наличии доказательств реального внесения кредитором денежных средств на банковский счет имеет правовое значение только в случае, если погашение долга могло осуществляться денежными средствами самого должника.

Из содержания Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между ними регулируются договором о покрытии (даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен), что предполагает перемещение денежных средств внутри данной группы.

В рассматриваемом случае доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что денежные средства могли быть взяты кредитором из кассы должника, документально не подтверждены, являются предположительными, тогда как в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения сторон доказательствами по делу не являются.

Согласно копии ответа руководителя должника (кредитора ФИО2), 11.12.2016 на территории базы Общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» по адресу: 

<

...> произошел пожар, в связи с чем уничтожено имущество, оборудование и первичная документация о финансово-хозяйственной деятельности должника; с момента происшествия и по настоящее время финансово – хозяйственная деятельность не ведется. Представлены копия справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 25.01.2017, согласно которой по адресу: РТ, г. Нижнекамск, 

<

...> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены производственный цех, производственное оборудование, сырье (полипропилен, красители), кабинет директора, бухгалтера, поврежден склад (складское помещение), кабинет секретаря и коридор, копия акта о пожаре №110/11 от 11.12.2016. Указанные пояснения в письменном виде также представлены должником 05.03.2021 в материалы дела о банкротстве.

Факт пожара установлен решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу №2-11/2020 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу № 2-11/2020 (№33-4781/2021), которыми с должника взысканы компенсации морального вреда, а также приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2019 с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан, которым осужден кредитор.

Из постановления Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу № 4/1-36/2020 следует, что с 11.12.2016 ФИО2 находился под стражей, то есть не мог иметь доступа к денежным средствам должника, находящимся в кассе на предприятии.

И.о. конкурсного управляющего и ООО «Фаззура» указали на отсутствие у кредитора дохода, представили копии справок о доходах физического лица за 2017-2020 г.г.

Вместе с тем кредитор в подтверждение наличия у него возможности исполнить как поручитель обязательства за должника указал на получение дохода от сдачи имущества в аренду и займов; ФИО2 лично в судебном заседании пояснил, что имел накопленные денежные средства, поскольку длительное время ведет предпринимательскую деятельность.

Кредитором представлены в материалы дела копии договора аренды от 25.10.2016, заключенного между ним (арендодатель) и ООО «Интехпром-НК» (арендатор), справок налогового агента ООО «Интехпром-НК» о доходах и суммах налога физического лица от 09.06.2021, согласно которым общий доход ФИО2 составил за 2021 г. – 350200 руб., за 2020 г. - 840480 руб., за 2019 г. – 840480 руб., за 2018 г. – 849100,70 руб., за 2017 г. – 440420,88 руб. В соответствии с копиями справок о доходах физического лица за 2014 г., 2015 г., 2016 г., общая сумма дохода кредитора составила 1 181 558,79 руб., 1260000 руб., 564 796,53 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки от 03.11.2020 о получении кредитором от ФИО5 денежных средств в размере 2 800 000 руб., копии налоговых деклараций ИП ФИО5 за 2020 г., 2019 г., из которых следует получение им доходов на сумму 26 708 279 руб. и 20 341 691 руб., соответственно.

Наличие заключенного между кредитором и ООО «Интехпром-НК», учредителем которого является ФИО5, договора аренды само по себе не опровергает возможность выдачи займа, напротив, может свидетельствовать о хозяйственных отношениях между ними.

ФИО2 представлены также копия расписки от 06.07.2020 о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб. от ФИО6, оборотно- сальдовая ведомость ФИО6 с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которой оборот средств за указанный период составил 5 653 549,03 руб.; также представлены копии налоговых деклараций ФИО6 за 2020 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Фаззура» и и.о. конкурсного управляющего не были опровергнуты факт получения кредитором денежных средств от иных физических лиц, их возможность предоставить денежные средства в указанном размере.

Судом первой инстанции по ходатайству кредитора к материалам дела также были приобщены банковские справки об остатках денежных средств на его счетах на сумму 88354,29 руб. (Банк ВТБ (ПАО), на сумму 232477,03 руб. (ПАО Сбербанк) по состоянию на 09.07.2021, а также выписка из лицевого счета по вкладу кредитора о наличии по состоянию на 15.10.2014 денежных средств в размере 24000 долларов США.

Суд первой инстанции также учел, что исполнение кредитором обязательств за должника последовало после возбуждения (25.02.2020) в отношении ФИО2  дела (№ А65-3926/2020) о его банкротстве по заявлению ПАО «Ак Барс» Банк. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу № А65-3926/2020 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду принятия судом отказа банка от заявления после погашения кредитных обязательств должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства, которыми были погашены обязательства перед банком, получены кредитором от должника либо факт погашения долга за счет имущества должника, что могло бы свидетельствовать о внутригрупповом движении денежных средств.

Доводы ООО «Фаззура» о подозрительности дробления уплаченной в один день суммы на несколько платежей суд первой инстанции отклонил также правомерно, поскольку установил, что такое дробление было  связано с очередностью погашения видов задолженности (проценты, долг) по разным кредитным договорам.

Доводы о недобросовестном получении кредитором денежных средств материалами дела также не подтверждены, как правильно указал суд первой инстанции, проверка доходов кредитора на предмет их легализации (отмывания) и установления того, получены ли они преступным путем, в рамках настоящего дела арбитражным судом, компетенция которого установлена АПК РФ, невозможна, и должна осуществляться в предусмотренном законом порядке.

Вышеизложенное свидетелсьтвует о том, что приведенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фазурра" доводы фактически были проверены судом первой инстанции, доводы жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2021, кредитор является директором и единственным участником должника с 18.08.2014, что свидетельствует о заинтересованности кредитора по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3, п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Контролирующее лицо, исполнив обязательство в качестве поручителя, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

При исполнении кредитором обязательств должника последним не исполнялись обязательства перед кредиторами, деятельность должником не велась, что подтверждено самим кредитором как его руководителем и единственным участником.

Суд первой инстанции указал, что кредитором в порядке ст. 65, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана гражданско-правовая природа обязательств должника перед ним, не раскрыты разумные экономические мотивы выбранной конструкции предоставления финансирования.

Между тем судом первой инстанции при понижении очередности удовлетворения требования кредитора не было учтено следующее.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника основанием для понижении очередности удовлетворения требования кредитора не является.

Кредитные договоры и договоры поручительства, как указано выше, заключены 17.01.2014, 11.02.2014 и 29.12.2014. При этом следует отметить, что заключение договоров залога либо поручительства директором (участником) общества-заемщика является обычной практикой, и выдача обеспечения аффилированным лицом не может, при отсутствии иных условий, квалифицироваться как злоупотребление правом или как совершенной в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Дело о банкротстве должника возбуждено только 30.11.2020. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период заключения кредитных договоров и принятия кредитором на себя обязательств по договорам поручительства заемщик (должник) находился в состоянии имущественного кризиса.

Делая вывод о том, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выбранной конструкции предоставления финансирования должнику, суд первой инстанции не учел, что кредитором исполнялось решение суда общей юрисдикции, кроме того, как установил сам суд первой инстанции, погашение долга перед банком за должника было обусловлено подачей банком заявления о признании самого ФИО2 банкротом. После оплаты задолженности банк отказался от заявления и производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было прекращено. Таким образом, интерес в погашении долга по кредитным договорам у кредитора имелся.

Само по себе предоставление банку обеспечения аффилированным с заемщиком лицом (в рассматриваемом случае в виде поручительства) не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

В данном случае имущественный кризис у должника на момент заключения договора поручительства не наблюдался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования ошибочен, учитывая, что исполнение по обеспечительным сделкам, как правило, осуществляется в условиях имущественного кризиса должника (заемщика), поскольку именно ввиду неисполнение должником своих обязательств перед банком и вызвало необходимость погашения долга поручителем.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Однако в настоящем деле отсутствуют доказательства получения кредитором возмещения от должника, равным образом судом первой инстанции установлен факт недоказанности погашения кредитором долга перед банком денежными средствами должника или за счет иного имущества должника.

Выводы суд апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3) по делу №А56-78582/2016.

На основании изложенного в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора с принятием в данной части судебного акта о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром"».

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу №А65-27718/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать требование ФИО2 в размере 6 631 035 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром"».

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Фаззура» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов