24/2017-21567(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2017 года Дело № А56-31152/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и  Шпачевой Т.В.,  

при участии индивидуального предпринимателя Васильева Алексея  Ивановича (паспорт, свидетельство о государственной регистрации от  20.02.2015), от публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский  Индустриальный Акционерный Банк» Синяковой Т.В. (доверенность от  18.11.2015) и Ятмановой Е.А. (доверенность от 18.11.2015), от общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная мясная компания»  Кириченко Е.А. (доверенность от 02.05.2017),  

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский  Индустриальный Акционерный Банк» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова  Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-31152/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Иванович,  ОГРНИП 315784700030811, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк», место  нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 8, литера А,  помещение 1Н, ОГРН 1022400003944, ИНН 2465037737 (далее – Банк), о  взыскании 51 535 285 руб. 72 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная Мясная Компания» (далее –  ООО «СЗМК»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2016 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит постановление отменить, а решение оставить в силе. По мнению  подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, а между предполагаемым бездействием Банка и  заявленными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь. Банк  

указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ему  для оплаты каких-либо платежных документов в рамках кредитного договора о  предоставлении овердрафта от 13.05.2013 № 119-13 (далее – Договор  овердрафта), на отсутствие необходимости оплаты таких документов, если  предположить возможное их предъявление, по причине достаточности  денежных средств на расчетном счете ООО «СЗМК», на то, что возможные  убытки ООО «СЗМК» являются следствием предпринимательской деятельности  данного общества, а не действий/ бездействия Банка. Податель жалобы  утверждает, что доказательства принятия мер к уменьшению убытков в  материалы дела не представлены, размер убытков не доказан.  

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы,  а предприниматель и ООО «СЗМК» против удовлетворения кассационной  жалобы возражали по доводам, изложенным в их отзывах.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Васильев А.И. (цессионарий) и 

ООО «СЗМК» (цедент) заключили договор цессии от 01.04.2016 № 1-2 (далее –  Договор цессии), согласно которому ООО «СЗМК» передает предпринимателю  право требования к Банку о взыскании убытков в виде реального ущерба и  упущенной выгоды в связи с непредоставлением кредита в форме овердрафта,  возникшее у цедента на основании Договора овердрафта, за весь период его  действия.  

В обоснование иска Васильевым А.И. представлена копия Договора  овердрафта, по условиям которого Банк предоставляет ООО «СЗМК»  (заемщику) овердрафт, а заемщик обязуется возвратить основной долг,  уплатить проценты за пользование овердрафтом, уплатить комиссию за выдачу  кредита в порядке и на условиях, предусмотренных Договором овердрафта.  

Согласно разделу Договора овердрафта – «Термины и определения» –  овердрафт – это форма краткосрочного кредита (кредитов), при котором Банк  осуществляет оплату расчетных документов заемщика при отсутствии или  недостаточности денежных средств на его расчетном счете, открытом в Банке.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора овердрафта сумма лимита по  овердрафту составляет 27 500 000 руб., срок предоставления кредита –  12.05.2014, плата за пользование кредитом – 14% годовых.  

Заемщик уплачивает Банку 275 000 руб. комиссии за выдачу кредита  единовременно, не позднее даты выдачи кредита в счет лимита по овердрафту  (пункты 1.3.1 и 3.4 Договора овердрафта).  

В силу пункта 2.1. Договора овердрафта овердрафт предоставляется 

начиная с мая 2013 года при недостаточности или отсутствии денежных средств  на расчетном счете в пределах лимита, установленного в пункте 1.2. Договора  овердрафта, путем оплаты расчетных документов заемщика с его расчетного  счета № 40702-810-8-00-000048883. При предоставлении кредита по форме  «овердрафт» Банк в течение операционного дня осуществляет оплату  расчетных документов заемщика с его расчетного счета сверх имеющихся на  его расчетном счете денежных средств в пределах свободного остатка лимита  по овердрафту. Дебетовое сальдо в конце операционного дня переносится с  расчетного счета заемщика на счет по учету кредита по овердрафту.  

Пунктом 4.2.3 Договора овердрафта Банку предоставлено право  контролировать текущее финансовое состояние заемщика и в случае  ухудшения финансового состояния, по оценке Банка, или снижения поступления  денежных средств прекратить предоставление овердрафта или снизить лимит  по овердрафту, направить заемщику письменное уведомление с требованием  

досрочного возврата основного долга/ части основного долга по овердрафту,  уплаты начисленных процентов, погашения всей суммы задолженности вне  зависимости от наступления сроков ее погашения.  

По основаниям, изложенным в пункте 4.2.7 Договора овердрафта, Банк  вправе отказать в предоставлении кредитов в случае наличия к расчетному  счету заемщика картотеки не оплаченных в срок документов, в случае, если  кредит предназначен для исполнения обязательств по договорам займа,  кредитным договорам, договорам поручительства и договорам банковской  гарантии, заключенным заемщиком с Банком, а также с иными банками, для  предоставления займов третьим лицам и (или) погашения займов третьих лиц, а  также в других предусмотренных законодательством или Договором  овердрафта случаях.  

В свою очередь заемщик обязался поддерживать на кредитуемом  расчетном счете 60 000 000 руб. в качестве ежемесячных поступлений  денежных средств за минусом заемных средств, средств целевого  финансирования, финансовой помощи, средств, поступающих в качестве  пополнения расчетного счета с других счетов заемщика и грантов (пункт 4.3.5  Договора овердрафта).  

Предприниматель, указав, что ООО «СЗМК» выполнило все  предусмотренные условия Договора овердрафта, однако Банк не предоставил  кредит в форме овердрафта и при этом не направил уведомлений об отказе в  выдаче кредита, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В подтверждение несения ООО «СЗМК» убытков Васильевым А.И.  представлен договор поставки от 13.05.2013 № 13М-13/1 (далее – Договор  поставки № 13М-13/1), заключенный между ООО «СЗМК» (покупателем) и  обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Регион» (поставщиком,  далее – ООО «ТК «Регион»), согласно которому поставщик обязался передать в  собственность покупателя мясную продукцию, а покупатель – принять и  оплатить товар на условиях договора.  

В соответствии с условиями пункта 2.2 – Договора поставки № 13М-13/1  покупатель обязался уплатить 100 % общей стоимости приобретаемого товара  по предоплате в течение одного месяца с момента заключения Договора, то  есть с 13.05.2013 до 13.06.2013. Приложением № 2 к Договору поставки № 13М- 13/1 является копия Договора овердрафта.  

Основанием для оплаты следует считать счет, выставленный  поставщиком покупателю (пункт 2.3 Договора поставки № 13М-13/1).  

Согласно пункту 4.2 Договора поставки № 13М-13/1 в случае  неисполнения покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.2 указанного  договора, покупатель уплачивает поставщику в течение двух месяцев с  установленного этим договором срока неисполнения обязательств (с  13.06.2013) и до 13.08.2013, штраф в размере 30% от общей стоимости  поставки, а именно 7 650 000 руб. и неустойку, начиная с 13.06.2013 в размере  0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости поставки.  

Согласно пункту 2.1 Договора поставки № 13М-13/1 товар поставляется  на 25 500 000 руб.  

Кроме упомянутого договора, истцом представлена претензия ООО «ТК  «Регион» об уплате 8 287 500 руб. неустойки и 7 650 000 руб. штрафа со  ссылкой на то, что поставщик не получил на свой расчетный счет оговоренную в  Договоре поставки № 13М-13/1 предварительную оплату товара, соглашения о  реструктуризации начисленных неустойки и штрафа, а также квитанции к  приходным кассовым ордерам, согласно которым от ООО «СЗМК» в период с  26.09.2013 по 19.11.2015 принимались денежные суммы от 90 000 руб. до  

1 200 000 руб., а всего по 27 квитанциям было принято 14 620 000 руб. На  момент предъявления иска неоплаченный долг указанному поставщику, по  утверждению предпринимателя, составил 1 317 500 руб.  

Васильев А.И. также обосновал понесенные убытки неисполнением  

ООО «СЗМК» обязательств по еще восьми договорам поставки мясной  продукции от 13.05.2013: № 137 на 1 740 000 руб. с обществом с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «ТДН Групп», № 138 на 7 080 000 руб. с  

ООО «ТрансЭко» , № 140 на 1 670 000 руб. с ООО «МБР Инжиниринг», 

 № 141 на 3 280 000 руб. с ООО «Меридиан», № 143 на 3 590 000 руб. с  

ООО «ТД «ККНИ», № 149 на 2 232 000 руб. с ООО «Нафта-Групп», № 150 на  5 420 000 руб. с ООО «Эльба», № 145 на 3 294 000 руб. с индивидуальным  предпринимателем Кирилловым А.Б., где выступало уже поставщиком товара.  

Условия договоров идентичны. В качестве товара значится мясная  продукция полностью или частично схожая с продукцией, указанной в  спецификации к Договору поставки № 13М-13/1.  

Пунктом 3.4 перечисленных договоров предусмотрена обязанность 

ООО «СЗМК» (поставщика) осуществить поставку покупателям товара,  полученного в рамках Договора поставки № 13М-13/1, а значимым условием в  пункте 3.5 договоров названо приложение № 2 к Договору поставки № 13М-13/1  (то есть Договор овердрафта).  

Ответственность поставщика предусмотрена в виде штрафа в размере  

5% от общей суммы поставки и пеней в размере 0,5% за каждый день  неисполнения обязательств, но не более чем за 60 дней с момента нарушения  обязательств по поставке.  

Предприниматель представил в материалы дела претензии указанных  лиц о неисполнении обязательств по договорам, акты сверок и счета  покупателей на уплату штрафов и пеней, а также квитанции к приходным  кассовым ордерам по договорам № 137, 138, 140, 141, 143, 150 и расписки по  договорам № 149 и 145.  

Всего сумма предъявляемых требований в связи с неисполнением  означенных восьми договоров составила 9 434 500 руб.  

Кроме того, в обоснование упущенной выгоды Васильевым А.И.  представлен расчет недополученного ООО «СЗМК» дохода с момента,  

когда Банк должен был предоставить овердрафт, и до момента срока  

окончания Договора овердрафта: 21 723 941 руб. 28 коп. без учета инфляции и  27 480 785 руб. 28 коп. – с учетом инфляции.  

Таким образом, сумма предъявленных требований, заявленных в  качестве понесенного реального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды  составила 51 535 285 руб. 72 коп.  

В подтверждение своего права на подачу иска предприниматель  представил Договор цессии, по условиям которого за передаваемое право  цессионарий уплатил цеденту 100 000 (сто тысяч) руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк по существу  заявленных требований ссылался на отсутствие причинно-следственной связи  между своим предполагаемым бездействием и заявленными убытками, а также  на отсутствие у него Договора овердрафта, в связи с чем просил суд обязать  истца и третье лицо представить его оригинал. Банк также обращал внимание  суда на произведенную третьим лицом оплату неустоек в наличной форме и в  суммах, многократно превышающих предельно допустимый размер наличных  расчетов, на отсутствие в материалах дела подтверждения источников  поступления плательщику наличных денежных средств, а также выдачи их под  отчет вносившему платежи генеральному директору ООО «СЗМК», на  

единовременное заключение договоров поставки ( № 137, 138, 140, 141, 143,  145, 149 и 150) с восемью юридическими лицами, у которых (согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц) в качестве  видов их деятельности не зарегистрированы виды, связанные с торговлей  мясом и мясными продуктами, торговлей продуктами питания. Деятельность  упомянутых юридических лиц связана с торговлей химическими продуктами,  проектированием производственных помещений, производством строительных  работ, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.  Истцом не представлен ни один документ, обосновывающий расчет упущенной  выгоды и подтверждающий возможность получения заявленной суммы.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении  требований предпринимателя и в иске отказал, мотивируя свое решение  непредставлением истцом в дело доказательств, подтверждающих наличие у  Банка каких-либо обязательств перед ООО «СЗМК». Суд также отметил что  неоднократно обязывал истца и третье лицо предоставить оригинал Договора  овердрафта, из-за чего несколько раз откладывал судебные заседания, однако  это требование так и не было выполнено.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, обозрев представленный в судебное заседание оригинал  Договора овердрафта, удовлетворил иск в полном объеме; при этом повторил  приведенные истцом доводы.  

Суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене  ввиду следующего.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в  совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя  убытков, факт несения убытков и их размер, причинная связь между такими  действиями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные истцом в  материалы дела договоры и платежные документы об уплате по ним штрафов и  пеней, являются достаточным основанием для вывода о несении третьим лицом  реальных убытков.  

Между тем факт уплаты пеней и штрафов сам по себе не свидетельствует о виновности Банка в причинении убытков ООО «СЗМК», которое при заключении и исполнении договоров 

должно было действовать разумно и осмотрительно – как лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность. ООО «СЗМК»  

является самостоятельным хозяйствующим субъектом и должно было  самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства. Указанное  общество должно было понимать какие несет риски, заключая подобные  договоры, в том числе Договор поставки № 13М-13/1, и принимая на себя  

обязательства по выплате значительных сумм неустоек только лишь за  несвоевременное перечисление аванса поставщику. Не перечислив  своевременно предварительную оплату за предполагаемые к поставке  

товары, покупатель не принял разумных мер для исключения возникновения  убытков либо уменьшения их размера. Доказательств этому в материалах  дела нет.  

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства  направления Банку каких-либо платежных документов, которые должны были  бы послужить основанием для предоставления ООО «СЗМК» овердрафта по  Договору овердрафта.  

Нет в материалах дела и счета поставщика по Договору поставки № 13М- 13/1, который согласно пункту 2.3 является основанием для оплаты (имеется  только выставленный покупателю счет на оплату задолженности в виде пеней и  штрафа от 26.08.2013)  

В то же время в материалы дела самим истцом представлен ответ  Центрального банка Российской Федерации на запрос ООО «СЗМК», согласно  которому в результате проверки Банком даны пояснения относительно того, что  условия Договора овердрафта предполагают предоставление овердрафта при  отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента.  Однако за период действия Договора овердрафта суммы, указанные в  расчетных документах на оплату, не превышали остаток денежных средств на  счете.  

Иначе говоря, в предоставлении овердрафта не было необходимости.  Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции о том, чем  подтверждается отсутствие денежных средств на счете, истец сослался на  подтверждение данных обстоятельств имеющейся в материалах дела  банковской выпиской за период с января 2011 по февраль 2014 года. Однако  данная выписка указанного не подтверждает, поскольку из нее не следует, что  денежных средств у ООО «СЗМК» для оплаты аванса по Договору поставки  

 № 13М-13/1 было недостаточно. 

Напротив, указанная выписка свидетельствует в том числе о том, что с  момента подписания Договора поставки № 13М-13/1 и остальных восьми  договоров поставки и в период начисления по ним неустоек на счет  

ООО «СЗМК» поступали денежные средства в размере большем, чем  

перечислялось в тот же период со счета.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Договором  поставки № 13М-13/1 предусмотрена предварительная стопроцентная  оплата товара и поставка его отдельными партиями в течение всего  

срока действия договора (при этом срок действия в договоре не указан). К таким договорам в соответствующей части в силу положений статьи 

823 ГК РФ применяются нормы права о коммерческом кредите и о договоре  займа. В то же время по условиям пункта 4.2.7 Договора овердрафта  

Банк вправе отказать в овердрафте в случае, если он предназначен 

для предоставления займов третьим лицам и (или) погашения займов  третьих лиц.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения/ несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  

9 АПК РФ). 

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего  наличие как права на получение овердрафта, так и обязанности Банка по его  предоставлению. Утверждая, что им исполнены все предусмотренные  Договором овердрафта условия, соответствующих доказательств Васильев А.И.  не подтвердил.  

Ссылка истца и третьего лица на необоснованный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у Банка документов  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержание заявленных  ходатайств об этом не свидетельствует. Ходатайства заявлены об  истребовании внутренних регламентов Банка о сроках хранения информации по  транзакциям в банке-клиенте, регламента выдачи кредита, положения о порядке  кредитования, кредитного досье клиента за весь период взаимоотношений.  Кроме того, в материалах дела нет и сведений о невозможности (отказе Банка в  предоставлении) получить указанные документы, а также пояснений о цели  такого запроса.  

Предприниматель уделил значительное внимание обоснованию убытков,  однако какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную  связь между действиями/ бездействием Банка и возникновением убытков на  стороне истца в связи с неисполнением Договора поставки № 13М-13/1 не  представил.  

Недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для  удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет отказ в их взыскании.  

Поскольку последующие убытки, а именно по договорам поставки № 137,  138, 140, 141, 143, 145, 149 и 150, возникли, по утверждению истца, как  следствие неисполнения ООО «СЗМК» обязательств по Договору поставки  

 № 13М-13/1 по вине Банка, а последнее материалами дела не подтверждено, то  отсутствуют основания и для взыскания убытков в этой части.  

По этой же причине нет оснований для взыскания упущенной выгоды. К  тому же, как верно обратил внимание Банк в своих отзывах и жалобе, к расчету  упущенной выгоды не приложено ни одного подтверждающего документа.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда  подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, а решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения.  

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу подателя  кассационной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017 по делу № А56-31152/2016 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2016 по делу № А56-31152/2016 оставить в силе.  

Взыскать с Васильева Алексея Ивановича, ОГРНИП 315784700030811, в  пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский  Индустриальный Банк», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург,  Черниговская улица, дом 8, литера А, офис 1Н, ОГРН 1022400003944, ИНН  2465037737, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи Л.Л. Никитушкина  

Т.В. Шпачева