АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15089/2021

01 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лигай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5», общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» 

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности (до перерыва),

 

установил

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик-1) о взыскании 121 904 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, начисляемой на сумму долга 121 904 руб. 85 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 59 руб. почтовых расходов. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязанности по оплате спорных услуг.

Определением суда от 17.05.2022 в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик-2).

Предприниматель в отзыве от 19.08.2022 подтверждает пользование спорными нежилыми помещениями; оспаривает сумму начислений; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований с 01.11.2018 по 30.11.2018; указывает на чрезмерность судебных расходов.

Комитет в отзыве указывает, что нежилое помещение, пом. Н-1, общей площадью 99,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны; нежилое помещение, цокольный этаж, общей площадью 116,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. Между Комитетом и ответчиком-1 заключены договоры аренды объектов муниципальной собственности на спорные помещения: № 32 от 05.02.2021, № 33 от 05.02.2021. 

Комитет представил дополнение к отзыву, в котором указал, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлись управляющие компании, с которыми УГХиБ АМО ГО «Воркута» заключило договоры управления МКД, и на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении данных организаций. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, лежит на управляющей компании.

Определением суда от 21.03.2023 судебное разбирательство отложено на 21.04.2023.

Региональный оператор к судебному заседанию представил дополнительные пояснения, согласно которым в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 у истца действовал договор с ООО УК «Комфорт» в отношении жилого фонда, в том числе в отношении МКД по адресу: 

<

...>. Начисление по нежилым помещениям, расположенным в МКД, управляющей компании не производилось. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-14326/2022 с ООО УК «Комфорт» взыскана задолженность за период с 01.11.2018 по 30.06.2019. Кроме того, дополнительно сообщил суду, что в адрес регионального оператора не поступала заявка Предпринимателя о заключении договора на вывоз ТКО.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Истец как региональный оператор приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано в газете «Республика» 13.10.2018.

Право собственности ответчика-2 на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 99,3 кв.м и 116,3 кв. м, подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Между тем, в своем отзыве ответчик-2 указывает, что данные помещения переданы в аренду ответчику-1 на основании договоров аренды от 05.02.2021. При этом, указывает, что именно на Предпринимателя, как арендатора, возлагается обязанность заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО.

Сведений о направлении Предпринимателем в адрес регионального оператора  заявки о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в материалы дела не представлено. 

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года на общую сумму 121 904 руб. 84 коп. (л.д. 25-29).

Оплата оказанных услуг не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом предусмотренная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, то есть в данном случае с Предпринимателем. Региональный оператор не является участником арендных правоотношений.

В силу изложенных норм фактическое неиспользование ответчиком-2 помещений не освобождает Комитет как собственника такого объекта от обязанности нести расходы по его содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Более того, представленные в материалы дела договоры аренды не затрагивают спорный период взыскания задолженности.

Таким образом, именно ответчик-2 как собственник указанных помещений, обязан был заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктами 8 (4), 8 (10), 8 (11), 8 (14), 8 (15) Правил № 1156 установлена процедура заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем сведений об исполнении обязанности со стороны Комитета и направлении заявки в адрес истца в материалах дела не имеется. 

Пунктом 8 (17) Правил № 1156 определено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку обязанность лица заключить вышеназванный договор императивно установлена законом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемом случае заключен на условиях типового договора.

В этой связи региональный оператор оказывал услуги Комитету в спорный период во исполнение условий типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Спорный договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик-2 обязан оплатить региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в суд УПД за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 121 904 руб. 85 коп.

Фактов направления УПД в адрес ответчика-2 в материалах дела не имеется, однако Комитет, действуя разумно и добросовестно, знал или должен был знать об обязанности производить оплату спорных услуг при наличии доказанности таких услуг, тем самым имел возможность самостоятельно обратиться в адрес регионального оператора за получением первичной документации, однако этого не сделал.

На основании изложенного суд имеет основания полагать, что ненаправление платежной документации в адрес ответчика-2 не освобождает последнего от обязанности оплаты спорных услуг в рассматриваемом споре.

Сведений об оплате указанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов Комитетом в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями типового договора в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Комитета в пользу регионального оператора 121 904 руб. 85 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года.

В удовлетворении требований к Предпринимателю суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 121 914 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно формы типового договора на оказание услуг по обращению ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иными словами в резолютивной части решения суд указывает самостоятельно исчисленную сумму пени на день объявления такой резолютивной части, но только в случае если такое требование заявлялось истцом.

Как следует из искового заявления, истцом подобного требования не сформулировано, определить неустойку в твердой сумме на день принятия решения региональный оператор не просит. Истец указал на необходимость взыскания открытой неустойки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку Комитет не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, за нарушение договорных обязательств, подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов на отправку претензии в сумме 59 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг № 31/21-РО от 12.02.2021, заключенный между региональным оператором и ООО «НОРМАТИВ» (л.д. 31-33), платежное поручение № 26034 от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 55).

Из материалов дела усматривается, что ООО «НОРМАТИВ» в рамках настоящего дела оказаны услуги по подготовке процессуальных документов по делу, в том числе: претензии и искового заявления.

Таким образом, взаимосвязь между понесенными региональным оператором судебными издержками на оплату услуг ООО «НОРМАТИВ» по представлению интересов истца в суде первой инстанции и настоящим делом, а также факт несения таких расходов в сумме 30 000 руб. материалами дела подтверждается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из пункта 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку сумма расходов на оплату услуг ООО «НОРМАТИВ»  связана с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный (неразумный) характер судебных расходов.

Комитет указывает на чрезмерность судебных расходов.

Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов. При определении подлежащей взысканию с Комитета в пользу регионального оператора суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, объема проделанной работы, принимает  во внимание  характер спора, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление регионального оператора частично и взыскивает с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела. В связи с чем, взыскивает заявленную сумму почтовых издержек 59 руб. с ответчика-2 в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 121 904 руб. 84 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 10 000 судебных расходов на оплату юридических услуг, 59 руб. почтовых расходов,  4 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина