Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69989/19-108-1216

24 сентября  2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2019 года,

полный текст решения изготовлен 24 сентября  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабылиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР-М» (ОГРН 1027739339825, ИНН 7709268931, дата регистрации 08.10.2002, адрес 117623, г. Москва, ул.2-я Мелитопольская, вл. 4 а, стр. 40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, ИНН 7709000010, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.6)

о признании недействительным решения от 20.09.2018 № 14-04/1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

при участии в судебном заседании:

 в судебном заседании:

представителя  заявителя – Эверта П.А. И.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на основании доверенности от 08.06.2018; 

представителей  заинтересованного лица - Макарова Д.Р. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на  основании доверенности от 26.11.2018 № б/н; Климаковой Т.М. (личность подтверждена удостоверением УР № 909634), действующей на основании доверенности от 31.05.2019 №  05-04; Ровенска В.В. (личность подтверждена удостоверением УР № 182567), действующей на основании доверенности от 05.06.2019 №  05-04; Егорцевой А.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующий на основании доверенности от 27.11.2018 б/н; Костиковой М.А. (личность подтверждена удостоверением УР № 185751), действующей  по доверенности 13.09.2019 № 05-04

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ХАТБЕР-М»  (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ХАТБЕР-М») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве   (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 9 по г. Москве) о признании недействительным решения от 20.09.2018 № 14-04/1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (с учетом заявления об уточнений требования  от 19.07.2019).

Заявитель решение в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, в общем размере 7 905 508 руб. не оспаривает.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.09.2018 № 14-04/1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.12 л.д. 93-150, т.13 л.д.1-28).

 Согласно оспариваемому решению Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 3 871 238 руб., Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 22 746 277 руб., пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц, в общем размере 7 905 508 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.11.2018 № 21-19/243402 решение ИФНС России № 9 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель выражает несогласие с выводами ИФНС России № 9 по г. Москве, изложенными в оспариваемом решении, о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МедиаСтудиа», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудиа Плюс», ООО «Бренд Фабрика», ООО «Байкал» и ООО «ЛюксИнформ» путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС и считает его необоснованным. При этом, по мнению Заявителя, Инспекцией не доказано отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами и не доказан факт получения организацией необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.  

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ  налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ. 

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

В оспариваемом решении, ИФНС России № 9 по г. Москве пришла к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МедиаСтудиа», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудиа Плюс», ООО «Бренд Фабрика», ООО «Байкал» и ООО «ЛюксИнформ».

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия Плюс», ООО «Бренд Фабрика» материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными документами  Заявитель в период 2014-2016 годов приобретал у ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия Плюс», ООО «Бренд Фабрика», неисключительные права на использование дизайн-проектов, шрифтов, типографического оформления, персонажей, символов, макетов, логотипов, графических/рисованных изображений и прочих графических материалов по следующим договорам:

- между ООО «ХАТБЕР-М» и ООО Медиа Студия: №ХТ/МС-СВ/0811 от 04.08.11 (т.3 л.д. 29-41), №Х/ЦСКА-04-12 от 20.04.12 (т. 3 л.д. 65-82), №ХТ/ФТ/2704 от 23.04.12 (т. 3 л.д. 42-53), №ХТ/МС-ЗН-2304 от 23.04.12 (т. 3 л.д. 18-28), №ХТ/МС-ЭБ/0512 от 22.05.12 (т.3л.д. 54-64), №ХТ/МС-БЧ/12-11 от 01.06.12 (т.3 л.д. 1-17);

- между ООО «ХАТБЕР-М» и ООО Арт Сервис: №Х-СК-02/14 от 01.01.14 (т.4 л.д. 129-161), №Х-М1-02 от 16.04.13 (т. 3 л.д. 134-144), №ХТ/AC-mail/0513 от 05.06.13 (т. 3 л.д. 110-133), №ХТ/АС-Мд/1104 от 11.04.13 (т.4 л.д. 68-97), №XT/AC-Cat/0813 от 01.08.13 (т. 3 л.д. 83-109), №XT/AC-Wot от 01.07.13 (т.4 л.д. 20-40), №ХТ/АС-МХ/0214 от 01.01.14 (т.4 л.д. 98-128), №ХТ/АС-Ба/0114 от 01.01.14 (т.4 л.д. 41-67), МХТ/АС-ХВ/0115 от 01.01.15 (т.4 л.д. 1-19);

- между ООО «ХАТБЕР-М» и ООО Медиа Студия Плюс: №ЭБ-СТ/0214 от 01.07.14 (т.5л.д. 56-83), MMR/0314 от 01.10.14 (т.5л.д. 10-31), МЭБ/0114 от 01.07.14 (т.6 л.д. 54-77), №Мув/11-15 от 01.12.15 (т.5 л.д. 42-55), №ПТ/10-16 от 01.07.16 (т.5 л.д. 32-41), MMC-WOT/15 от 01.10.15 (т.5 л.д. 100-115), №СВ-04 от 01.07.14 (т.6 л.д. 1-27), ФТ-05 от 01.07.14 (т.6л.д. 28-53), КХЛ-06от 01.07.14 (т.6 л.д. 78-104), № ХТ/КЛ-0108 от 01.08.15 (т.5л.д. 84-99), №РП/0215 от 08.04.15 (т.5л.д. 116-133);

- между ООО «ХАТБЕР-М» и ООО Бренд Фабрика: №Асс/01 от 03.05.16 (т.6 л.д. 105-115), № ВСП/02 от 04.05.16 (т.7л.д. 22-30), MSC/03 от 01.07.16 (т.6л.д. 140-150), №Б-04 от 01.07.16 (т.7л.д. 11-21), №Х-05 от 01.07.16 (т.7л.д. 47-59), №ЕХ/04 от 01.07.16 (т.6 л.д. 132-139), №AW/04 от 01.07.16 (т.6 л.д. 116-124), №АИ10-01 от 01.11.16 (т.7 л.д. 1-10), №CtR-08 от 01.10.16 (т.6л.д. 125-131), №М-06от 01.10.16 (т.7л.д. 31-46).

Поименованные Соглашения / Лицензионные соглашения являются типовыми и содержат следующие условия.

Организация (ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия Плюс», ООО «Бренд Фабрика») предоставляет Пользователю (Заявителю) неисключительные/исключительные права на использование дизайн-проектов, шрифтов, типографского оформления, персонажей, символов, макетов, логотипов, графических/рисованных изображений и прочих графических материалов, фотографических произведений (фотографий), имен и т.п. Организация предоставляет Пользователю права (полномочия) на использование Материалов:

- право на воспроизведение Материалов на писчебумажной и канцелярской продукции с необходимой текстовой поддержкой;

- право на распространение экземпляров продукции, произведенной с использованием Материалов.

Организация обязуется передать Пользователю исходные материалы (графические изображения) для изготовления дизайн - макетов продукции.

Пользователь вправе своими силами изготавливать дизайн - макеты продукции с использованием Материалов.

Дизайн - макеты рекламных сообщений Пользователь изготавливает своими силами и за свой счет.

За предоставление указанных прав на Материалы Пользователь обязуется выплачивать Организации вознаграждение (от 10 до 13%) от отпускной цены продукции, изготовляемой по соглашению / лицензионному соглашению.

В счет будущего вознаграждения Организации, Пользователь обязуется выплатить Организации гарантированное вознаграждение. Гарантированное вознаграждение выплачивается Организации в любом случае вне зависимости от количества произведенной и/или проданной продукции Пользователем и возврату Пользователю не подлежит.

По окончании срока действия соглашения / лицензионного соглашения все права на использование Материалов, Логотипа, а также дизайн-макетов, созданные в соответствии с соглашениями / лицензионными соглашениями и переданные Пользователю, переходят к Организации.

В целях подтверждения произведенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами и заявленных налоговых вычетов по НДС Заявителем представлены документы: Соглашения / Лицензионные соглашения с приложениями и дополнительными соглашениями; акты приема-передачи о том, что Организация передала Пользователю, а Пользователь принял материальный носитель с Материалами; акты, выставленные указанными контрагентами в адрес Заявителя на суммы вознаграждений; расчеты по выплате вознаграждений; счета-фактуры и т.д.

При этом предусмотренные Соглашениями / Лицензионными соглашениями Акты приема-передачи, свидетельствующие о том, что Пользователь передал Организации, а Организация приняла материальный носитель с Материалами, Заявителем не представлены, что не позволяет установить цепочку движения передачи материальных носителей от Организации к Пользователю и, как следствие, реальность существования материальных носителей Материалов и свидетельствует о создании между организациями формального документооборота.

Однако, как следует из обжалуемого решения, Лицензионные соглашения не содержат информации о Правообладателях, Лицензиарах, не указаны реквизиты сублицензионных договоров передачи прав и иных реквизитов, подтверждающих право пользования и передачи прав сомнительными контрагентами.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 9 по г. Москве с целью установления фактических обстоятельств сделок с сомнительными контрагентами был проведен допрос генерального директора Заявителя Костенко A.A. (протокол №14-04/177 от 15.03.2018, т.13 л.д.87-91), в ходе которого свидетель пояснил, что подбором контрагентов, оказывающих услуги по приобретению лицензионных права, занимается Антонников Э.Ю. Подписание договора происходит на основании его представления, который лично осуществляет поиск контрагентов.

На основании статьи 90 НК РФ ИФНС России № 9 по г. Москве  был проведен допрос сотрудника Заявителя Антонникова Э.И. (протокол № 14-04/175 от 22.03.2018, т.13 л.д.92-97), в ходе которого свидетель пояснил, что договоры с ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд фабрика» заключались с Николаевым Владимиром, который являлся генеральным директором указанных организаций. Свидетель лично знаком с ним с 2003 года. Руководитель ООО «МедиаСтудия» - Софронова Г.В. свидетелю не знакома, все переговоры, заключение Лицензионных соглашений и общение происходило только с Николаевым В. Для установления деловой репутации ООО «МедиаСтудия» свидетель не предпринимал никаких действий, так как с Николаевым В. к моменту заключения договора с данной организацией было налажено многолетнее общение. Адреса офисов ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-сервис», ООО «МедиаСтудия плюс» и ООО «Бренд фабрика» свидетель не знает, в офисах перечисленных организаций не был.

Материалами дела установлено, что были проведены допросы Николаева В.Ю. (протоколы №14-04/180 от 18.12.2017, № 14-04/184 от 23.03.2018 и № 14-04/б/н от 09.04.2018, т.22 л.д. 81-91, 92-97, 98-102), в ходе которых свидетель сообщил, что в компании ООО «МедиаСтудия» являлся коммерческим директором, в его обязанности входило: поиск контрагентов и заключение договоров. Решение о назначении его на должность коммерческого директора ООО «МедиаСтудия» принималось Софроновой Г.В., трудовой договор с ООО «МедиаСтудия» не заключал, заработная плата в организации ООО «МедиаСтудия» не выплачивалась, выполнял работу в организации, не получая за это никакого вознаграждения. Аналогичные обязанности как в ООО «МедиаСтудия» выполнялись в ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс» и в ООО «Бренд Фабрика», трудовые договоры с указанными организациями так же не заключались, заработная плата в указанных организациях не выплачивалась. В трудовой книжке отсутствуют записи о приеме / увольнении на работу в ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс» и в ООО «Бренд Фабрика». У ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс» и ООО «Бренд Фабрика» в период 2014-2016 годов был один покупатель - ООО «Хатбер-М». Первое знакомство с ООО «Хатбер-М» состоялось в 2003 году на профильных выставках. Приблизительно в 2005 году свидетель предложил ООО «Хатбер-М» сотрудничать с организациями, в которых он являлся генеральным директором - ООО «Арт-Сервис» или коммерческим директором - ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» и ООО «МедиаСтудия».

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МедиаСтудия» (т.13 л.д. 98-150), ООО «Арт-Сервис» (т.14 л.д.1-92), ООО «МедиаСтудия плюс» (т. 14 л.д. 93-150) и ООО «Бренд Фабрика» (т. 15 л.д.1-31) в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующее обстоятельства.

Генеральными директорами/учредителями ООО «МедиаСтудия» являлись «массовые» руководители / учредители: с 24.09.2007 по 05.12.2014 Софронова Г.В. (подписант договора, актов, счетов-фактур), с 06.12.2014 по 30.03.2015 - Петрова Н.Ф.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «МедиаСтудия» Софроновой Г.В. (протокол допроса от 22.12.2011 №316, т.13 л.д. 113-117), договоры банковского счета в каких-либо кредитных учреждениях, карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие счетов в каких либо кредитных учреждениях свидетель не подписывала, свидетель не получала программное обеспечение системы «Банк - Клиент» в каких-либо кредитных учреждениях. Кроме того, Софронова Г.В. считает, что все документы, подписанные от ее имени в качестве генерального директора, являются недействительными и недостоверными, поскольку никакого отношения к ним не имеет. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о номинальном статусе в качестве генерального директора Софроновой Г.В. и, соответственно, о ненадлежащем сформированном исполнительном органе указанной организации.

ООО «Арт-Сервис» зарегистрировано непосредственно перед сделкой с Заявителем; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В период 14.12.2011 - 19.04.2016 генеральным директором ООО «Арт-Сервис» являлся Николаев В.Ю., в период 19.04.2016-17.01.2017 генеральным директором являлся «массовый» руководитель - Краснощеков Д.В.

Представленные ООО «Арт-Сервис» по требованию налогового органа копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, а также сопроводительное письмо подписаны Краснощековым Д.В. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Арт-Сервис» Краснощекова Д.В. (протокол № 4545 от 29.09.2016, т.д. 14 л.20-32), он не являлся и не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя, регистрировал организации за денежное вознаграждение. Согласно реестру дисквалифицированных лиц, опубликованному на сайте www. nalog.ru, в отношении Краснощекова Д.В. внесены записи как о дисквалифицированном лице.

ООО «МедиаСтудия плюс» прекратило своё существование путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Представленные ООО «МедиаСтудия плюс» по требованию копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, подписаны Николаевым В.Ю. как руководителем и главным бухгалтером. При этом документы, подтверждающие правообладание ООО «МедиаСтудия плюс» изображений рисованных/анимационных персонажей, графических изображений, включая логотипы переданных Заявителю по лицензионным соглашениям, не представлены.

От имени организаций ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика», ООО «МедиаСтудия» выступало одно и то же лицо - Николаев В.Ю., что свидетельствует о согласованности действий между данными организациями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 19.01.2016 по 19.07.2016 руководителем ООО «Бренд Фабрика» являлся Карлов В.А., с 20.07.2016 - Николаев В.Ю.

В соответствии со свидетельскими показаниями руководителя ООО «Бренд Фабрика» Карлова В.А. (протокол № 990 от 04.08.2016, т.д.15 л. 13-16) он осуществлял регистрацию юридических лиц за денежное вознаграждение; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бренд Фабрика» не имел, документы, связанные с деятельностью, а также документы о назначении лиц в качестве руководителей каких-либо организаций не подписывал и не подавал.

Среднесписочная численность ООО «МедиаСтудия» в 2014-2015 годах - 0 человек (т.д.13 л.121), ООО «Арт-Сервис» в 2014-2016 годах - 1 человек (т.д. 14 л. 59-61), ООО «МедиаСтудия плюс» в 2014-2016 годах - 1 человек (т.д.14 л.106), ООО «Бренд Фабрика» в 2016 год - 0 человек (т.д. 15 л.25).

Сайты в Интернете у ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО«МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» отсутствуют.

Сведения о наличии имущества у ООО «МедиаСтудия» ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» в базе данных отсутствуют.

Материалами дела подтверждается транзитный характер операций по банковским счетам контрагентов; поступившие денежные средства от Заявителя с назначением платежа «за вознаграждение, за неисключительные права», в основной своей части перечислялись контрагентами на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок». 

В ходе анализа движения денежных средств установлено следующее.

В отношении ООО «Медиа Студия» при анализе банковской выписки установлено, что сумма по дебету счета составила 21 979 542.12 рублей, по кредиту составила 21 229 662.68 рублей, остаток по счету 0 рублей, денежные средства перечислялись на расчетный счет организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», в частности, ООО «Сервис Смайл» (т.д.17 л.59-82), руководитель являлся номинальным (протокол допроса № 221 от 16.07.2014), организация исключена из ЕГРЮЛ с 05.12.2016, отчетность с 2014г. в налоговый орган не представлялась, среднесписочная численность составила 1 человек.

В отношении ООО «Арт Сервис»  при анализе банковской выписки установлено, что сумма по дебету равна сумме по кредиту счета и составила 32 136 044 рублей, денежные средства перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, в частности,  ООО РесурсИнформ (т.д.16 л.136-150 - т.д.17 л.1-58): руководитель являлся номинальным (протокол допроса № б/н от 13.04.2018) недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочной численность составляла 1 человек, согласно данных банковской выписки сумма по дебету составила 473 933 124,48 и кредиту счета - 473 944 205,15 рублей, остаток по счету 11 080,67 рублей, операции по счету носят транзитный характер, необходимые для ведения предпринимательской деятельности траты отсутствуют, денежные средства после поступления перечислялись на расчетные счета нескольких ИП с назначением платежа «по счёту» и организаций с признаками фирм однодневок, в частности ООО «Гримм», ООО «Примула-С» с назначением платежа «по договору процентного займа». ООО «Сервис Смайл», ООО «Амира» (т.д. 17 л. 82-149): руководитель является номинальным, недвижимость и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составила 1 человек. Согласно данных банковской выписки сумма по дебету равна сумме по кредиту счета и составила 127 004 558,11 руб. Затраты необходимые для осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют. Характер операций по счетам -транзитный, поступавшие на счет денежные средства перечислялись в адрес организаций с признаками фирм однодневок, в частности ООО «ПрофСервис», ООО «Фригат», ООО «Стройинвест».

ООО «Ареон» (т.д. 18, т.д.19 л.1-40): руководитель организации является номинальным (протокол допроса № 30 от 06.02.2017), недвижимость и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составила 1 человек. Согласно данным банковских выписок ПАО Сбербанк и АКБ Пробизнесбанк сумма по дебету приближена сумме по кредиту счета, характер операций — транзитный, денежные средства поступавшие на счет организации перечислялись на счет перечислялись в адрес организации с признаками фирмы однодневки, ООО «Правильная компания». При анализе банковской выписки ООО «Правильная компания» установлено, что более 90% денежных средств по дебету счета поступило от организации ООО «Ареон» (т.д. 21, л.12-46).

В отношении ООО «Медиастудия Плюс» при анализе банковской выписки установлено, что на расчетный счет, открытый в ПАО ТКБ Банк, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 сумма по дебету счета составила 27 353 605,11 рублей, по кредиту составила 2 7 3 74 447,22рублей. Сумма по дебету приближена сумме по кредиту счета, характер операций — транзитный, денежные средства поступавшие на счет организации перечислялись на счет перечислялись в адрес организаций с признаками фирм однодневок, в частности: ООО «РесурсИнформ», ООО «Амира».

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Арт-Сервис» (т.д.13 л.142-150), ООО «МедиаСтудия плюс» (т.д.14 л.132-149) и ООО «Бренд Фабрика» (т.д.15 л.26-31) установлено, что поступление денежных средств производилось только от Заявителя с назначением платежа «вознаграждение за неисключительные права», что свидетельствует об их финансовой подконтрольности Заявителю; налоговые декларации, представленные ООО «МедиаСтудия» за 1-3 кварталы 2014 года (подписаны Николаевым В.Ю. по доверенности) (т.д.13 л.122,129).

Таким образом, совокупность фактов и обстоятельств, установленных ИФНС России № 9 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия», ООО «МедиаСтудия плюс» и ООО «Бренд Фабрика» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, а являются искусственно созданными звеньями в целях создания формального документооборота для получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Из открытых источников информации установлено, что: www.wipo.int, -компании m4е AG, Ubisoft Enterteimet, Wargaming limited, Roivisual Co. Ltd, являются правообладателями изобразительных товарных знаков по международной регистрации «Мадридская система международной регистрации знаков» ; www.rupto.ru - компании ЗептоЛаб ЮК Лимитед, Маттел Инк., Саймоне Кэт Лимитед, ООО «Колобанга», Ровно интертеймент, являются правообладателями товарных знаков в Российской Федерации.

При этом в проверяемом периоде Заявитель осуществлял внешнеэкономическую деятельность (ВЭД), заключал лицензионные соглашения с иностранными компаниями, непосредственно с Лицензиарами, являлся Лицензиатом на предоставление определенных названий, слоганов, графических изображений и иллюстраций персонажей, животных и иных результатов творчества, включая все патенты, товарные знаки и авторские права, следовательно, для заключения и исполнения лицензионных соглашений с иностранным Правообладателями и лицензиарами Заявитель обладал всеми необходимыми ресурсами, что подтверждается имеющимися в материалах проверки договорами ООО Хатбер-М (т.д.23).

Однако, при наличии прямых договорных отношений с Лицензиарами, в том числе иностранным, Заявитель приобретал неисключительные права на графические изображения и иллюстраций персонажей не у самих лицензиаров, в том числе иностранных, а у третьих лиц - ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-сервис», ООО «МедиаСтудия плюс» и ООО «Бренд фабрика», тем самым умышлено создав схему по искусственному завышению стоимости приобретенных неисключительных прав.

В соответствии с материалами дела, ИФНС России № 9 по г. Москве были получены пояснения от агента компании Правообладателя - ООО «Скайлайн Инвестментс», который пояснил, что первоначальное знакомство с ООО «Бренд Фабрика» на профильных выставках «Скрепка 2016» и «Lisensing World Russia 2016-2017», контактное лицо со стороны контрагента Николаев В., производство продукции осуществлялось на заводе «Хатбер», контроль за выпущенной продукцией не осуществлялся (полученный ИФНС России № 31 по г. Москве ответ № 20-09/104899 от 22.08.2018 на поручение об истребовании документов (информации).

Таким образом, изначально интересы ООО «Бренд Фабрика» представлял Николаев В.Ю., в то время как генеральным директором данной организации и подписантом договора являлся Карлов В. А.

Согласно проведенному налоговым органом допросу генерального директора агента компании Правообладателя - ООО «Кидз Энтертейнмент» Гаковой Д.В. (протокол № 14-04/б/н от 24.07.2018, т.д. 21 л.90-94), Заявитель свидетелю знаком, начало сотрудничества произошло на выставке «Скрепка» у стенда «ХАТБЕР», сотрудником Заявителя представился Николаев В.Ю., который являлся полномочным представителем и лицом, ответственным за заключение лицензионных договоров в компании ООО «Хатбер-М». Компания ООО «Медиа студия плюс» ей знакома как юридическое лицо Бренда «Хатбер», сотрудничество произошло на выставке «Скрепка» у стенда «Хатбер», сотрудником Заявителя представился Николаев В.Ю., условия договора Николаев В.Н. обсуждал с сотрудником ООО «Кидз Энтертейнмент» Зиновьевым А. (директором по развитию бизнеса). Фактически передача «лицензионных прав» передавалась компании «Хатбер» в лице Николаева В.Ю., который являлся полномочным представителем и лицом, ответственным за заключение лицензионных договоров в компании ООО «Хатбер-М». В отношении ООО «Бренд Фабрика» свидетель пояснила, что компания ей знакома как юридическое лицо Бренда «Хатбер», ранее свидетель работал с Николаевым В.Ю., который сообщил о том, что теперь договоры будут оформляться от ООО «Бренд Фабрика». ООО «Кидз Энтертейнмент» не возражало. Условия нового договора так же обсуждались Николаевым В.Н. и с нашей стороны с Зиновьевым А. (директором по развитию бизнеса). Свидетель пояснила, что фактически передача «лицензионных прав» передавалась компании «ХАТБЕР» в лице Николаева В.Ю., который являлся полномочным представителем и лицом, ответственным за заключение лицензионных договоров в компании ООО «Хатбер-М».

Согласно допросу директора по продажам агента компании Правообладателя - ООО «Кидз Энтертейнмент» Зиновьева А.В. (протокол № 14-04/б/н от 04.07.2018, т.д.21, л.85-89), в должностные обязанности свидетеля входил поиск лицензиатов/ клиентов, посещение специализированных выставок, свидетель сообщил о том, что знакомство с компанией ООО «Хатбер-М» произошло на выставке, свидетелю известно, что Заявитель является известным брендом канцелярских товаров. С Николаевым В., представителем Заявителя, свидетелем были обсуждены коммерческие условия (минимальная гарантия, роялти), далее подписанием договора и сопровождением занималась Гакова Д.В. - генеральный директор ООО «Кидз Энтертейнмент». Компания ООО «Медиа студия плюс» ему знакома. В 2015 году на специализированной выставке «Скрепка», в качестве посетителя свидетель подошел к стенду «Хатбер», предложил сотрудничество по аудиовизуальному произведению «Колобанга», переговоры велись с представителем компании «Хатбер» - Николаевым В., который заинтересовался предложением и впоследствии был заключен договор с ООО «Медиа Студия плюс».

Таким образом, полученные налоговым органом свидетельские показания и информация свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий Общества и его контрагентов: фактически представителем от ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» и ООО «Хатбер-М» являлся Николаев В.Ю., который, в свою очередь, являлся представителем Заявителя, в частности на выставке «Скрепка» у стенда «Хатбер».

При этом при анализе расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс» и ООО «Бренд Фабрика» (т.д. 13 л.145-150, т.д.14. л.66-92, 134-149, т.д.15 л.26-31) не установлено наличие платежей за участие в профильных выставках, в том числе в адрес ООО «Скрепка Экспо Проект».

Совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что неисключительные права на использование дизайн-проектов, шрифтов, типографического оформления, персонажей, символов, макетов, логотипов, графических/рисованных изображений и прочих графических материалов, согласно перечисленным в обжалуемом решении договорам, Заявитель в период 2014-2016 годов у ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия Плюс» и ООО «Бренд Фабрика» не приобретал, им создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки исследована взаимозависимость налогоплательщика и организаций-контрагентов, заявленные расходы по взаимоотношениям с которыми признаны налоговым органом необоснованными, установлен ряд признаков, событий, свидетельствующих о подконтрольности ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» Заявителю, а также согласованности действий всех указанных организаций, а именно:

- согласно банковским выпискам по счетам «сомнительных» контрагентов единственным пользователем нелицензионных прав выступало ООО «Хатбер-М», данное обстоятельство указывает на финансовую подконтрольность данных организаций ООО «Хатбер-М» (т.д.13 л.142-150 в отношении ООО Медиа студия; т.д.14 л.64-92 в отношении ООО Арт Сервис; т.д.14 л.132-149 в отношении ООО Медиа Студия плюс; т.д.15 л.26-31 в отношении ООО Бренд Фабрика);

- от имени ООО «МедиаСтудия», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Арт-Сервис», ООО «Бренд фабрика» действовало одно и то же лицо - Николаев В.Ю., что свидетельствует о согласованности действий в отношении данных организаций;

- из показаний сотрудников агентов правообладателей неисключительных прав на территории РФ Зиновьева А.В. (т.д.21, л.85-89) и Гаковой Д.В. (т.д. 21 л.90-94) следует, что начало сотрудничества с компанией «Хатбер-М» произошло на профильной выставке «Скрепка», фактическое общение происходило с Николаевым В.Ю. Свидетель Гакова сообщает также, что фактически передача «лицензионных прав» передавалась компании «ХАТБЕР» в лице Николаева В.Ю., который являлся полномочным представителем и лицом, ответственным за заключение лицензионных договоров в компании ООО«ХАТБЕР-М». Кроме того, свидетель сообщила, что ООО «Медиа студия плюс» знакома ей как юридическое лицо Бренда «Хатбер».

На основании установленных фактов того, что спорные контрагенты ООО «Хатбер-М» не вели реальную деятельность, выявленной взаимозависимости и подконтрольности данных контрагентов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» используются третьими лицами для обналичивания денежных средств, а также для имитации финансово-хозяйственной взаимоотношений с компаниями, перечисляющими денежные средства на расчетные счета вышеназванных организаций.

Контрагенты ООО «Хатбер-М» используют одни и те же схемы по обналичиванию денежных средств и способы создания искусственного источника для завышения стоимости приобретенных неисключительных прав. Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Хатбер-М» в ходе проверки, являются недостоверными. ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО «Хатбер-М» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Байкал» и ООО «Люкс Информ».

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено необоснованное включение Заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли в 2014-2015 годах затраты по взаимоотношениям с ООО «Байкал» и ООО «Люкс Информ», а также необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени данных контрагентов.

В соответствии с материалами дела, между Заявителем (Заказчик) в лице генерального директора Костенко А.А. и ООО «Байкал» (Исполнитель) в лице генерального директора Волкова Д.Н. заключен договор №71-2015Д от 10.04.2015 (т.д.7 л.127-157), согласно которому Исполнитель обязуется собственными силами либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги): по погрузке-разгрузке, упаковке, маркировке продукции и товаров, комплектованию заказов, уборке помещений на объектах Заказчика путем предоставления соответствующего персонала. Исполнитель приступает к выполнению работы (оказанию услуг) после получения от Заказчика Заявки в письменной форме. Выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Акта (актов) о выполненных работах (услугах). Оплата осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о выполненных работах (услугах). Договор вступает с силу с 10 апреля 2015 и действует до 31 декабря 2015.

Также, между Заявителем (Заказчик) в лице генерального директора Костенко А.А. и ООО «Байкал» (Исполнитель) в лице генерального директора Волкова Д.Н. заключен договор возмездного оказания услуг № 012-2015А от 25.12.2015 (т.д. 8 л.1-45), согласно которому, Исполнитель обязуется выполнить на возмездной основе услуги по обеспечению отдельных процессов производственно-складской деятельности в интересах заказчика. Услуги оказываются по адресу производственно-складских помещений Заказчика: Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголовка, проезд № 1. Согласно Приложению № 1 к указанному Договору, стороны договорились о том, что услуги, предусмотренные п.1 Договора, включают в себя: контроль номенклатуры и срока годности   скомплектованной   продукции   Заказчика;   упаковка   сборных   коробов, формирование и маркировка транспортных мест на европоддонах, маркировка товарно-транспортных мест. Договор вступает в силу с 01 января 2016 и продолжает действовать до 10 февраля 2016.

В целях подтверждения произведенных Заявителем расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Байкал» и заявленных налоговых вычетов по НДС представлены договоры с приложениями, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и т.д. (т.д. 7 л.127-150, т.д. 8).

В ответ на Требование №14-07/04 от 26.02.2018 (т.д.13 л.83-84) о представлении пояснений/документов в отношении ООО «Байкал», ООО «Хатбер-М» сообщило, что договор заключен с ООО «Байкал» в связи с необходимостью выполнять сезонный объем товарообработки при недостатке рабочей силы по местонахождению склада (обособленного подразделения) в г. Черноголовка. ООО «Байкал» было выбрано в качестве исполнителя услуг за счет оптимальных тарифов и многолетней хорошей репутации руководителей компании на рынке аутстафинга (т.д.13 л.83-86).

Заявителем также представлены копии реестров выработки трудочасов работников ООО «Байкал» для налогоплательщика с указанием ФИО лиц, якобы выполнявших работы согласно заключенным Договорам (т.д.7 л. 128). Однако, сведения, содержащиеся в данных Реестрах, не позволяют идентифицировать указанных физических лиц.

В соответствии с представленными к проверке документами предлагается считать, что между ООО «Хатбер-М» (Заказчик) и ООО «Люкс Информ» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг. В ответ на Требование №14-07/04 от 26.02.2018 о представлении пояснений/документов (т.д.13 л.83-84) ООО «Хатбер-М» сообщило, что ООО «Люкс Информ» в проверяемом периоде оказывало Обществу услуги по обслуживаю производственного оборудования, а именно перецентровка, шлифовка, гуммировании, восстановлении валов производственного оборудования. Договор заключен в устной форме. Общение происходило заочно по телефону и электронной почте.

В целях подтверждения произведенных Заявителем расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Люкс Информ» и заявленных налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы: акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, выписка из книги покупок, карточка счета 60, анализ счета 60, регистры бухгалтерского и налогового учета (т.д.9 л.6-119).

При этом из анализа представленных документов установлено, что на представленных Заявителем Актах выполненных работ, со стороны Исполнителя значится подпись неизвестного лица (отсутствует расшифровка подписи), во всех представленных Актах отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц, в связи с чем, указанные документы, представленные в подтверждение понесенных Заявителем расходов, оформлены не надлежащим образом, так как они подписаны не установленным лицом со стороны Исполнителя, следовательно, содержат недостоверные данные. Таким образом, расходы, понесенные Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Люкс Информ» не могут учитываться в составе расходов для целей налогообложения прибыли, так как являются документально неподтвержденными и не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России № 9 по г. Москве  в отношении ООО «Байкал» и ООО «Люкс Информ» установлено следующее обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «Байкал» - деятельность агентств по подбору персонала; основной вид деятельности ООО «Люкс Информ» - деятельность в области бухгалтерского учета; среднесписочная численность контрагентов за 2014 - 2016 годы составила 1 человек; из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что выплаты с назначением платежа «перечисляется заработная плата» не производились, а также установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: оплата коммунальных услуг и услуг связи, транспортные расходы, а также отсутствуют расходы по основным средствам, содержанию административного и технического персонала, производственных активов и транспортных средств; документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем, не представлены; отсутствие у организаций основных средств, а также транспортных средств; минимальная уплата в бюджет налогов; руководитель ООО «Байкал» Волков Д.Н. по повесткам в налоговый орган не явился; сайты в Интернете у указанных контрагентов отсутствуют.

Транзитное перечисление денежных средств: списание денежных средств с расчетных счетов организаций производилось в день поступления, либо в течение 1 – 3 рабочих дней, в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», в отношении которых установлено, что они также не могли и фактически не оказывали услуги, не предоставляли персонал в целях оказания услуг налогоплательщику:

В отношении ООО «Байкал» при анализе банковской выписки установлено, что сумма по дебету равна сумме по кредиту счета и составила 80 267 928,53 рублей, денежные средства перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, в т.ч.: ООО «Верона» (т.д.20 л.100-150), ООО «Сагира» (т.д.19 л.41-70), ООО «Анкоравто», ООО «Авто-Нова» (т.д.19 л.71-103), ООО «Макс-строй» (т.д. 19 л.104-125).

В отношении ООО «Люкс-Информ» при анализе банковской выписки установлено, что сумма по дебету счета составила 232 588 904.73 рублей, по кредиту составила 230 763 456.42 рублей, денежные средства перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, в т.ч.: ООО "БИНАР" (т.д.19 л.126-140), ООО "Вшченсо" (т.д.19 л.141-150 - т.д.20 л.1-9), ООО "ХимМаркет" (т.д.20 л.57-74), ООО "Омония" (т.д.20 л.32-56), ООО "ЭНИГМА" (т.д.20 л.75-99), ООО "ДЕЛМА " (т.д.20 л.10-31).

Совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности выполнения работ/оказания услуг, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Следовательно, при заключении договоров на их выполнение ООО «Хатбер-М» руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, без намерения создать правовые последствия от совершения указанных сделок. 

Обществ приводит доводы  о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» (контрагенты, у которых приобретались неисключительные права), не доказано, что данные организации являются номинально исполняющими свои обязанности. Заявитель указывает, что расходы Общества являются обоснованными, документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение доходам от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В обоснование своего довода Заявитель приводит факты приобретения неисключительных прав у указанных контрагентов на основании лицензионных соглашений (с приложением актов к ним), факты надлежащего оприходования и отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности неисключительных прав. Кроме того, Заявитель в обоснование довода ссылается на то, что Инспекцией не учтены факты того, что для перепродажи неисключительных прав организациям-контрагентам не требовался значительный штат организации и наличие основных средств.

Вместе с тем, указанные доводы о реальности осуществлении хозяйственных операций контрагентами ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются результатами мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, спорные контрагенты выступали лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО «Хатбер-М» необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается, в том числе: отсутствием актов передачи каких-либо материальных носителей с объектами неисключительных прав; отсутствием основных средств, отсутствие транспортных средств, отсутствие достаточных материальных, трудовых и технических ресурсов для ведения предпринимательской деятельности; номинальным статусом руководителей организаций, что следует из протоколов допросов свидетелей; финансовой подконтрольностью спорных контрагентов ООО «Хатбер-М» согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам организаций; установленным в ходе анализа банковских выписок по расчетным сетам организаций транзитным характером операций (денежные средства, поступавшие от ООО «Хатбер-М», перечислялись указанными организациям в адрес одних и тех же контрагентов (ООО «РесурсИнформ», ООО «Сервис Смайл», ООО «Амира»), имеющих признаки фирм-«однодневок»); отсутствием у спорных контрагентов сайтов в сети Интернет; прекращением деятельности спорных контрагентов (за исключением ООО «Бренд Фабирка») в форме реорганизации в проверяемом периоде, либо в течение года за пределами проверяемого периода, что косвенно свидетельствует о том, что организации использовались для получения необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществлении хозяйственных операций контрагентами ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика».

Кроме того, согласно протоколам допросов руководителей и сотрудников организаций-лицензиаров, предоставляющих лицензии на использование и распространение в Российской Федерации рассматриваемых неисключительных прав, следует, что ООО «Хатбер-М» имело возможность заключить договор с лицензиарами напрямую, лицензиары предлагали сотрудничество ООО «Хатбер», переговоры велись с Николаевым В.Ю. как с представителем ООО «Хатбер-М».

Таким образом, ООО «Хатбер-М» по вопросам приобретения рассматриваемых неисключительных прав фактически не нуждалось в посредниках в лице ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика», что также является подтверждением изложенного в Решении Инспекции факта о том, что указанные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений и использовались исключительно в целях завышения расходов, произведенных ООО «Хатбер-М».

Также, выездной налоговой проверкой установлена явная взаимозависимость между ООО «Хатбер-М» и организациями ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика», которая характеризуется, во-первых, финансовой подконтрольностью контрагентов ООО «Хатбер-М» и, во-вторых, участием Николаева В.Ю. в проведении сделок по всем контрагентам, у которых ООО «Хатбер-М» приобретало неисключительные права, а также представлении интересов ООО «Хатбер-М» без надлежащих полномочий (что подтверждено самим Николаевым В.Ю., а также представителями организаций-лицензиаров в ходе допроса свидетелей).

На основании изложенного, доводы Заявителя касательно реальности хозяйственных отношений ООО «Хатбер-М» с контрагентами ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Общество в заявлении указывает, что часть фактов, изложенных в решении ИФНС России № 9 по г. Москве, являются ложными, а именно: утверждения о том, что Николаев В.Ю. является сотрудником ООО «Хатбер-М», ООО «МедиаСтудия» является юридическим лицом бренда «Хатбер», фактическая передача лицензионных прав осуществлялась в адрес компании «Хатбер» в лице Николаева В.Ю., который являлся полномочным представителем и лицом, ответственным за заключение лицензионных договоров в компании ООО «ХАТБЕР-М».

Вместе с тем, квалифицированные Заявителем в качестве ложных факты являются утверждениями свидетелей, полученными налоговым органом в ходе допросов, проведенных в порядке ст. 90 НК РФ, о чем указано в оспариваемом решении налогового органа.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится утверждения о том, что Николаев В.Ю. является сотрудником ООО «Хатбер-М», не содержится утверждения о том, что ООО «МедиаСтудия» является юридическим лицом бренда «Хатбер». В оспариваемом решении ИФНС России № 9 по г. Москве  установлено, что агенты правообладателей на территории Российской Федерации знали Николаева В.Ю. как представителя ООО «Хатбер-М». В связи с этим доводы заявителя о ложности изложенных в решении инспекции обстоятельств являются необоснованными.

Относительно довода Заявителя о частичном признании налоговым органом расходов налогоплательщика и сделанном на основании этого довода вывода о том, что критерием признания расходов необоснованными являлся критерий перечисления денежных средств третьим лицам.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Арт Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «МедиаСтудия» производили перечисление денежных средств в адрес Правообладателей/Лицензиатов или их уполномоченных Агентов по заключенным договорам.

В ходе проведения допроса лицом, представляющим интересы «сомнительных» контрагентов ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд фабрика», Николаевым В.Ю. (т.д.22 л.81-91, 92-97, 98-102) частично представлены сведения о лицензиарах и уполномоченных агентах, а также представлены копии заключенных договоров/соглашений.

Согласно открытым источникам информации: www.wipo.int, - компании m4e AG, Ubisoft Enterteimet, Wargaming limited, Roivisual Co. Ltd, являются правообладателями изобразительных товарных знаков по международной регистрации «Мадридская система международной регистрации знаков»; www.rupto.ru - компании ЗептоЛаб ЮК Лимитед, Маттел Инк., Саймоне Кэт Лимитед, ООО «Колобанга», Ровно интертеймент, являются правообладателями товарных знаков в РФ.

Необходимо отметить, что в проверяемом периоде ООО «Хатбер-М» осуществляло внешнеэкономическую деятельность, заключало лицензионные соглашения с иностранными компаниями, непосредственно с Лицензиарами, являлось Лицензиатом на предоставление определенных названий, слоганов, графических изображений и иллюстраций персонажей, животных и иных результатов творчества, включая все патенты, товарные знаки и авторские права, следовательно, для заключения и исполнения лицензионных соглашений с иностранным Правообладателями и лицензиарами, ООО «Хатбер-М» обладает всеми необходимыми ресурсами.

Однако, при наличии прямых договорных отношений с Лицензиарами, в том числе иностранным, ООО «Хатбер-М» приобретало неисключительные права на графические изображения и иллюстраций персонажей не у самих лицензиаров, в том числе иностранных, а у третьих лиц - ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд фабрика», тем самым умышлено создав схему по искусственному завышению стоимости приобретенных неисключительных прав.

Таким образом, по результатам анализа представленных документов, а также проведенных мероприятий налогового контроля установлена нереальность приобретения неисключительных прав на использование дизайн-проектов, шрифтов, типографического оформления, графические изображения и иллюстраций персонажей и т.п. пналогоплателыциком у ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд фабрика».

Результаты от совершения спорных сделок отражены ООО «Хатбер-М» в учете с единственной целью - неуплата налогов.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих об искусственном включении Заявителем в цепочку «технических» подконтрольных звеньев, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций - сумм денежных средств, фактически поступивших агентам правообладателей неисключительных прав на территории РФ (т.д. 13 л.29-44).

В результате произведенного расчета выявлено завышение расходов по приобретению неисключительных прав при определении налоговой базы по налогу на прибыль в результате отражения в учете операций по приобретению прав у ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» в размере 39 685 459,70 руб., в том числе: в 2014 году - 20 325 460,16 руб., в 2015 году - 11 147 642,85 руб., в 2016 году - 8 212 356,69 руб.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена за проверяемый период на 9 736 264, 92 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года - 749 303,90 руб.; за 2 квартал 2014 года - 1 974 271,50 руб.; 3 квартал 2014 года - 1 599 539,67руб.; 4 квартал 2014 года - 356 671,71 руб.; за 2 квартал 2015 года - 381 055,12 руб.; 3 квартал 2015 года - 1 235 717,39 руб.; 4 квартал 2015 года - 1 083 568,46 руб.; за 1 квартал 2016 года - 472 529,01 руб.; 2 квартал 2016 года - 940 488,85 руб.; 3 квартал 2016 года - 695 072,73 руб.; 4 квартал 2016 года - 248 046,58 руб.

Реальное экономическое содержание действий указанных организаций было определено на основании банковских выписок и договоров указанных лиц с агентами правообладателей объектов нелицензионных прав. Расчет был вручен налогоплательщику.

Касательно примененного налоговым органом метода расчета судом установлено, что расчет производился следующим образом: при наличии договора с агентом правообладателей из банковской выписки брались платежи, соответствующие данному договору и перечислявшиеся в проверяемом периоде. В пределах суммы таких платежей за весь проверяемый период, по взаимоотношениям с соответствующими контрагентами, признавались реальными фактически осуществленные организацией.

Таким образом, например, Инспекцией рассчитана сумма реальных обязательств по организации ООО «Медиа Студия» в части взаимоотношений с агентом ООО «Мегалайсенз» в проверяемом периоде в отношении договора на использование прав на изображения Angry Birds (Сердитые Птички).

Судом установлено наличие платежей в адрес ООО «Мегалайсенз» по договору от 21.05.2012 за использование материалов из мобильной игры Angry birds с датами уплаты 22.04.2014, 23.07.2014 (4 платежа) и 28.07.2014 (2 платежа) на общую сумму 2 319 569,92 руб. Указанные суммы берутся из выписки, представленной налоговым органом (т.д.13 л. 146-148). С учетом наличия у налогового органа копии указанного договора (представлен в деле т.д. 25 л.89-116), Инспекция могла убедиться, что расходы действительно были понесены.

Таким образом, из общей заявленной суммы расходов 13 464 021,57 руб. по Angry Birds по контрагенту ООО «Медиастудия» признаны расходы 2 319 569,92 руб, аналогично признаны и остальные расходы и сумм НДС. 

Суд отмечает, что все документы, обосновывающие признание расходов и сумм НДС, имеются в материалах дела и Заявитель был вправе с ними ознакомиться в соответствие со ст. 41 АПК РФ.

Суд полагает, что заявитель видел все договоры и банковский выписки по спорным контрагентам и, таким образом, мог произвести необходимые расчеты.

Однако, указанных действий Заявителем произведено не было, в связи с чем, все доводы Общества о том, что ему «не понятны» произведенные Инспекцией расчеты, судом отклоняются как надуманные и голословные.

Таким образом, суд констатирует, что налоговым органом, исходя из сумм денежных средств, поступивших в адрес конечных правообладателей, верно рассчитаны суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и суммы НДС к вычету по взаимоотношениям ООО «Хатбер-М» с контрагентами ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика» в проверяемом периоде, что свидетельствует о необоснованности рассматриваемого довода Заявителя.

В отношении довода Заявителя о том, что банковские выписки сформированы в нарушение требований закона, являются недопустимым доказательством, суд отмечает следующее..

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ (далее - Приказ от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@).

Согласно п. 6 Приказа от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, представление электронных сообщений, содержащих документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, осуществляется в сроки, предусмотренные НК РФ, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка РФ от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Положение от 06.11.2014 № 440-П).

В соответствии с п. 4.1 Регламента взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее -Регламент), разработанный в целях реализации Положения от 06.11.2014 № 440-П и Приказа от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения Электронного документа налогового органа формирует при необходимости соответствующий Электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России, и банк (филиал банка) преобразовывает сформированный Электронный документ банка (филиала банка) в Зашифрованный файл, который включает в состав Архивного файла и направляет в подразделение информатизации ТУ Банка России для последующей передачи через уполномоченное подразделение Банка России, УО ФНС России в налоговый орган.

Согласно п. 1.3 Регламента, Электронный документ (Основное сообщение) - сообщение, содержащее составленный в электронной форме документ налогового органа, документ банка (филиала банка), подразделения Банка России, предусмотренный Положением от 06.11.2014 № 440-П, Приказом от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520®.

Также согласно п. 1.3 Регламента, Уполномоченная организация ФНС России (далее -УО ФНС России) - подведомственная ФНС России организация, ответственная за информационное взаимодействие ФНС России на федеральном уровне с Банком России в соответствии с заключенными межведомственными соглашениями, положениями, протоколами.

Согласно п. 3.15, 4.4 Регламента, при положительных результатах проверки УО ФНС России пересылает электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган.

Таким образом, взаимодействие участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направление банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов предусмотрено также в электронном виде.

Представленные в материалы дела банковские выписки получены в соответствии с действующим порядком документооборота, отвечают установленным требованиям, в связи с чем суд отклоняет доводы Заявителя в рассмотренной части как надуманные и голословные.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Банковские выписки являются не единственным видом доказательства, которое положено в основу оспариваемого решения, в связи с чем ошибочное мнение Заявителя о недопустимости банковских выписок не  влияет на итоговые выводы суда о том, что Инспекцией собрана необходимая, полная,  достаточная и достоверная  доказательственная база по факту вменяемого Заявителю нарушения.

Общество в заявлении указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Байкал» и ООО «Люкс Информ», не доказано, что данные организации являются номинально исполняющими свои обязанности. Факты услуг, оказанных данными организациями, подтверждается соответствующими Договором (ООО «Байкал»), актами, дефектными ведомостями.

Указанные доводы являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 9 по г. Москве были подтверждены факты, указывающие на то, что рассматриваемые организации не имели технических и материальных ресурсов для реального ведения деятельности, в том числе выполнения обязательств по указанным договорам. Фактически, выявлено, что организации осуществляли только необходимый документооборот, который требуется для ведения деятельности организации и подтверждения, в т.ч. у ООО «Хатбер-М» расходной части при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью минимизации налогового бремени и ухода от налогообложения.

Доводы налогового органа в этой части подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, а именно: ООО «Байкал» и ООО «Люкс Информ» документы по встречным проверкам не представлены, из УВД получены ответы, что организации по адресам регистрации не располагаются; средняя списочная численность организаций за проверяемый период составляет по ООО «Люкс Информ» - 0 человек, по ООО «Байкал» -1 человек; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, земельных участков отсутствуют, декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу не представлены, что подтверждает отсутствие имущества, а также основных и транспортных средств у организаций; у рассматриваемых организаций отсутствуют сайты в сети «Интернет»; в ходе анализа банковских выписок по расчетным сетам организаций установлен транзитный характер операций сумма по дебету равна сумме операций по кредиту (ООО «Байкал») или максимально к ней приближена (ООО «Люкс Информ»), выявлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, транспортные расходы), денежные средства, полученные рассматриваемыми организациями от ООО «Хатбер-М» в дальнейшем списывались в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», что подтверждается материалами проверки.

Кроме того, в отношении ООО «Люкс Информ» установлено, что на представленных ООО «Хатбер-М» к проверке Актах выполненных работ со стороны Исполнителя значиться подпись неустановленного лица, во всех представленных Актах отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личные подписи указанных лиц.

Из вышеперечисленного следует, что акты приема-передачи оказанных услуг должны удовлетворять указанным требованиям и содержать полную непротиворечивую информацию, позволяющую установить содержание хозяйственной операции, в том числе конкретный перечень и объем оказанных услуг.

Таким образом, документы, представленные как подтверждение произведённых в 2014-2015 году ООО «Хатбер-М» расходов, которые не оформлены должным образом, не могут быть признаны действительными. Так как они подписаны не установленным лицом со стороны исполнителя, следовательно, представленные документы содержат недостоверные данные.

На основании изложенного доводы Заявителя касательно реальности хозяйственных отношений ООО «Байкал», ООО «Люкс Информ» являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Относительно доводов Заявителя «о недостаточном исследовании налоговым органом хозяйственных проявлений результатов сделок со спорными контрагентами».

Указанный довод суд оценивает как формальный и надуманный, основанный на ошибочном субъективном понимании представителями Общества ,подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора фактов и обстоятельств: как подтверждается материалами дела,  в ходе налоговой проверки Инспекцией были проведены все необходимые мероприятия налогового контроля, по результатам которых  были всесторонне исследованы и оценены хозяйственные операции с контрагентами налогоплательщика. По результатам проверки выявлено, что указанные организации не осуществляли реальной деятельности, а также не могли выполнять работы, оказывать услуги в силу объективных обстоятельств, а именно отсутствия необходимых материально-технических ресурсов и необходимого штата. Из анализа банковских выписок и представленных по требованию налогового органа документов выявлено, что договоры субподрядов на проведение работ и оказание услуг контрагентами ООО «Хатбер-М» не заключались.

Таким образом, как верно отмечает Инспекция, «конкретные, задокументированные хозяйственные проявления результатов сделок»  непосредственно в обороте налогоплательщика выражены лишь в виде заявленных к вычету сумм НДС и заявленных по сделкам расходах в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль. 

Утверждение Общества о том, что им выполнены необходимые действия для проверки добросовестности и проявлению должной осмотрительности своих контрагентов противоречит фактическим обстоятельствам, дела.

Из показаний руководителя ООО «Хатбер-М» Костенко А.А. (протокол №14-04/177 от 15.03.2018, т.13 л.д.87-91), генерального  директора по продажам ООО «Хатбер-М» Антонникова А.А. (протокол № 14-04/175 от 22.03.2018, т.13 л.д. 92-97) следует, что при заключении лицензионных соглашений с контрагентами действия по установлению деловой репутации контрагентов не предпринимались, поскольку, со слов свидетелей, с Николаевым В.Ю. было налажено многолетнее общение.

Более того, Заявитель представил пояснения, касающиеся взаимоотношений с Николаевым В.Ю. (т.д. 11 л.41-42), из которых следует, что проявление должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «Медиа Студия», ООО «Арт Сервис», ООО «Медиа студия плюс» и ООО «Бренд Фабрика», по сути, было ограничено личным знакомством и опытом общения должностных лиц ООО «Хатбер-М» с физическим лицом Николаевым В.Ю. Данные пояснения подтверждают факт того, что проверка спорных контрагентов Заявителем не проводилась, из чего следует, что достаточная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами Заявителем проявлен не была. Суд также обращает внимание на тот факт, что представленные Заявителем пояснения, касающиеся взаимоотношений с Николаевым В.Ю., документально не подтверждены.

Таким образом, налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не исследовал признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организаций налоговыми органами как проблемных, а сделки, совершенные данными организациями - сомнительными.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов оценивались условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (прав, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО «Хатбер-М» не представило документов, подтверждающих фактическое местонахождение контрагентов. Отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (отсутствует реклама в средствах массовой информации, сайт контрагентов). ООО «Хатбер-М» не представило документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор спорных контрагентов; источники информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку.

В представленных ООО «Хатбер-М» документах, якобы подтверждающих факт проявления должной осмотрительности (т.д. 10 л. 1-133), отсутствуют указания на дату и способ получения комплектов документов от контрагентов, в связи с чем невозможно установить способ и дату их фактического получения налогоплательщиком. Таким образом, представленные Заявителем документы не подтверждают довод о проявлении должной осмотрительности.

Наличие выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, устав, не указывает на проявление должной осмотрительности, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение обязательств своими представителями и имеющего деловую репутацию, а лишь подтверждают факт регистрации в качестве юридического лица.

Касательно довода Заявителя о том, что в ходе предыдущей выездной проверки не было выявлено нарушений по указанным контрагентам, суд отмечает, что в ходе иной проверки налоговым органом  были выявлены иные обстоятельства и произведены соответствующие доначисления. Суд полагает, что невыявление нарушений в ходе предшествующей проверки не свидетельствует об отсутствии таких правонарушений в целом, и в любом случае не может свидетельствовать о добросовестности спорных контрагентов, поскольку отсутствие доначислений в предыдущий раз могло быть связано, например, с отсутствием полной доказательственной базы и т.п.

Относительно  довода Общества об отсутствии претензий у налоговых органов к спорным контрагентам:  поскольку в налоговой отчетности, поданной указанными организациями в налоговые органы по месту учета (т.д. 13 л. 122-128, т.д. 14 л.35-62 и 107-131, т.д. 15 л. 18-25), не заявлялось возмещение НДС из бюджета, то и углубленных проверок этих организаций  не проводилось, что, очевидно, никоим образом не говорит ни о добросовестности спорных контрагентов, ни  и бх реальной деятельности.

В части доводов Заявителя о том, что ООО «Хатбер-М» длительно работает на российском рынке, располагает крупной базой контрагентов-поставщиков, имеет значительный штат сотрудников, отлаженные механизмы проверки контрагентов, заявленных налогоплательщиком в обоснование подтверждения осмотрительности при выборе контрагентов, а также доводов о том, что налоговым органом не рассмотрены и не отражены в акте и решении взаимоотношения с иными контрагентами.

Согласно абз. 2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки, должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки. Таким образом, в Акте и Решении налогового органа излагаются лишь выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные налогоплательщиком. Ход мероприятий налогового контроля, выявленные нарушения и выводы налогового органа касательно таких нарушений были изложены в указанных документах. Поскольку по взаимоотношениям с другими контрагентами налогоплательщика нарушений выявлено не было, то и иные контрагенты, и взаимоотношения с ними в Акте и Решении налогового органа не описаны. 

Таким образом, довод Общества о том, что ИФНС России № 9 по г. Москве не отражены в Акте и Решении взаимоотношения с иными контрагентами, помимо ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика», ООО «Байкал» и ООО «Люкс Информ», является необоснованным.. 

Представленная Заявителем  пояснительная записка о деятельности ООО «Хатбер-М» с приложением сертификатов и иных наград (т.д. 11 л.21-40) не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, а свидетельствуют о проявлении Заявителем заботы о своей деловой репутации на рынке и коммерческой привлекательности для потенциальных контрагентов. В рассматриваемом случае Налогоплательщиком были проигнорированы объективные факты неблагонадёжности компаний, такие как: «массовость» руководителей/учредителей организаций-контрагентов, отсутствие информации о них в сети Интернет, в том числе, отсутствие у компаний своих сайтов, отсутствие сведений о деловой репутации компаний-контрагентов на рынке, что свидетельствует о том, что ООО «Хатбер-М» при заключении соглашений с ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия плюс», ООО «Бренд Фабрика», ООО «Байкал» и ООО «Люкс Информ» не использовало механизмы проверки контрагентов. 

Кроме того, обстоятельства непроявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при установлении отношений со спорными контрагентами подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе проверки, в связи с чем суд полагает доводы налогоплательщика несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, следовательно, являющимися необоснованными.

Также подлежит отклонению ходатайство Общества о вызове и проведении допросов в качестве свидетелей Гаковой Д.В., Зиновьева Л.В. и Николаева В.Ю., ранее допрошенных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, в связи со следующим.

В материалах дела имеются протоколы допроса указанных свидетелей, содержащие весь объем информации необходимой для установления фактических обстоятельств дела (Такова: т.д. 21 л.90-94, Зиновьев: т.д.21, л.85-89, Николаев: т.д.22 л.81-91, 92-97, 98-102). В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных, установленной ст. 128 НК РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах допросов.

Налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения налоговым органом свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять ранее данным показаниям.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, не представлены доказательства того, что показания свидетелей ложные, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности.

Установленные несоответствия документов, представленных для обоснования произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, а также включения в состав вычетов сумм НДС; показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допросов; иные доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи указывают на получение ООО «Хатбер-М» необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости совершения сделок с ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия Плюс», ООО «Бренд Фабрика» и ООО «Байкал», ООО «Люкс Информ».

При таких обстоятельствах суд констатирует, что  выводы ИФНС России № 9 по г. Москве о завышении ООО «Хатбер-М» расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, являются правильными, документально подтвержденными, а доводы Общества, приведенные в заявлении в поддержку своей позиции, в свою очередь, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и указанных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных  ООО «ХАТБЕР-М» требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР-М» требования отказать полностью.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР-М» (ОГРН 1027739339825, ИНН 7709268931, дата регистрации 08.10.2002, адрес 117623, г. Москва, ул.2-я Мелитопольская, вл. 4 а, стр. 40) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению от 11.03.2019 №1263; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова