АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1839/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от акционерного общества «179 судоремонтный завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2020 № 8/уо                              

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс»

на решение от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А73-12006/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>(37-42) I(98-102))

о взыскании 1 409 625 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                       «ДВ-Ресурс» 

к акционерному обществу «179 судоремонтный завод» о взыскании                       285 000 руб.

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» - Амурский филиал   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «179 судостроительный завод» (далее –                АО «179 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (далее – ООО «ДВ-Ресурс») задолженности по договору возмездного оказания услуг №114/2021 от 29.10.2021 в размере 1 312 500 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 97 125 руб. за период с 03.05.2022 по 15.07.2022. 

Определением от 25.08.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «ДВ-Ресурс» о взыскании с АО «179 СРЗ» убытков в размере                           285 000 руб. 

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» - Амурский филиал (далее – ФАУ «Российский речной регистр»).

До принятия судебного акта АО «179 СРЗ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило исковые требования в части взыскания неустойки до                         252 000 руб., рассчитав ее за период с 03.05.2022 по 10.11.2022, а требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга и в части судебной неустойки, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2022, не поддержало, просит их не рассматривать. 

Уточнения требований АО «179 СРЗ» приняты судом к рассмотрению. 

Решением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска – отказано.

ООО «ДВ-Ресурс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ООО «ДВ-Ресурс» в части кабальности заключенного между сторонами договора от 29.10.2021, поскольку оказание  услуг по подъему в плавдок и выводу из плавдока возможны только в навигационный период, который заканчивается 01.11.2021, а начинается 01.05.2022, суда ООО «ДВ-Ресурс» размещены в плавдоке исполнителя 02.11.2021. При этом указывает на высокую стоимость размещения судна в плавдоке исполнителя. Приводит доводы о введении постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) моратория по требованиям о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «179 СРЗ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Ресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель АО «179 СРЗ» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для изучения дополнительных доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ДВ-Ресурс» (заказчик) и АО «179 СРЗ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.10.2021 № 114/2021, по условиям которого исполнитель обязался при наличии технической возможности предоставить заказчику комплекс услуг (подъем в плавдок «ПД-22», размещение на время ремонта, вывод из плавдока «ПД-22») буксира «Николаевск» проект «Ж» (длина 16,5 м, ширина 3,8 м), баржи «Веранда-5» проект 183 ВМ (длина 35 м, ширина 7,5 м) в плавучий док «ПД-22», расположенный в акватории Кировского затона по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Продолжительность размещения судов в плавдоке для оказания комплекса услуг исчисляется с момента подписания акта начала оказания услуг до окончания ремонта в плавдоке и подписания акта завершения оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Целью размещения судов в плавдоке является выполнение исполнителем работ по ремонту судов согласно актам дефектовок, подписанным представителем Регистра (пункт 1.7). 

Стоимость услуг за размещение за одни сутки: «Николаевск» -                            4 500 руб. с учетом НДС; «Веранда-5» - 7 500 руб. с учетом НДС.

В случае выполнения ремонтных работ судна силами исполнителя оплата услуг за размещение судна в плавдоке заказчиком не производится (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты за услуги: 

- 100% предоплата за подъем в плавдок и вывод из плавдока судов с даты подписания акта начала оказания услуг; 

- 100% оплата за размещение в плавдоке не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта завершения оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой начала и завершения оказания услуг считаются даты подписания сторонами актов начала и завершения оказания услуг. Даты начала и завершения оказания услуг фиксируются в актах, формы которых утверждены приложениями №1, №2 к договору. 

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг (пункт 7.5 договора).

Согласно акту начала оказания услуг судна «Николаевск» и                    «Веранда-5» поставлены в плавдок 02.11.2021. 

По результатам докового осмотра судна «Веранда-5» составлен акт от 15.11.2021, который судовладелец (заказчик) вместе с ведомостями заявленных ремонтных работ обязан направить в Амурский филиал Российского Речного регистра для дачи заключения экспертом в соответствии с Правилами, содержащими требования к речным судам и их элементам при проектировании, строительстве, модернизации, переоборудовании и ремонте. 

В адрес исполнителя акт докового осмотра от 15.11.2021 и ведомости с отметкой эксперта Регистра от заказчика не поступили. 

Заказчик 06.12.2021 обратился к исполнителю с письменной просьбой рассчитать стоимость и объемы работ, исходя из предварительной дефектации судов, находящихся в доке. Исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом от 09.12.2021 ведомости на ремонтные работы по судам, согласно которым стоимость ремонтных работ судна «Веранда-5» составляет 2 364 208 руб. 80 коп., стоимость ремонтных работ судна «Николаевск» составляет 272 219 руб. 26 коп. 

Письмом от 13.12.2021 заказчик просил исполнителя рассмотреть возможность частичного выполнения работ, а именно: ремонтные работы по судну «Николаевск» - в полном объеме, ремонтные работы по судну «Веранда-5» - выполнить зачистку подводной части корпуса пескоструйной установкой стоимостью 380 180 руб. 98 коп. Остальные работы просил не проводить в связи со сложным материальным положением. 

Письмом от 28.12.2021 заказчик предложил исполнителю заключить договор подряда на выполнение выявленных и согласованных сторонами работ силами АО «179 СРЗ», а именно: баржа «Веранда-5» - зачистка подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2; буксир «Николаевск» - согласно перечню работ, установленного ведомостью от 08.12.2021. 

Исполнителем в адрес заказчика на подписание направлены документы по дефектации баржи «Веранда-5» (акт докового осмотра, растяжка наружной обшивки, расчет средних остаточных толщин связей корпуса). Согласно данным документам - состояние баржи «негодное». 

Поскольку информация о результатах рассмотрения материалов дефектации баржи в адрес исполнителя не поступила, АО «179 СРЗ»  направило заказчику письмо от 10.02.2022, в котором исполнитель просил принять решение о том, чьими силами будет произведен ремонт баржи «Веранда-5», о чем сообщить до 01.03.2022. 

В ответ заказчик повторно предложил заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ баржи «Веранда-5» в части зачистки подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2, ссылаясь на то, что пункт 1.7 договора не определяет обязанность                        ООО «ДВ-Ресурс» по заключению договора подряда на выполнение ремонтных работ на определенных условиях, не определяет объем или стоимость работ. Также заказчик направил исполнителю проект договора от 10.03.2022 на выполнение ремонтных работ баржи «Веранда-5» по зачистке подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2 стоимостью 380 180 руб. 98 коп., который исполнителен подписан не был. 

В связи с отсутствием акта докового осмотра и ведомостей с отметкой эксперта Регистра, а также конструкторской и технической документации по судну, работы по ремонту баржи «Веранда – 5» не производились.

На поступивший счет по оплате стоимости за размещение судна в плавдоке заказчик письмом от 11.04.2022 предложил исполнителю уменьшить его стоимость до 150 000 руб., указав на явно завышенную стоимость данной услуги, по сравнению со стоимостью аналогичной услуги в АО «ХРЭБ флота», а также на бездействие исполнителя по проведению ремонта судна, поскольку простой судна обусловлен исключительно отказом АО «179 СРЗ» от исполнения своих обязательств. 

Услуги по барже «Веранда-5», согласно акту оказания услуг,  завершены 26.04.2022. 

Стоимость оказанных услуг за размещение баржи в плавдоке за период с 02.11.2021 по 26.04.2022 составила 1 312 500 руб. 

На оплату выставлены счета: от 30.03.2022 № 75 за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 117 500 руб.; от 27.04.2022 № 97 за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 на сумму 195 000 руб. 

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, АО «179 СРЗ» также начислило неустойку, направив в адрес ООО «ДВ-Ресурс» претензию от 23.05.2022 с требованием оплатить долг и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «179 СРЗ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ДВ-Ресурс», обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 285 000 руб., причиненных в результате неисполнения АО «179 СРЗ» обязательств по ремонту судна, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к сторонней организации ИП ФИО3 для подъема и спуска баржи для проведения ремонтных работ, которые должен был выполнить истец.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ). 

С соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по размещению судна «Веранда-5» в плавдоке на сумму 1 312 500 руб. за период с 02.11.2021 по 26.04.2022 без оказания ремонтных работ в отношении спорной баржи. При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении исполнителя от выполнения ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны                  АО «179 СРЗ» нарушений договора возмездного оказания услуг от 29.10.2021 не установлено, истцом в полном объеме оказана услуга по подъему и спуску баржи «Веранда-5», а также по ее размещению, совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. 

Выводы судов в данной части сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и  всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о кабальности заключенного между сторонами договора от 29.10.2021 были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что ООО «ДВ-Ресурс» обратилось к АО «179 СРЗ» с просьбой о заключении договора  только 28.10.2021, то есть перед самым окончанием навигации, и 02.11.2021 судно поставлено в плавдок и заказчику было достоверно известно о том,  что после постановки судна в плавдок, его вывоз до 01.05.2022 будет невозможен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в период с 03.05.2022 по 10.11.2022 в размере 252 000 руб., право на взыскание которой установлено пунктом 7.5 договора №114/2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, установив факт нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, признав расчет неустойки, произведенный истцом, верным, удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 252 000 руб. за период с 03.05.2022 по 10.11.2022.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на введение моратория, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из анализа положений постановления № 497 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в то время как рассматриваемые требования возникли после введения моратория.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части наличия оснований для начисления неустойки в отношении задолженности по оплате оказанных услуг за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для признания обоснованности начисления неустойки в период моратория имеет период оказания услуг, а не предусмотренная в договоре дата оплаты услуг за размещение в плавдоке. Из материалов дела усматривается и установлено судами, что уже  30.03.2022 АО «179 СРЗ» выставило счет № 75 на оплату оказанных услуг за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 117 500 руб.

Указанное обстоятельство исключает возможность начисления на указанные требования истца неустойки за период с 03.05.2022 по 30.10.2022 и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  в данной части. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО «ДВ – Ресурс» в части не применения судами постановления № 497.

Суд округа произвел перерасчет неустойки по задолженности за оказанные услуги за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 на сумму                     1 117 500 руб., которая за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 составила             45 817 руб. 50 коп. Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 в сумме 195 000 руб. составила 37 440 руб., за период 03.05.2022 по 10.11.2022, всего в сумме 83 257 руб. 50 коп.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако суд неправильно применил положения постановления № 497, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А73-12006/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» в пользу акционерного общества «179 судоремонтный завод» основной долг в сумме 1 312 500 руб., неустойку в сумме 83 257 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 24 006 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 549 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «179 судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме                                   604 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                   Н.Ю. Мельникова