ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6984/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36537/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 по делу № А21-6984/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Кёнигсберг»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального   предпринимателя   ФИО2   (далее   –   ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кёнигсберг» (далее – Общество, ООО «Кёнигсберг»).

Решением суда от 15.10.2024 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом от 09.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Предприниматель направил апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 15.10.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что изъятая алкогольная продукция не принадлежит Предпринимателю и не находилась в обороте (на хранении) у ИП ФИО2 Как указывает податель жалобы, алкогольная продукция находилась в помещении, которое не принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности и не находится в аренде Предпринимателя, из полученных ответов по запросу суда усматривается, что деятельность в помещении осуществляет ООО «Кёнигсберг». Также податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые, какие-либо вредные последствия совершенного правонарушения отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2024 сотрудниками Отдела проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине  «Продукты» по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

Отделом выявлено нарушение Предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в обороте (хранение, реализация) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а именно установлено, что в помещении магазина на витринах и в подсобном помещении хранилась алкогольная продукция в ассортименте (водка, виски, коньяк); имеется контрольно-кассовая техника с реквизитами ИП ФИО2, также в указанном магазине реализуется различный товар и алкогольная продукция (пиво, пивные напитки).  

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09.04.2024, с приложением материалов фото и видеофиксации.

Выявленная в магазине алкогольная продукция (в ассортименте) изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2024.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Предпринимателя 28.05.2024 составлен протокол 24 №0002105 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  переквалифицировал действия Предпринимателя с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 09.04.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя ввиду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями. 

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных требований Закона № 171-ФЗ в помещении магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, выявлен факт нахождения на стеллажах в торговом зале и в подсобном помещении алкогольной продукции в ассортименте (водка, виски, коньяк), перечисленной в протоколе изъятия от 09.04.2024.

В протоколе об административном правонарушении от 28.05.2024 24 №0002105 совершенное Предпринимателем правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (Предпринимателю вменено хранение алкогольной продукции без лицензии).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена в действие статья 14.17.1 КоАП РФ, часть 2 которой устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Как следует из протокола осмотра от 09.04.2024, материалов фото и видео фиксации, выявленная в магазине алкогольная продукция с ценниками находилась в торговом зале на стеллажах, а также в коробках в подсобном помещении, какие-либо договоры хранения с иными лицами Предпринимателем не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная алкогольная продукция находилась в магазине с целью ее дальнейшей реализации. Хранение как вид лицензируемой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, Предпринимателем в данном случае не осуществлялось и из материалов дела не следует.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, выявленное правонарушение правомерно переквалифицировано судом первой инстанции на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 09.04.2024 с приложением материалов фото и видеофиксации, протоколом изъятия вещей и документов от 09.04.2024, объяснениями продавца ФИО3 от 09.04.2024.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Предпринимателя, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что спорная алкогольная продукция не находилась в обороте и не принадлежит ИП ФИО2, а также о том, что алкогольная продукция находилась в помещении, которое не принадлежит ИП ФИО2

Из материалов фотофиксации к протоколу осмотра от 09.04.2024 усматривается, что на вывеске магазина «Продукты» с режимом работы, расположенной на входной двери магазина, указанл «ИП Ширинов» (л.д. 12). 

Согласно объяснениям продавца магазина ФИО3 от 09.04.2024 (л.д. 10) весь товар в магазине принадлежит ИП ФИО2; весь товар пробивается через контрольно-кассовую технику ИП ФИО2

Также в материалах дела имеется фотографии кассового чека на сумму 450 руб. (л.д. 19), в котором указаны реквизиты ИП ФИО2 и указанием адреса (

<

...>), соответствующего адресу магазина «Продукты».

Из представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных (л.д. 20, 28) также усматривается, что грузополучателем товара по адресу: 

<

...> являлся ИП ФИО2, 

Представленные защитником Предпринимателя в ходе судебного разбирательства договор аренды помещения  от 02.11.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО3, акты приема-передачи помещения от 02.11.2023, письменные объяснения  ФИО3 от 08.07.2024 (л.д. 64-82) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Доказательства того, что помещение, указанное в договор аренды помещения  от 02.11.2023 принадлежит на праве собственности ФИО4, в материалы дела не представлены. В представленных в суд первой инстанции выписках из  Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 не поименована в качестве собственника помещений в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 39:17:040012:21 (л.д.92-97, 103-123). 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 70 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором была обнаружена алкогольная продукция, осуществляет именно ИП ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, количество выявленной алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно назначил Предпринимателю  наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась не только в отсутствие лицензии, но также и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства. 

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ИП ФИО2 судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра 09.04.2024 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, изъятая протоколом от 09.04.2024, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены решения суда от 15.10.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 октября 2024 года по делу № А21-6984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас