РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86871/22-158-490

г. Москва

29 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1АГРОМАСТЕР" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, МИЧУРИНЕЦ (ХЛЕБНИКОВО МКР) ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ДОМ 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (117449, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

о взыскании

с участием представителя 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 марта 2022 г. (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 318 060 рублей 12 копеек, неустойки в размере 37 189 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца ,считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.12.2020 между сторонами был заключен договора поставки МТР №0417-45/01-20 (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар, что подтверждается экспедиторскими расписками, сведениями об отслеживании грузи и универсальными передаточными документами №286 от 30.06.2021, №289 от 30.06.2021, №348 от 11.08.2021, №437 от 06.10.2021, №464 от 14.10.2021. Также факт наличия задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 24.12.2020 по 31.01.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.3 Договора при просрочке перечисления денежных средств ответчиком, ему может быть предъявлено требование об оплате неустойки в размере процента, равного 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начала просрочки от не перечисленных/несвоевременно перечисленных сумм по Спецификации за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 1 318 060 руб. 12 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 37 189 руб. 89 коп., рассчитанной по состоянию на 31.01.2022. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором он ссылается на отсутствие счетов на оплату, а также подтверждения их направления в адрес ответчика. Однако, согласно условиям, установленным в п. 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату за продукцию в следующем порядке: первый платеж – 30% от суммы, указанной в п. 2.2 договора, оставшиеся 70 % оплачивается посте предоставления накладной транспортной компании об отгрузке. Пунктом 2.7 договора установлено, что стороны обязаны составлять и подписывать акт сверки расчетов каждые шесть месяцев по состоянию на 30 июня и 31 декабря, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Соответственно ответчик был осведомлен о факте наличия задолженности и ее размере, таким образом доводы отзыва ответчика в указанной части признаны судом несостоятельными. Кроме того, суд отмечает, что судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность оплаты за принятый товар была обусловлено именно отсутствием и ответчика соответствующих счетов. Напротив, в материалы дела предоставлен подписанный между сторонами без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов. 

В исковом заявлении истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, в соответствии с которыми заявитель просит отнести на ответчика издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявление истца о распределении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи №1-02 от 14.02.2022. платежное поручение №77 от 14.03.2022г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением заявленных требований в полном объеме, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителями документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 40 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Частичное удовлетворяя рассматриваемые заявление, суд учитывает, что дело по существу было рассмотрено в результате проведения одного предварительного судебного заседания с переходом к судебному заседанию. В подобной ситуации, при наличии возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. отвечают критерию разумности. 

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что понесенные заявителями судебные расходы в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1АГРОМАСТЕР" задолженность в размере 1 318 060 (один миллион триста восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек, неустойку в размере 37 189 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, а всего 1 355 250 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 01 (одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 553 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко