Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11959/2022

город Мурманск

25 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  иск общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" к обществу с  ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" о взыскании, с  участием третьего лица – акционерного общества "Рефсервис"; при участии в заседании  представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика", место  нахождения: 109382, 

<

...>, кабинет 505, этаж 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительно-сервисная компания", место нахождения: 183071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ответчик, компания), о взыскании убытков в размере 1 098 306 рублей 84 копеек.  

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что  истцом не доказано, что сход с рельсов вагона произошел по вине компании; по мнению  компании, причиной схода вагона с рельс явилось ненадлежащее состояние колесных пар;  акт о повреждении вагона составлен с нарушением установленных правил, что  подтверждается текстовым комментарием, эксперта-техника ФИО3  

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. 

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "Рефсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Третьим лицом представлены письменные пояснения по иску.  В судебном заседании представитель истца иск поддержал.  

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, заявил ходатайство о  привлечении специалиста по делу.  

Право суда привлечь специалиста для получения разъяснений, консультаций по  существу разрешаемого судом спора предусмотрено частью 1 статьи 87.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Между тем с учетом имеющихся в деле документов, а также письменных и устных  пояснений представителей сторон суд не усмотрел необходимости в привлечении к  участию в деле специалиста.  

Как установлено судом, 6 мая 2022 года в 18 часов 30 минут на железнодорожном  пути необщего пользования, принадлежащего компании, примыкающего к  железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский (промышленный парк)  Октябрьской железной дороги, при производстве маневровой работы при подаче под  выгрузку 3 груженных вагонов, произошел сход 2-х вагонов, в том числе вагона №  90854886, принадлежащего акционерному обществу "Рефсервис" и переданного обществу  по договору привлечения подвижного состава от 20.01.2015 № РЮ-6/35/2015/П.  

В результате схода указанного вагона допущены повреждения четырех боковых рам,  четырех колес, двух надресорных балок.  

Факт повреждения вагона оформлен актом общей формы ГУ-23ВЦ от 06.05.2022 №  1/2580.  

Из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский от 11.05.2022 № 123/ДС следует, что причиной допущенного случая схода  послужило неудовлетворительное содержание компанией железнодорожного пути  необщего пользования (уширение колеи более 1555 мм); принято решение возложить  ответственность за повреждение вагона на компанию.  

По расчету истца общая стоимость устранения коммерческой неисправности вагона  составила 1 098 306 рублей 84 копеек, из них: 935 736 рублей 84 копейки – затраты на  ремонт (минус сумма реализованных поврежденных запасных частей снятых с вагона),  264 рубля – затраты на передислокацию вагона в ремонт, 57 774 рубля – затраты на  передислокацию вагона из ремонта, 228 000 рублей – неустойка за непроизводительный  простой поврежденного вагона.  

В претензии от 03.11.2022 акционерное общество "Рефсервис" предложило обществу  возместить расходы, связанные с ремонтом вагона.  

Общество в свою очередь, в претензии от 11.11.2022 № 1920, предложило компании  возместить расходы, связанные с ремонтом вагона.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и  обязанности.  

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика,  наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также  размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из  перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков  должно быть отказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается  умышленным нарушением обязательства.  

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса закреплено, что в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункту 43 Правил составления  актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами.  

Согласно пункту 93 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение  которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении  вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для  установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе  с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.  При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех  случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.  

Пунктом 94 Правил предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется  перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования,  иных лиц, виновных в повреждении вагона.  

Таким образом, полномочия в части расследования повреждения вагонов с  оформлением соответствующих документов имеются исключительно у ОАО "РЖД".  

Факт повреждения вагона подтвержден актом общей формы ГУ-23 от 06.05.2022 №  1/2591, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 06.05.2022, протоколом совещания у  начальника станции.  

Виновником повреждения вагона является владелец пути необщего пользования –  компания.  

Указанные акты подписаны представителем компании без каких-либо возражений. 

Из указанных актов не следует, что у вагона имелись технические неисправности,  либо вагон был ограничен в обращение на железнодорожные пути необщего пользования.  

Размер убытков, подтвержден материалами дела, проверен судом, ответчиком не  оспорен.  

Допустимых доказательств отсутствия вины в деле нет.  

Возражения ответчика, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный  характер и документально не подтверждены.  

Текстовый комментарий, эксперта-техника ФИО3 не отвечает критериям  относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ). По сути,  этот комментарий представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста,  который, в том числе, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

При этом, как обоснованно отмечено представителем общества, указанный эксперт,  является специалистом в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных  средств, но не специалистом в области транспортных происшествий и иных, связанных с  нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, событий.  

Из протокола совещания у начальника станции следует, что генеральный директор  компании присутствовал на совещании. О фальсификации протокола не заявлено.  

В целом довод ответчика о проведении совещания у начальника станции в  отсутствии представителя компании не является основанием для отказа в иске, поскольку  вина ответчика подтверждена актами общей формы ГУ-23 от 06.05.2022 № 1/2591, формы  ВУ-25 от 06.05.2022, подписанными директором компании.  

Поскольку сход вагона с железнодорожного пути необщего пользования и его  последующее повреждением являются следствием ненадлежащего состояния  железнодорожного пути, ответственность за содержание которого несет владелец  (компания), последний должен нести ответственность за произошедшее.  

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 983  рублей (поручение от 15.12.2022 № 20) подлежат отнесению на ответчика в пользу истца  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная  компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика"  убытки в размере 1 098 306 рублей 84 копеек и 23 983 рубля судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Лесной И.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00

Кому выдана Лесной Иван Анатольевич