ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10254/2023

Дело № А41-9815/23

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу №А41-9815/23, по исковому заявлению ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 2625 от 19.11.2020 в размере 109 278, 84 руб. за период с 16.12.2020 по 05.04.2021 и по встречному исковому заявлению: ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" к ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2625 от 19.11.2020 за период с 09.04.2021 по 23.12.2021 в размере 77 190,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неустойки по договору N 2625 от 19.11.2020 в размере 109 278, 84 руб. за период с 16.12.2020 по 05.04.2021. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2625 от 19.11.2020 г. за период с 09.04.2021 по 23.12.2021 в размере 77 190,60 руб. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2625 от 19.11.2020. 

По условиям Договора, Поставщик в соответствии с Приложением N 1 к Договору обязался в течение 20 дней с даты получения аванса изготовить Товар и в соответствии с п. 2.6. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты готовности Товара доставить его на объект Заказчика. 

Аванс в размере 695 410,80 руб. был оплачен Заказчиком 21.11.2020, что подтверждаем платежным поручением N 2S67 от 21.11.2020 г., следовательно, срок готовности Товара - не позднее 11.12.2020 Срок поставки Товара - 16.12.2020. 

Однако сроки поставки Поставщиком были нарушены. 

Согласно УГЩ N 13 от 05.04.2021., товар на сумму 993 444, 00 руб. был поставлен только 05.04.2021. 

Пунктом 3.2. Договора закреплена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного на объект Заказчика Товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, неустойка Поставщика по договору N 2625 от 19.11.2020 г. составляет 109 278, 84 руб., 

Руководствуясь вышеназванным пунктом договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора. 

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, требование ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС",  суд первой инстанции не учел следующего.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС"  было заявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки за период с 09.04.2021 по 23.12.2021 в размере 77 190,60 руб. 

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в п. 2.6, а также в Приложениях, более чем на 3 дня, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, УПД № 13 от 05.04.2021 подтверждает, что 05.04.2021 Поставщиком были исполнены условия Договора № 2595 от 19.11.2020.

Указанный документ подписан ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» без возражений с проставлением печати общества и  подписи заведующим складом ФИО4 (Приказ №1 от 11.01.2021).

Таким образом, исходя из анализа УПД № 13 от 05.04.2021 следует, что по состоянию на 05 апреля 2021 года ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» выполнило свои договорные обязательства.

Заявлений о фальсификации данных доказательств ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не заявляло.

Довод  о том, что согласно пункту 2.1. Договора, окончательный расчет в размере 20% выплачивается после монтажа изделий на объекте, в течение трех дней после подписания Акта приемки, а такой Акт не был подписан сторонами и в адрес истца не направлялся, что исключает возможность определения даты монтажа изделий, от которой исчисляется срок для окончательного расчета и начисления неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку в УПД № 10 от 05.04.2021 в категории «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана сборка, монтаж, доставка, разгрузка и подъем, что свидетельствует о том, что эти работы выполнены.

Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего УПД со стороны заказчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку они явствовали из обстановки.  

Не подписание Акта выполненных работ не свидетельствует об обратном.

Оплата произведена заказчиком в отсутствие такого акта. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заказчика были претензии к исполнителю по фактам поставки и установки дверей, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что в оплата им не  производилась ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по установке дверей, в связи с чем не был подписан акт о выполнении работ. 

Расчет, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод истца по первоначальному иску о том, что поскольку  пунктом 2.6. договора, к которому отсылает пункт 3.4. договора, не установлены сроки для оплаты товара и услуг по его монтажу, оснований для начисления неустойки не имеется, апелляционным судом отклоняется. 

Сроки и порядок оплаты по договору определены  сторонами только в пункте 2.1., апелляционный суд, исследовав все условия договора и взаимоотношения сторон по нему, пришел к выводу о том, что п. 3.4. договора  имеется явная опечатка: вместо пункта 2.1. указан пункт 2.6.

 При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности покупателя за просрочку в оплате за полученный товар и оказанные услуги по его установке на объекте заказчика, не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что встречные требования ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" подлежит отмене. 

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-9815/23 решение в обжалуемой части отменить.

Встречный иск удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" в пользу ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 109 278,84 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" по встречному иску неустойку в размере 77 190,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 руб.

Произвести взаимозачет требований, в результате которого взыскать с ООО"МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" в пользу ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» 32 088, 24 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1190 руб.

Взыскать ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова