АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4560/23 

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

 

Дело № А47-10563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А47-10563/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020  по заявлению ФИО2 (далее также – должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2021 требования ФИО1 (далее также – кредитор) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 203 357 руб., в том числе:             195 357 руб. - ущерб автомобилю (рыночная стоимость автомобиля за вычетом суммарной стоимости неповрежденных деталей), 2000 руб. - эвакуация транспортного средства, 3000 руб. - оценка ущерба, 3000 руб. - транспортировка поврежденного транспортного средства до места оценки и возвращение на место хранения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023 заявление удовлетворено. Суд определил: выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 200 844 руб. 79 коп., в том числе: 195 357 руб. - ущерб автомобилю, 2000 руб. - эвакуация транспортного средства, 487 руб. 79 коп. - оценка ущерба, 3000 руб. - транспортировка поврежденного транспортного средства до места оценки и возвращение на место хранения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области               от 20.02.2023 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу       ФИО1 денежных средств, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.05.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, указывает на невозможность освобождения должника от обязательств в связи с совершением виновных действий.

Приложенные к кассационной жалобе документы «выписка из ЕГРН, размер страховой пенсии, меры социальной поддержки» к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда округа. Фактическому возврату документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде. 

В отзыве ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 примерно в 20 часов 40 минут на 711 км автодороги Казань-Акбулак-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором столкнулись принадлежащий кредитору автомобиль Лада-217030 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиль Renault Logan г/н Р 259 BE 56 под управлением ФИО2 

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с обочины и совершении маневра не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Лада-217030 г/н 

<

***> движущемуся прямолинейно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. 

Вина ФИО2 (в совершении административного правонарушения) подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места ДТП, показаниями участников ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (данное постановление вступило в законную силу 26.01.2021). 

В результате ДТП принадлежащий кредитору ФИО1 автомобиль Лада-217030 г/н 

<

***> получил механические повреждения, тем самым кредитору как собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2021 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме         203 357 руб., в том числе: 195 357 руб. - ущерб автомобилю (рыночная стоимость автомобиля за вычетом суммарной стоимости неповрежденных деталей), 2000 руб. - эвакуация транспортного средства, 3000 руб. - оценка ущерба, 3000 руб. - транспортировка поврежденного транспортного средства до места оценки и возвращение на место хранения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность по компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возникшая перед ФИО4 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022  процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, ходатайство о перечислении финансовому управляющему с депозита суда фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб. удовлетворено.

В мотивировочной части данного определения суд отметил, что указанное определение не препятствует применению после завершения реализации имущества гражданина положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с неудовлетворением должником требований кредитора ФИО1, после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 обратилась в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2020 конкретная форма вины должника не была установлена, исследовав материалы дела, обстоятельства совершения ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник причинил вред имуществу кредитора по грубой неосторожности, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от обязательств перед           ФИО1, и на сохранившие силу требования кредитора подлежит выдаче исполнительный лист (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в определении от 29.11.2022 судом не указано на неосвобождение должника от каких-либо обязательств, в связи с чем действует презумпция освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку определение от 29.11.2022 о завершении процедуры реализации кредитором не обжаловано, то законных оснований для выдачи исполнительного листа кредитору ФИО1 не имелось. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае заявление о выдаче исполнительного листа, по сути, направлено на пересмотр определения от 29.11.2022 о завершении процедуры реализации, кроме того, вред имуществу, причиненный должником умышленно или по грубой неосторожности при совершении ДТП, не подтверждается материалами дела и не установлен постановлением об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 5 и 6 данной нормы перечислены обязательства, которые в непогашенной части сохраняют силу после банкротства должника; в числе названных обязательств указаны требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, если включенное в реестр обязательство должника попадает в перечень обязательств, предусмотренный пунктами 5 и 6           статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые в непогашенной части сохраняют свою силу по завершении дела о банкротстве, то суд не вправе признавать должника освобожденным от такого обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит упомянутым нормам материального права.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Привлекая должника к административной ответственности, суд общей юрисдикции установил, что ДТП совершено по вине ФИО2, указал на грубое нарушение им порядка пользования правом управления транспортными средствами. В свою очередь, арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве включил требование ФИО1, связанное с причиненным ей имущественным ущербом в результате ДТП, в реестр требований кредиторов должника. Однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не определили.

Таким образом, судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника не являются.

В силу того, что неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу кредитора, либо действий с грубой неосторожностью, Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа исследовал материалы административного дела, схему ДТП, доводы участников дела о банкротстве и правомерно установил в действиях ФИО2, повлекших причинение ущерба имуществу ФИО1, грубую неосторожность. 

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобиль должника двигался по направлениям с обочины на правую полосу и допустил столкновение на второй крайней левой полосе попутного движения. Указанные направления движения объясняют причину столкновения именно по левому борту автомобиля должника (которого потом незначительно, по сравнению с автомобилем кредитора, протащило вперед правым бортом). Фактически, водитель автомобиля кредитора избегал прямого столкновения в районе двери водителя автомобиля должника (тем самым спасая ему жизнь). Тот факт, что водитель автомобиля кредитора поворачивался на встречную полосу (чтобы прямо не ударить в районе двери водителя автомобиля должника), объясняет его дальнейшее направление движения, которое привело к скольжению бортами автомобилей, а не прямому удару, а также продолжительность такого движения. Таким образом, должник неожиданно для других выскочил с обочины на первую полосу и направился под близким к прямому углу направлению на вторую попутную полосу, в связи с чем создал помехи на двух суженных полосах. 

Вывод суда первой инстанции о том, что должником причинен ущерб имуществу кредитора по грубой неосторожности в результате ненадлежащего использования источника повышенной опасности, является правомерным, поскольку сделан с установлением всех имеющих значение для дела обстоятельств и при оценке всех доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не установил иную форму вины должника, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1 и оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно выдал ФИО1 исполнительный лист.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, в то время как судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы, постановление апелляционного суда подлежит отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ), определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.05.2023 по делу № А47-10563/2020 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области      от 20.02.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова