﻿﻿182/2020-7811(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81165/2018

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/меры  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СпортТехИмпорт»: представитель Савченко Р.А. по доверенности от 21.01.2020, 

от ООО «МежРегионСтрой»: представитель Сбитнева И.Г. по доверенности от  21.08.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30998/2019) ООО «МежРегионСтрой» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019 по делу № А56-81165/2018/сд.1/меры (судья Ж.А. Петрова), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпортТехИмпорт» Гайнуллина  Айрата Рафисовича  

о признании недействительной сделки должника ответчики: 1. ООО «Мамонт-Моторс», 2. ООО «МежРегионСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпортТехИмпорт», 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпортТехИмпорт».  

Решением арбитражного суда от 15.10.2018, резолютивная часть которого  объявлена 10.10.2018, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным;  в отношении ООО «СпортТехИмпорт» введена процедура конкурсного производства  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным  управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.  

13.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО  

«СпортТехИмпорт» Гайнуллина А.Р. поступило заявление, направленное через  

информационный ресурс «Мой Арбитр» 26.07.2019, в котором заявитель просит:  

- признать недействительной сделкой договор уступки права (денежных  

требований) от 18.09.2017, заключенный между ООО «Спорттехимпорт» (ИНН  

7813320338) и ООО «Мамонт-Моторс» (ИНН 8601057567); 

- признать недействительной сделкой договор уступки права требования  

 № 2/03-2018 от 12.03.2018, заключенный между ООО «Мамонт-Моторс» (ИНН  

8601057567) и ООО «МежРегионСтрой» (ИНН 7811545872); 

- в качестве последствий признания сделки недействительной, восстановить  

право требования ООО «Спорттехимпорт» к:  № Наименование организации ИНН/ОГРН 

1. ООО «ФОРМУЛА 7» ИНН 5007090115, ОГРН 1145007001336  2. ООО «ФОРМУЛАС» ИНН 500709954, ОГРН 1165007052638  

3. ООО «КОМПАНИЯ АКТИВНЫЙ ОТДЫХ» ИНН 5401368545, ОГРН  

1135476084765 

4. ИП Бирюков Лев Александрович ИНН 292700027452 ОГРН  

304290123700182 

5. ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» ИИИ 3849031893, ОГРН  

1133850040774 

6. ООО «ВАЛ-КОМПЛЕКТ» ИНН 1650060552 , ОГРН 1021602017370  7. ООО «КОМПАНИЯ ВИНТЕРТУР» ИНН 4205226454, ОГРН 1114205034129  

8. ООО «Демас» ИНН 2457070988, ОГРН 1102457001668  9. ООО «ДИАНА СПОРТ» ИНН 6323082450, ОГРН 1056320134177,  

10. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МОТО» ИНН 2305028759, ОГРН 1132368003657 

11. ООО «МА МОТОРС» ИНН 7734504999, ОГРН 1037739934320  12. ООО «МАГИСТРАЛЬ ПЛЮС» ИНН 5611027799, ОГРН 1025601715820  

13. ООО «КОМПАНИЯ МАКСМОТОРС» ИНН 7017172561, ОГРН  

1077017005306 

14. ООО «МОТО-ТАИМ» ИНН 3123180101, ОГРН 1083123009243,  15. ООО «МОТОДОН» ИНН 6164084280, ОГРН 1026103279685  

16. ООО «МОТОМИР» ИНН 5404299466, ОГРН 1065404110804  17. ООО «МОТОТЕХСЕРВИС» ИНН 5105097278, ОГРН 1145105000721  

18. ООО «МОТОШОК» ИНН 7106035623, ОГРН 1157154033013,  19. ООО «НЕВА-СЕРВИС» ИНН 3328409150, ОГРН 1033302010796  

20. ООО «НЛМ» ИНН 6319164572, ОГРН 1126319007440  21. ООО «ОМЕГА-МОТОРС» ИНН 7447247025, ОГРН 1147447045041  

22. ООО «ОФФ-РОУД СПОРТ» ИНН 6671403721, ОГРН 1126671016801  23. ООО «РЕГОНА» ИНН 5611027171, ОГРН 1025601721144  

24. ИП РЕВИЗОВИЧ В.К. ИНН 550300238313, ОГРНИП 304550328600061  25. ООО «РИК МОТОРС» ИНН 8602248973, ОГРН 1058602102360  

26. ИП РОДОГУЗОВ А.Б. ИНН 381201358534, ОГРНИП 304381221000071  27. ИП РОМАКИН Н.М ИНН 482600279423, ОГРНИП 304482214900221  

28. ООО «Росан-МотоСпорт» ИНН 7816123987, ОГРН 1031100433858  29. ООО «СК «СНЕЖНЫЙ БАРС» ИНН 1101039119, ОГРН 1031100433858  

30. ИП СОСНИН Д.О. ИНН 590300376943, ОГРНИП 304590321100218  31. ООО «СПЕКТР-АВТО» ИНН 5837031444, ОГРН 1075837001173  

32. ООО «ТАЙФУН» ИНН 1901087150, ОГРН 1081901004657  33. ООО «ТДО» ИНН 7204202329, ОГРН 1147232013136  

34. ООО «ХЕЛПЕР-СПОРТ» ИНН 5260344203, ОГРН 1125260016562  35. ИП ЧЕРНОВ Э.В. ИНН 366300624617, ОГРНИП 304366327800016  

36. ИП ШИШИГИНА А.В. ИНН 444400342683, ОГРНИП 304440115900105 

37. ООО НТЦ «ЭВРИКА» ИНН 8604031278, ОГРНИП 1038602001272  38. ООО «ЭКСТРИМ-КЛУБ МОТО» ИНН 7448043264, ОГРН 1147448007552  

39. ООО «ЭКСТРИМ-КЛУБ ЧЕЛЯБИНСК» ИНН 7448165600, ОГРН  1137448012130  

К заявлению о признании сделок должника недействительными приложено  заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:  

- наложить арест на дебиторскую задолженность в размере 90 073 766,73 руб.  полученную ООО «МежРегионСтрой» (ИНН 7811545872 ОГРН 1137847101391) по  договору уступки права требования № 2/03-2018 от 12.03.2018 до момента  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о призвании сделки должника  недействительной;  

- наложить запрет на дальнейшую переуступку прав требований полученных  ООО «МежРегионСтрой» (ИНН 7811545872 ОГРН 1137847101391) по договору  уступки права требования № 2/03-2018 от 12.03.2018 до момента рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о призвании сделки должника  недействительной;  

- наложить запрет на взыскание дебиторской задолженности, полученной  ООО «МежРегионСтрой» (ИНН 7811545872 ОГРН 1137847101391) по договору  уступки права требования № 2/03-2018 от 12.03.2018 до момента рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о призвании сделки должника  недействительной.  

- наложить запрет на исполнение договора уступки права требования № 2/032018 от 12.03.2018 до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего  о призвании сделки должника недействительной.  

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 заявление конкурсного  управляющего и ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлены без  движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В указанном определении судом было предложено заявителю уточнить  заявленные обеспечительные меры, с учетом статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

26.08.2019 от заявителя полупили документы, во исполнение определения  арбитражного суда от 13.08.2019.  

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 заявление о признании  сделки недействительной принято к производству, назначено судебное заседание  по рассмотрению его обоснованности.  

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд наложил арест на  дебиторскую задолженность в размере 90 073 766,73 руб., полученную ООО  «МежРегионСтрой» (ИНН 7811545872) по договору уступки права требования   № 2/03-2018 от 12.03.2018 до вступления в законную силу судебного акута по делу  А56-81165/2018/сд.1.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «МежРегионСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  30.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В  обоснование апелляционной жалобы ООО «МежРегионСтрой» ссылается на  то, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры могут привести к  значительным убыткам ООО «МежРегионСтрой», а возможно и ООО  «СпортТехИмпорт».  

В судебном заседании представитель ООО «МежрегионСтрой» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего должником против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в  апелляционном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Закона.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных  обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные  меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны  заявленным имущественным требованиям кредитора.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений,  при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить  из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Доводы подателя жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным  управляющим не представлены, а судом не исследованы и не оценены  доказательства, подтверждающее риск неисполнения судебного акта о признании  сделки недействительной, апелляционным судом отклоняются с учетом  следующего.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»). В то же время обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания  их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств  по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника; для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было  сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся  практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что  впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве  

достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении  соответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.  

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных  мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии  обеспечительных мер, учитывал, что конкурсным управляющим указано об  аффилированности сторон по сделке, ввиду того, что одним из учредителей  (участников) ООО «Мамонт-Моторс» в период с 05.05.2016 по 21.07.2017 являлся  Каневский Евгений Романович (ИНН 781437755660), который предположительно  является сыном Каневского Р.Г., являющегося учредителем ООО «Торговый дом  Росан». При этом, конкурсный управляющий отмечает, что ООО «Торговый дом  Росан» входит в группу зависимых лиц с должником - ООО «СпортТехИмпорт», что  установлено решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016.  

В обоснование заявления конкурсным управляющим также указано, что 27  простых векселей, переданных в качестве оплаты по спорному договору не  обеспечены активами ООО «МежРегионСтрой».  

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований  привел довод о том, что разыскать ООО «Мамонт-Морорс» или его имущества не  представляется возможным, что подтверждается публикацией ФССП о результатах  исполнительных производств № 21204/16/78013-ИП от 19.05.2016,   № 37892/17/78013-ИП от 11.07.2017, № 21204/16/78013-ИП от 19.05.2016,  прекращенных на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Апелляционный суд также отмечает, что в законодательстве отсутствуют  четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит  оценочный характер. Доказательства исследуются судом в совокупности.  

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства,  принадлежащие ответчику, носит временный характер, соответствует целям и  назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников  спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и  пользования принадлежащим ему имуществом.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств  обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал, каким  образом принятые обеспечительные меры нарушают его права.  

Тогда как напротив, обеспечительные меры являются соразмерными и  необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта в рамках  обособленного спора.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют положениям  статей 90, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно  пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  

обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2019 по делу № А56-81165/2018/сд.1/меры оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева