АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20935/21

г. Уфа

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан издательский дом "Республика Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о защите деловой репутации юридического лица,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан издательский дом "Республика Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о защите деловой репутации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пояснил о наличии задолженности истца, отраженной в открытых источниках информации, с иском не согласен.

В судебном заседании истец участвует посредством онлайн заседания.

Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) суды при наличии технической возможности вправе провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

 Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 20.12.2021 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ООО «Башжилиндустрия Плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015 года на основании лицензии № 000184 от 08.04.2015г., выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Как указал истец, 08.07.2021 года на интернет сайте Стерлитамак сити (https://sterlitamakcity.ru) по ссылке http://Sterlitamakcity.ru/obshchestvo/216l7-upravlyayushie-kompanii-sterlitamaka-zadolzhayut-za-vodu-i-vodootvedenie-bolec-192-mlnrub.html была размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ООО "Башжилиндустрия Плюс". Данная статья также размещена в газете «Стерлитамакский рабочий» № 76 (19613) от 03.07.2021г.

Истец указал, что публикуемые сведения, а именно: «задолженность ООО «БЖИ+» перед МУП «Межрайкоммунводоканал» составила 37,8 млн. рублей» являются утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Так, по состоянию па 30.07.2021г. признанная или подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом задолженность ООО «Башжилиндустрия Плюс» перед МУП «Межрайкоммунводоканал» отсутствует. Начиная с периода 01.01.2021г. МУП «Межрайкоммунводоканал» выставило в адрес ООО «Башжилиндустрия Плюс» счета на сумму 2 425 180,52 руб., по которым последнее направило мотивированные возражения в связи с несогласием с предъявляемыми объемами. 

Истец указал, что в результате публикации указанной статьи, действующие и потенциальные деловые партнеры общества, а также потребители были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг и добросовестности общества. В адрес ООО «Башжилиндустрия Плюс» стали поступать письма и телефонные звонки от собственников помещений многоквартирных домов с требованием пояснить опубликованную информацию.

По мнению истца, упущенная выгода состоит в том, что многие потребители, после размещения указанных статей в СМИ перестали оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Так, за июль месяц данная сумма составила 824 825, 34 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском об обязании ответчика разместить в газете опровержение в суд.  

В соответствии с отзывом ГУП РБ Издательский дом "Республика Башкортостан", исковые требования являются необоснованными.

Ответчик указал, что по запросу главного редактора газеты «Стерлитамакский рабочий» муниципальным унитарным предприятием «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак письмом исх. № 3552 от 03.09.2021 г. предоставлены документы, подтверждающие задолженность истца перед МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак. Указанными документами подтверждаются сведения, опубликованные в газете «Стерлитамакский рабочий» № 76 (19613) от 03.07.2021 г.

Согласно отзыву муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак, исковые требования ООО «БЖИ плюс» являются не подлежащими удовлетворению, так как размещенная в СМИ информация о задолженности истца перед ресурсоснабжающей организацией за услуги водоснабжения и водоотведения являлась достоверной и обоснованной.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является - нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристик сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все элементы состава гражданско-правового деликта. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта,

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике до делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространении ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Как полагает истец, размещенная на сайте ответчика информация о наличии у истца задолженности перед МУП «Межрайкоммунводоканал» является недействительной, в следствие чего порочащей деловую репутацию истца.

Факт размещения указанной информации на сайте https://www.sterlitamakadm.ru/adm/ сторонами не оспаривалась, ответчиком довод  о непринадлежности ему данного сайта не заявлялся.

Однако, ответчиком и третьим лицом - МУП «Межрайкоммунводоканал» заявлен довод о том, что опубликованные сведения являются достоверными и подтвержденными, ООО «Башжилиндустрия плюс» имеет задолженность перед МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак в размере 38 782 665,63 руб. 

В материалы дела стороны представили пояснения, что с 01.01.2021г. МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак является гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением на территории города Стерлитамак.

До 31.12.2020г. гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением на территории города Стерлитамак было АО «Водоснабжающая компания» (далее АО «ВСК»). На 01.01.2021г. задолженность ООО «БЖИ плюс» перед АО «ВСК» за услуги водоснабжения и водоотведения составила  в соответствии с судебными актами 35 445 047,80 руб.  Данная сумма была переуступлена по договору переуступки № 481-2021 от 01.07.2021 г. в МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак.

МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак оказывало услуги ООО «БЖИ плюс» на основании договоров №2226 от 01.01.2021г. (на содержание общедомового имущества) и №977 от 01.01.2021г. (для нужд жителей МКД). 

По утверждению третьего лица задолженность в размере 35 445 047,80 руб. образовалась по оказанию услуг АО «ВСК» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 977 от 01.05.2015 г., № 2225 от 01.07.2018 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Задолженность ООО «БЖИ плюс» перед МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак по состоянию на 01.07.2021 г. составила 2 698 885,31 руб.

Указанная задолженность  взыскана АО «Водоснабжающая компания», и по договору переуступки № 481-2021 от 01.07.2021 г. передана МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (А07-28660/18, А07-9523/19, А07-13621/19, А07-17311/19, А07-25422/19, А07-17325/19, А07-32331/19, А07-3 9707/19, А07-39725/19, А07-9649/20, А07-26864/20, А07-10043/20, А07-30763/20, А07-644/21, А07-18414/20, А07-20613/20, А07-26868/20, А07-645/21, А07-24271/20, А07-24270/20, А07-2864/20, А07-30762/20, А07-18407/20, А07-14523/20, А07-14505/20, А07-20612/20, А07-26864/20, А07-12834/21, А07-12835/21).

По вышеуказанным делам получены исполнительные листы,  возбуждены исполнительные производства.

Имеется задолженность ООО «БЖИ плюс» перед МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак.

В настоящее время по договору № 977 от 01.01.2021 г. от МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак поданы исковые заявления по взысканию с ООО «БЖИ плюс» суммы задолженности в размере 1 137 729,74 руб. за период январь - апрель 2021 г. (номер дела № А07-19578/2021), 207 749,77 руб. за период май - июль 2021 г. (номер дела № А07-27283/21).

По договору № 2226 от 01.01.2021 г. от МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак поданы исковые заявления по взысканию с ООО «БЖИ плюс» суммы задолженности в размере 714 246,27 руб. за период май - июль 2021 г. (номер дела № А07- 27284/21), на сумму 833 363руб.45 коп. (по делу №А07-19579/21).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007г № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании вышеизложенного, наличие задолженность ООО «БЖИ плюс»  подтверждена решениями судов.

Материалам дела установлено, что факты, изложенные в оспариваемых сведениях, имели место в объективной действительности, на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного характера, в виду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца, защищаемые в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким  образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанных истцом сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за  необоснованностью заявленных  требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан издательский дом "Республика Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании ответчика разместить опровержение в газете «Стерлитамакский рабочий» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова