РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-278896/23-22-825

г. Москва

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.  после перерыва помощником судьи Карасевым Ф.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ЖАМИКОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭЛ ПИ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛ., Д. 4/3, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей (до перерыва)

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 генеральный директор по паспорту (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЙ ЭЛ ПИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 24.07.2023 в размере 9 055,04 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 перечислил денежные средства ООО «АЙ ЭЛ ПИ» в размере 55 000 руб. по платежным поручениям от 05.10.2021 № 175 и от 13.10.2021 № 184.

В графе «Назначение платежа» указано: перевод Займа по договору 3/10/21 от 03.10.2021 г.

Как указывает Истец, Ответчик уклонялся от подписания договора в письменном виде, в результате делая вывод, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно представленного расчета долг по займу составляет 55 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 055,04 руб.

Претензию – требование Истца от 23.11.2023 о возврате неосновательного обогащения, Ответчик добровольно не удовлетворял.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает что не заключал договор займа от 03.10.2021 г. № 3/10/21.

В следствии каких-либо юридических обязательств по договору займа не имеет.

Ответчик пояснил, что между сторонами сложились отношения в которых ООО «АЙ ЭЛ ПИ» оказывало юридические услуги истцу в рамках договора от 12.07.2021 №бн.

В материалы дела представлен счет от 01.10.2021 № 21 на 50 000 руб. и от 10.10.2021 №23 на 5 000 руб., а также отчет об оказанных услугах по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия для договора возмездного оказания услуг, т.е. позволяет определить наименование услуги, его количество, стоимость.

При рассмотрении данного спора суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из разовой сделки возмездного оказания услуг, поскольку договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты в размере 55 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета.

Более того между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, который не оспорен истцом.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика принимаются судом.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.В. Обидина