АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края                           от 29.09.2021 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.,                         Фертиков М.А.) по делу № А03-4515/2015 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                       к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309222432100043, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по арендной плате и пени,                   по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании убытков.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате за период               с 08.09.2014 по 30.11.2015 и 17 669 руб. 62 коп. пени по договору от 21.02.2011 № 455/к.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты             за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2016, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 изменено, из второго абзаца резолютивной части решения суда исключено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную                             по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На исполнение решения суда комитету выдан исполнительный лист серии                        ФС № 012888296.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула                   по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство                          № 5690/19/22018-ИП на сумму 316 125 руб. 48 коп.

28.02.2020 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением                         о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края              по настоящему делу.

В качестве нового обстоятельства предприниматель указала на то, что вступившим                 в законную силу судебным актом по делу № А03-1305/2019 Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказано во взыскании                                 с предпринимателя арендной платы по договору от 21.02.2011 № 455/к за период, следующий после спорного по настоящему делу, в том числе за заявленный в пределах срока исковой давности один день уплаты аренды – 01.02.2016, поскольку судом установлена недобросовестность действий комитета, в отсутствие которой договор купли-продажи мог быть заключен своевременно еще в 2014 году по цене, соответствующей Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020, заявление предпринимателя удовлетворено, решение суда от 13.11.2015 отменено по новым обстоятельствам.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам ИП ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании убытков: 140 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной предпринимателем от своих арендаторов арендной платы за арендованное   у комитета помещение в связи с вынужденным расторжением заключенных                                   с арендаторами договоров аренды; 484 418 руб.  упущенной выгоды в виде неполученного дохода (неполученная прибыль) от работы парикмахерской; 89 267 руб. 71 коп. убытков в размере образовавшейся задолженности предпринимателя перед Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд); 74 320 руб. 16 коп. убытков в виде понесенных коммунальных платежей в отсутствие возможности использования помещения; 170 318 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму частично уплаченной предпринимателем выкупной цены за приобретенное в собственность нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу комитета взыскано 65 896 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 4 595 руб.                  25 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования истца                              по встречному иску оставлены без удовлетворения, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022                       (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в части сумм государственной пошлины) решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 изменено в части первоначального иска, изложением первого, второго, третьего абзацев резолютивной части решения в следующей редакции:

«Требования истца по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 2 541 руб. 83 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021                    по делу № А03-4515/2015 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.                С комитета в пользу предпринимателя взыскано 12 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 7 440 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобам.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа                           в удовлетворении заявленных комитетом требований, комитет обратился с кассационной жалобой, просит в указанной части постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и упущенной выгоды, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой,                         в которой просит судебные акты в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В своей кассационной жалобе комитет выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя с 16.04.2014 обязанности по оплате арендных платежей. При этом заявитель приводит доводы о том, что течение                  30-дневного срока, в который должен быть заключен договор купли-продажи выкупаемого имущества, было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А03-7667/2014, в котором предприниматель оспаривала достоверность величины рыночной стоимости объекта – 10.12.2014, следовательно,                   с учетом установленного судебным решением 10-дневного срока на заключение договора последний должен был быть заключен 22.12.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату по 22.12.2014.

Кроме того, комитет отмечает, что предпринимателем договор купли-продажи подписан несвоевременно, поскольку ИП ФИО2 до 22.01.2016 отказывалась     от подписания договора купли-продажи объекта, безосновательно требуя уменьшить установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                      № А03-7667/2014 размер выкупа на сумму, равную размеру налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что установлено решением арбитражного суда от 29.07.2019                по делу № А03-22022/2017.

Также комитет отмечает, что, несмотря на окончание срока действия договора аренды и не заключение в установленный законом срок договора купли-продажи нежилое помещение не было возвращено предпринимателем.

 Предприниматель в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о недоказанности убытков и их размера, ссылаясь на следующее:                                        ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения, осуществляет ведение книги учета доходов и расходов, в которую внесены сведения о выручке парикмахерской и о внесении арендаторами ИП ФИО2 арендной платы; неприменение контрольно-кассовых машин не нарушает законодательства; планируемая прибыль (упущенная выгода) от работы парикмахерской рассчитана за предыдущий период работы – с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, когда отсутствовали какие-либо препятствия в деятельность предпринимателя; свидетели, являющиеся арендаторами предпринимателя, подтвердили внесение арендной платы за спорный объект, а также факты приезда судебных приставов с попытками описать и изъять имущество, принадлежащее арендаторам и их клиентам, и указали на то, что прервали арендные правоотношения с ИП ФИО2, испугавшись за сохранность этого имущества; председатель товарищества собственников жилья «Деповская» в справке также подтвердил, что в спорные периоды нежилое помещение было закрыто; в решении суда                не отражены ни свидетельские показания, ни справка ТСЖ «Деповская») и мотивы,            по которым суд не принял эти доказательства; поскольку при пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции установил наличие у предпринимателя задолженности  перед комитетом только в размере 2 541 руб. 83 коп., а в соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»               не допускается арест имущества, если сумма взыскания менее 3 000 руб., следовательно, ИП ФИО2 не понесла бы такого значительного размера убытков, если бы исполнительное производство было возбуждено на сумму 2 541 руб. 83 коп.; в решении суда не приведено, по каким периодам суд счел пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесенной предпринимателем  частичной оплаты за выкупленное нежилое помещение; комитетом не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.02.2011 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 455/к (далее - договор аренды), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 77, 2 кв. м (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пунктам 4.1.2, 5.1, 5.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен с 21.02.2011 по 21.02.2014 (пункт 1.3 договора аренды).

Во исполнение условий договора аренды объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2011.

Предпринимателем реализовано право на выкуп арендованного нежилого помещения в порядке Закона № 159-ФЗ.

Постановлением Администрации города Барнаула от 05.03.2014 № 395 принято решение об условиях приватизации спорного имущества. 13.03.2014 в адрес предпринимателя комитетом направлены копия данного постановления и проект договора купли-продажи с ценой объекта в размере 3 000 000 руб. При этом, вопреки требованиям Закона № 159-ФЗ, отчет и итоговая цена не содержали указания на включение или отсутствие суммы НДС в цене. 

Предприниматель направила в комитет протокол разногласий, предложив стоимость выкупаемого имущества в размере 2 300 000 руб.

Выраженный в письме от 16.04.2014 отказ комитета в подписании протокола разногласий послужил предпринимателю основанием для урегулирования вопроса цены выкупаемого имущества в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края                  от 19.09.2014 по делу № А03-7667/2014 установлена цена продажи помещения в размере               2 420 000 руб.

22.01.2016 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период с 08.09.2014 по 30.11.2015 арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, а именно: 140 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной предпринимателем от своих арендаторов арендной платы за арендованное   у комитета помещение в связи с вынужденным расторжением заключенных                                   с арендаторами договоров аренды (в ходе апелляционного производства предпринимателем представлен расчет упущенной выгоды в указанной части на сумму 86 856 руб. 26 коп.; 484 418 руб.  упущенной выгоды в виде неполученного дохода (неполученная прибыль) от работы парикмахерской; 89 267 руб. 71 коп. убытков                           в размере образовавшейся задолженности предпринимателя перед Пенсионным фондом Российской Федерации; 74 320 руб. 16 коп. убытков в виде понесенных коммунальных платежей в отсутствие возможности использования помещения; 170 318 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму частично уплаченной предпринимателем выкупной цены за приобретенное                                     в собственность нежилое помещение.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель указала на следующее:                 по вине комитета по первоначально принятому по настоящему делу решению суда было возбуждено исполнительное производство, арестованы счета и карты предпринимателя, все движимое и недвижимое имущество, автомобиль; после второго визита приставов 03.02.2019 арендаторы помещений предпринимателя написали письма о расторжении договоров аренды и только после того как 19.04.2019 исполнительное производство было приостановлено судом, арендные правоотношения возобновились с 01.05.2019 по 01.12.2019, затем после возобновления исполнительного производства и нового визита судебных приставов арендные отношения вновь были прекращены до июля 2020 года; также и непосредственно осуществляемая самим предпринимателем деятельность парикмахерской была прервана в течение 11 месяцев, при этом за этот период                               у предпринимателя сложилась задолженность перед Пенсионным фондом, что послужило причиной прекращения предпринимателем своей предпринимательской деятельности (прекращение статуса предпринимателя).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу                             № А03-7667/2014 на истца возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г. Барнауле, по цене 2 420 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2014 (дата изготовления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме, в связи с этим, исключая из указанного срока нерабочие дни, договор купли-продажи помещения должен быть заключен не позднее 22.12.2014, следовательно начисление арендной платы с 23.12.2014 является неправомерным. В связи с этим суд первой инстанции определил подлежащую взысканию задолженность по арендной плате по 22.12.2014 в размере 65 896 руб. 34 коп.    и пени в размере 4 595 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел                      к выводам о недоказанности предпринимателем факта возникновения упущенной выгоды вследствие действий комитета, и размера упущенной выгоды, учитывая также то обстоятельство, что исполнительное производство в любом случае было бы возбуждено             в отношении предпринимателя, так как и по результатам пересмотра решения                               по настоящему делу по новым обстоятельствам арбитражным судом установлено наличие задолженности по арендной плате; отсутствия оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму осуществленного предпринимателем в качестве частичной оплаты за выкупаемое нежилое помещение в размере 1 800 000 руб. и для правопритязаний истца по встречному иску на эти денежные средства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа             в удовлетворении встречного иска, между тем, установил наличие оснований для изменения решения суда в части суммы удовлетворенного первоначального иска. Изменяя решение суда по первоначальному иску, и, удовлетворяя его частично в размере обоснованно заявленной пени, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия                       у предпринимателя обязанности по уплате арендных платежей после 16.04.2014, так как данный комитетом в указанную дату отказ от заключения договора купли-продажи нежилого помещения по иной цене чем предложена комитетом (3 000 000 руб.), является неправомерным, принимая во внимание, что в рамках дела № А03-22022/2017 по спору между сторонами установлено, что указанная сумма выкупа неправомерно определена                     с учетом НДС, при этом о формировании цены выкупа в размере 3 000 000 руб.                           с включением НДС было известно комитету. На этом основании апелляционный суд сделал вывод о том, что предприниматель имел возможность с 16.04.2014 заключить договор купли-продажи спорного имущества, если бы комитет действовал добросовестно, соответственно, именно с указанной даты могла прекратиться его обязанность по внесению арендной платы. Суд отметил, что иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать неправомерные действия, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и влекло бы для них несение дополнительных расходов за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии указанный действий незаконными.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения обеих кассационных жалоб судом округа не установлено.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком                     в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам между сторонами в рамках дел                              №№ А03-7667/2017, А03-22022/2017, в том числе того, что в направленном предпринимателю договоре купли-продажи комитет указал выкупную стоимость, неправомерно сформированную с учетом НДС, о чем комитету было известно, и при этом на обращение предпринимателя заключить договор по меньшей цене комитет отказал               в этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым комитет исключил возможность заключения договора купли-продажи                                в установленный законом срок, в данном случае – 16.04.2014, что, в свою очередь,                      не может влечь для субъекта малого предпринимательства негативных последствий в виде уплаты арендных платежей после указанной даты. 

С учетом даты, в которую сторонами мог быть подписан договор купли-продажи, апелляционный суд установил отсутствие задолженности по арендной плате и наличие обязательства по уплате пени в связи с имевшей место просрочкой внесения арендных платежей, которую признал обоснованно предъявленной к взысканию. 

Доводы кассационной жалобы комитета не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Аргумент комитета о том, что договор купли-продажи заключен на условиях, установленных решением арбитражного суда по делу № А03-7667/2014 являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, отметив, что указанное не исключает обстоятельств, как направления комитетом предпринимателю для подписания договора купли-продажи с ценой выкупа, включающей НДС, так и последующего отказа предпринимателю в уменьшении цены выкупа, сформированной таким образом. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен на основании решения суда, не может исключать возможности наличия соответствующих обстоятельств, возникших в силу причин, не зависящих от воли сторон. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходи к заключению об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Также арбитражный суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принялдля этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Требование о возникновении упущенной выгоды предпринимателем обосновано тем, что на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на исполнение решения суда по настоящему делу до его отмены по новым обстоятельствам, судебным приставом совершались действия, направленные на арест имущества, находящегося в арендованном предпринимателем нежилом помещении, предоставленном ею в аренду иным лицам под ателье и парикмахерскую, то есть                          в отношении имущества арендаторов и их клиентов, что, как указывает ИП ФИО2, повлекло расторжение арендных отношений арендаторами, опасавшимися за сохранность имущества. В связи с этим истец по встречному иску указывает на утрату возможности получения арендной платы, невозможности получения выгоды от услуг парикмахерской, которые также оказывались истцом, а также ссылается на необходимость  оплаты коммунальных платежей, несения иных расходов, связанных с обслуживанием нежилого помещения (уборка помещения, оплаты услуги по чистки снега), уплаты взносов в Пенсионный фонд в период когда помещение не функционировало. Также предприниматель полагает, что на сумму внесенной ею частичной оплаты выкупаемого нежилого помещения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Оснований для привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, расходов на оплату коммунальных услуг и по содержанию нежилого помещения судами первой и апелляционной инстанции правильно не установлено.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего                 в законную силу судебного акта, который не был пересмотрен до появления новых обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями комитета по предъявлению иска                  в рамках настоящего дела иска, при этом правильно отметив, что согласно акту сверки сторон по 21.05.2014 у предпринимателя имелась неисполненная обязанность по уплате обоснованно исчисленных пени в связи с наличием просрочки по внесению арендной платы за период ее начисления до 16.04.2014. Суды также правильно отметили отсутствие бесспорных доказательств прекращения осуществления деятельности ателье и парикмахерской в арендованном истцом помещении.

При установленных судами по делу фактических обстоятельствах выводы судов об отказе во взыскании упущенной выгоды также и по основанию недоказанности ее размера по причине критической оценки судами представленных доказательств, не изменяют                      в целом заключения судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, учитывая законом установленную обязанность ИП ФИО2 по уплате взносов в Пенсионный фонд, их фиксированный размер, на что также указывает предприниматель, судами правомерно отказано во взыскании иска в соответствующей части.

В связи с фактом выкупа арендованного имущества денежные средства, уплаченные  предпринимателем в счет его частичной оплаты в размере 1 800 000 руб., при наличии обязанности по внесению указанной суммы, правильно признаны обоснованно уплаченными, неудерживаемыми комитетом неправомерно, в связи с чем оснований для начисления на данную сумму процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.                                  В удовлетворении указанной части встречного иска также отказано правомерно.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части встречного иска основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первойи апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им. К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с изменением апелляционным судом решения суда первой инстанции, последнее действует в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А03-4515/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          М.А. Севастьянова

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1