﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17362/2019-ГКп

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-60027/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-60027/2019,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / Улица Карла Либкнехта Дом № 35» (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" обратилось в суд с заявлением к товариществу собственников жилья "Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / Улица Карла Либкнехта Дом № 35" о выдаче судебного приказа на взыскание 114 457 руб. 15 коп., в том числе 107 413 руб. 84 коп. - долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург, 7 043 руб. 32 коп. - неустойка за период с 21.02.2019 по 11.10.2019, а также 2 217 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сведения на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

В соответствии с ФЗ от 24.06.1998 N89-03 «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя, то есть согласия на заключения договора в силу указанных норм от потребителя не требуется.

По настоящее время заявка о заключении договора от должника в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» не поступала.

Таким образом, как указывает заявитель, на условиях типового договора между ЕМУП «Спецавтобаза» и ТСЖ заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 326455. Обязанность по уплате возникает исходя из типового договора, а с момента подачи заявления в суд должником не было направлено возражения относительно заключения договора и размера основного долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Одним из оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ является нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался в том числе на то, что обращаясь в суд первой инстанции, предприятием не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 59 АПК РФ дополнена словами "имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности"; часть 4 статьи 61 АПК РФ изложена в следующей редакции:

"Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.";

Вышеуказанные положения Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления доказательства наличия у представителя Лавровой А.А., подписавшей заявление, статуса адвоката, либо наличия высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, представлены не были, что свидетельствует о нарушении требований к форме заявления о выдаче судебного приказа. 

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подан в суд 16.10.2019, суд обоснованно возвратил его с учетом означенных вступивших в законную силу изменений процессуальных норм о представительстве.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 21.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-60027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких