﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-31312/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                   Нефедовой О.Ю., 

при участии от санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» представителей Гончаровой Ю.В. (доверенность от 06.05.2019 № 1/3), Лубянской Ю.Э. (доверенность от 20.12.2018 № 34), от акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» - Кузнецова Е.И. (доверенность от 05.06.2019), 

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-31312/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз», место нахождения: 109004, Москва, Б. Факельный переулок, д. 3, ОГРН 1027700302310, ИНН 7705040076 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Автоматическая телефонная станция Смольного», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843040784, ИНН 7825444176 (далее – Предприятие), о взыскании 90 000 руб. стоимости оказанных услуг за 2016 год по контракту от 05.12.2017 № 0572500002617000027_340600 (далее - Контракт), 579 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречное исковое заявление о признании аудиторского заключения Фирмы заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены, с Предприятия в пользу Фирмы взыскано 90 000 руб. стоимости оказанных услуг, 579 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3619 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 23.10.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23.10.2018 и постановление от 12.02.2019. 

Податель жалобы указал, что в связи с выявленными замечаниями услуги не могли быть приняты и оплачены, аудиторами не исследованы документы Предприятия по противодействию коррупции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Фирмы – отзыв. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, проведенном 16.11.2017, между Предприятием (заказчик) и Фирмой (исполнитель) был заключен Контракт, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по обязательному аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (далее - Услуги) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания Услуг, принять их результат и оплатить. 

Согласно пункту 1.2 раздела 2 технического задания целью для оказываемых Услуг является формирование мнения аудитора о достоверности показателей бухгалтерской отчетности, выявление хозяйственных операций, осуществленных в нарушение порядка, установленного нормативными документами, приведших к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В разделе 5 технического задания описываются Услуги и условия Контракта, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Услуг и их объем (пункты 1, 2-7).

Так, пунктом 2 раздела 5 технического задания установлено, что основными задачами аудитора при проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год являются оценка состояния системы внутреннего контроля и бухгалтерского учета Предприятия; проверка полноты, своевременности, обоснованности и точности формирования бухгалтерских данных, являющихся основой для составления бухгалтерской отчетности Предприятия; проверка соблюдения Предприятием требований законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в Российской Федерации; проверка событий, произошедших после отчетной даты.

В пункте 4 технического задания описаны разделы, которые необходимо было включить и отразить в письменном аудиторском отчете.

Пунктом 7.3 установлено, что итоговая часть отчета должна содержать общие выводы по результатам проведенной аудиторской проверки с указанием основных выявленных проблем с рекомендациями по их устранению.

Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). 

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 90 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем безналичного перечисления на основании оригиналов актов сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанных сторонами, и счета не позднее чем через 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке услуг. 

Согласно пункту 1 раздела 3 технического задания оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя в срок не более чем через 30 календарных дней с даты полписания заказчиком документа о приемке Услуг в полном объеме. Приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты оказания Услуг. 

В силу пунктов 6.2 и 6.3 Контракта заказчик, получивший сообщение исполнителя, в срок не позднее чем через 1 рабочий день с даты получения отчетных и финансовых документов приступает к проверке и приемке результатов Услуг; заказчик обязан провести экспертизу на соответствие Услуг условиям Контракта и техническому заданию; экспертиза Услуг может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По решению заказчика для приемки результатов оказанных Услуг может создаваться приемочная комиссия. 

При обнаружении заказчиком нарушений при проведении контроля за ходом и качеством оказания Услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной Контрактом цене, при проверке (в том числе отчетных и финансовых документов) и приемке результатов Услуг составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком рекламационный акт подтверждается третьим лицом по выбору заказчика (пункт 6.4 Контракта). 

Как следует из пункта 6.7 Контракта, приемка результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком по результатам экспертизы и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком). 

Согласно пункту 6.11 Контракта датой оказания Услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки. 

В пункте 3 раздела 4 технического задания указано, что по итогам оказания Услуг исполнитель подготавливает и передает заказчику аудиторское заключение, подтверждающее бухгалтерскую (финансовую) отчетность Предприятия и письменную информацию (аудиторский отчет), не менее чем в 3 экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде, заверенные печатью исполнителя и подписью уполномоченного лица исполнителя, и в 2 экземплярах на электронном носителе в формате программы «Microsoft Word» и в виде скан-копии с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя в формате PDF. 

Фирма, ссылаясь на выполнение в полном объеме принятых на себя обязательств по Контракту и уклонение Предприятия от принятия результата Услуг и их оплаты, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, заказчик заявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств и несоответствие аудиторского заключения действительности ввиду несоблюдения рекомендаций Минфина аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 № 07-04-09/2694) в части неоказания Услуг по проверке соблюдения аудируемым лицом норм законодательства по борьбе с коррупцией.

Разрешая заявленные первоначальные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения исполнителем услуг по проведению аудита финансовой отчётности Предприятия за 2016 год и факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных Услуг, учитывая, что рекламационный акт не содержит ссылок на условия Контракта и технического задания, которые были нарушены истцом, указал на отсутствие доказательств несоответствия оказанных Услуг условиям Контракта и технического задания, пришел к выводу о том, что заказчик платит за аудиторскую проверку, а не за заключение, и удовлетворил исковое заявление. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1 и частью 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», отказал в удовлетворении встречного искового заявления. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что аудиторское заключение и отчет соответствуют характеристикам, содержащимся в техническом задании к Контракту как по форме (содержат все необходимые разделы), так и по содержанию, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». 

Анализ приложения № 1 к рекламационному акту от 15.01.2018 № 1 свидетельствует о несогласии заказчика с выводами аудитора и необходимости, по мнению заказчика, исключения ряда замечаний.

Судами не установлено, что аудиторское заключение составлено без проведения аудита или явно противоречит содержанию документов, представленных Фирме и рассмотренных в ходе аудита.

Суд апелляционной инстанции проверил довод Предприятия о том, что Фирма не провела проверку соблюдения аудируемым лицом норм законодательства по борьбе с коррупцией, и признал его несостоятельным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-31312/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова