ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2071/2019

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу № А31-2071/2019, 

по иску акционерного общества «Военторг-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вентаж»

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк, заявитель) о взыскании 1 358 025,34 рублей неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии от 10.01.2017 № 386381 за период с 17.10.2017 по 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным и незаконным.

Суд не учел довод ответчика о том, что своими действиями (бездействиями) бенефициар способствовал увеличению суммы неустойки. В силу пункта 16 банковской гарантии предусмотрено право бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта если последним в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы  по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, в этой связи, у бенефициара начиная с 28.07.2017 возникла возможность воспользоваться предоставленным ему правом, начиная с 28.07.2017, однако истцом таковых попыток не было сделано. 

Ссылается на положения статьи 404 ГК РФ, приводит расчет суммы пени исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 281 753,10 руб. Суд в решении не указал причины, по которым отверг ходатайство Банка о снижении суммы пени, заявляет о снижении суммы пени в связи с ее несоразмерностью.

Полагает, что рассчитанная судом сумма неустойки завышена, суд не применил положения статей 333, 404 ГК РФ, что является основанием для отмены решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2017 по результатам проведения электронного  аукциона года между истцом (заказчик) и ООО «Вентаж» (подрядчик) заключен договор по модернизации и переоборудованию объекта по адресу: 

<

...> корп. 2, военный городок №116 (далее – договор).

01.06.2017 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора с 13.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 17.2 договора ООО «Вентаж» представляет Истцу обеспечение исполнение договора в форме безусловной банковской гарантии на сумму 3 592 659,62 рублей, эквивалентную 20% от начальной (максимальной) цены договора. 

В порядке исполнения условий договора подрядчик предоставил заказчику выданную Банком (гарант) банковскую гарантию от 10.01.2017 № 386381 (далее – банковская гарантия, гарантия), по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах – в сумме 3 592 659,62 рублей

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны принципала обязательств по договору и расторжением договора в одностороннем порядке, истец 13.07.2017 направил в адрес ответчика требование № 2498 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 592 659,62  рублей.

Письмом от 25.07.2017 № ю-330т/17 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании 3 592 659,62 рублей денежной суммы по банковской гарантии, 280 227,48 рублей неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 года по делу № А31-12287/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что в соответствии с условиями гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Вентаж») своих обязательств по договору, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных договором;

- обязательств уплатить суммы убытков в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Срок действия гарантии: с 10.01.2017 по 20.07.2017 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде выплаты неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение оставлено без изменения.

Денежные средства по банковской гарантии были перечислены истцу 30.10.2018. 

Истцом произведено начисление неустойки за период с 17.10.2017 по 30.10.2018 года, размер которой составил 1 358 025,34 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий банковской гарантии было отказано в выплате по гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 по делу № А31-12287/2017, пришел к выводу, что расчет суммы неустойки за период с 17.10.2017 по 30.10.2018 в сумме 1 358 025,34 руб. произведен истцом исходя из условий гарантии.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивированных доводов относительно периода начисления неустойки жалоба не содержит. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что период неустойки сложился ввиду действий ответчика, в том числе по обжалованию судебного акта суда первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пеней.

Отказ в снижении суммы неустойки мотивирован, мотивы отказа ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие в решении выводов по конкретным доводам сторон не свидетельствует, что судом не дана им оценка. 

Применяемая судом ставка для расчета неустойки предусмотрена гарантией, вместе с тем по смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта, условие о размере суммы пеней (0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки) включено ответчиком в гарантию в силу закона, в этой связи доводы о завышении судом суммы неустойки являются несостоятельными.

Таким образом, исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения суммы неустойки до значения ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, денежные средства по гарантии были перечислены истцу в порядке принудительного исполнения судебного акта, доказательств добровольного исполнения требования истца Банком не представлено. 

С учетом изложенного, ответчик применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличия оснований для уменьшения размера ответственности и снижения суммы взысканных пеней.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу № А31-2071/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1