015/2017-2403(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5064/2013

г. Киров

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фабрика «ЮжУралКартон»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу   № А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Ивановский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ивановский бройлер» (далее - ОАО «Ивановский бройлер», должник)  конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительными платежей на общую сумму 3.919.225,0 рублей, совершенных  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  «ЮжУралКартон» (далее – Фабрика, ответчик), по договору поставки 16/07/ИБ  от 16.07.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности по договору № 16/07/ИБ от 16.07.2012 и  взыскании задолженности в сумме 3.919.225,0 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016  

заявленные требования удовлетворены частично.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «ЮжУралКартон» с  принятым определением суда в части удовлетворения требования в размере  2.977.195,0 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  29.11.2016 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции являются  неправильными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что сделка,  совершенная третьими лицами за должника, не может быть признана  недействительной по специальным основаниям, поскольку оплата третьим  лицом за должника не свидетельствует о совершении сделки за счет  имущества должника; считает, что оспариваемые платежи совершены  должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть  оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве); отметил, что должник получил равнозначное предоставление со  стороны кредитора еще до оплаты поставленного товара, что в принципе  исключает возможность оспаривания подобных сделок по правилам ст. 61.3  Закона о банкротстве; полагает, что оспариваемая сделка не повлекла  уменьшение конкурсной массы должника; считает, что суд первой инстанции  ошибочно не применил правила ст.61.4 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы  указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для  оспаривания сделки, который должен исчисляться не с даты проведения первого  собрания кредиторов, из чего исходил суд первой инстанции, а с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, т.е. с  11.11.2014 – даты утверждения внешнего или конкурсного управляющего.  Ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, отметил, что  конкурсный управляющий был вправе самостоятельно, в рамках реализации  своих полномочий, оперативно получать информацию об имевшихся у должника  расчетных счетах за период подозрительности и сведения о движении по ним  денежных средств. При этом годичный срок с 11.11.2014 является достаточным  для подачи заявления об оспаривании сделки должника, какие-либо конкретные  особенности должника, дающие особую привилегию конкурсному  управляющему по подаче заявлений об оспаривании сделок за пределами срока  давности, судом первой инстанции по правилам ст.65 АПК РФ не приведены;  считает, что первое собрание, с учетом существующей обязанности его  проведения в процедуре наблюдения, не может свидетельствовать о начале  течения срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее  доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным; известил суд апелляционной инстанции о невозможности явки  на судебное заседание.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  свою правовую позицию, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  29.11.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений  сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ОАО «Ивановский  бройлер» (Покупатель) и Фабрикой (Поставщик) заключен договор поставки №  16/07/ИБ, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель  принять и оплатить изделия из гофрированного картона.  

По состоянию на 30.08.2013 у ОАО «Ивановский бройлер» перед  Поставщиком имелась кредиторская задолженность по договору № 16/07/ИБ в  размере 3.919.225,0 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013  принято к производству заявление ООО «Уралагромаркет» о признании ОАО  «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО  «Ивановский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4; определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

За месяц до принятия судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также после его принятия должник погасил  задолженность перед Фабрикой, возникшую до 30.08.2013, в сумме 3.919.225,0  рублей.  

 Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному  удовлетворению требований Фабрики перед иными кредиторами должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок по перечислению платежей на сумму 3.919.225,0 рублей  недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и применении последствий их недействительности.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области  пришел к выводу о наличии условий для признания сделки по перечислению  платежей в размере 2.977.195,0 рублей недействительной, применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Фабрики в пользу ОАО  «Ивановский бройлер» денежных средств в сумме 2.977.195,0 рублей и  восстановления задолженности ОАО «Ивановский бройлер» перед Обществом в  указанном размере по договору поставки № 16/07/ИБ от 16.07.2012. При этом  суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и к части  платежей в размере 942.030,0 рублей подлежат применению положения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Фабрика «Южуралкартон», суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в  

обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик считает,  что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим с  пропуском годичного срока исковой давности, что противоречит правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляет срок исковой давности с  11.11.2014 - даты оглашения резолютивной части определения об утверждении  внешнего управления.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом  заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в  соответствующих процедурах банкротства.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит  к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли  был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  

требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет  до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном  капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения  процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного  производства.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную  возможность узнать о нарушении права.  

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ОАО «Ивановский  бройлер» ФИО4 утвержден 11.11.2014, полный текст определения о  введении внешнего управления изготовлен 18.11.2014.  

Датой включения сведений в ЕГРЮЛ об утверждении внешнего  управляющего ФИО4 является 03.12.2014, что подтверждается  Выпиской из ЕГРЮЛ.  

Поскольку, исходя из материалов дела, а также учитывая масштабы  финансово-хозяйственной деятельности должника, как одного из крупнейших  предприятий Ивановской области, выявление условий для оспаривания сделок  требует определенных временных и аналитических ресурсов, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату утверждения внешнего  управляющего ему объективно не могло быть известно о наличии оснований для  оспаривания сделок.  

Проанализировав имеющиеся материалы дела, представленные лицами,  участвующими в деле о банкротстве должника доводы, апелляционная  инстанция не находит оснований для опровержения вывода суда.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание требования  абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  согласно которым органы управления должника, временный управляющий,  административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения  внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей  внешнему управляющему; руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  

штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

То есть в случае надлежащего исполнения должником своих обязанностей  конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах  указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки  (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу №  А46-1949/2013).  

Документального подтверждения того, что в указанный период  бухгалтерская и иная документация должника была передана арбитражному  управляющему, не имеется.  

Иных источников, из которых внешний управляющий, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел бы  возможность установить информацию о наличии оспариваемых платежей, не  установлено.  

Заявление об оспаривании рассматриваемых сделок должника подано  конкурсным управляющим 17.11.2015, о чем свидетельствует штамп суда на  заявлении (т.1, л.д.13).  

При таких обстоятельствах необходимых оснований полагать, что срок  исковой давности пропущен конкурсным управляющим, в деле не имеется.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые  могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору).  

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании  ОАО «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом) принято к  производству Арбитражным судом Ивановской области определением от  30.08.2013.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что согласно карточке счета 60 по контрагенту «Фабрика» (договор поставки №  16/07/ИБ от 16.07.2012) на дату 29.05.2013 задолженность Должника перед  Фабрикой составляла 2.977.195,0 рублей, в период с 29.05.2013 по 30.08.2013  (дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника) Фабрикой в  адрес должника была осуществлена дополнительная поставка товара на общую  сумму 942.030,0 рублей (прих. накл. № 4624 от 20.08.2013, № 4634 от 21.08.2013,   № 4685 от 24.08.2013, № 4727 от 27.08.2013), таким образом, сумма  задолженности ОАО «Ивановский Бройлер» перед Фабрикой на дату 30.08.2013  составила 3.919.225,0 рублей; платежи за должника произведены третьими  лицами в течение одного месяца до и после принятия Арбитражным судом  Ивановской области заявления о признании должника банкротом, а именно  платежными поручениями, начиная с 16.08.2013 ( № 5143 на сумму 40.000,0  рублей) по 11.12.2013 ( № 180 на сумму 66.845,0 рублей) (согласно расчету,  приложенному к заявлению о признании недействительной сделки должника,  т.1,л.д.13-14); начиная с 11.12.2013 платежи производились в счет погашения  текущих требований кредитора.  

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о  признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке  очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.  

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась  задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами  второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не  обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр  требований кредиторов ОАО «Ивановский бройлер».  

В случае, если платежи не были бы совершены, то требования ответчика  подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и погашались  после завершения расчетов с кредиторами второй очереди совместно с иными  

требованиями третьей очереди.  

Таким образом, оспариваемые платежи привели к преимущественному  удовлетворению требования Фабрики перед кредиторами второй и третьей  очередей, что является безусловным основанием для признания указанных  платежей недействительной сделкой.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на сумму 2.977.195,0  рублей недействительными.  

Возражая против признания оспариваемых платежей недействительными,  заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что  оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, поэтому не могут быть признаны недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут  быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего  Федерального закона.  

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что одним из условий  применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В пункте 14 Постановления 63 разъяснено, что по общему правилу, не  могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору,  срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного  соглашения.  

Как следует из пункта 6.1 заключенного должником и ответчиком договора   № 16/07/ИБ от 16.07.2012, Покупателю для оплаты полученного товара  предоставлена отсрочка платежа до 10 банковских дней со дня получения  товара; спецификациями к договору предусмотрена отсрочка платежей до 40-60  календарных дней.  

Материалами дела подтверждается, что в назначении всех оспариваемых  платежей отсутствует указание на конкретный расчетный месяц или конкретную  товарную накладную, ввиду чего оспариваемые платежи совершались с целью  погашения задолженности по договору, в связи с чем волеизъявление должника  было направлено на погашение мораторной задолженности по договору в целом,  

а не по конкретному периоду.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  спорные платежи осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи  с чем не могут быть признаны платежами, совершенными в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 6.2 договора поставки Покупатель по согласованию с  Продавцом вправе поручить исполнение своих обязательств по настоящему  договору третьему лицу.  

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и  обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку  сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает  распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица;  замены кредитора и должника в этом случае не происходит.  

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что должник вправе  исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно  или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.  Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует  обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по  отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.  

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не  установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо.  

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает  перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось  им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия  третьего лица.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были  произведены за должника ОАО «Ивановский дворик» третьим лицом (ИП  ФИО5), то есть ответчик принял исполнение, предложенное за должника  третьим лицом.  

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные  платежи произведены за счет имущества должника.  

Признав недействительной сделку по перечислению должником денежных  средств ответчику в общей сумме 2.977.195,0 рублей, суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы и восстановления  задолженности должника перед ответчиком по договору поставки № 16/07/ИБ от  16.07.2012 на сумму 2.977.195,0 рублей.  

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются  

несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу   № А17-5064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов