СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19431/2018-ГК

г. Пермь

07 марта 2019 года

Дело № А60-46624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Крючков С.А., доверенность от 21.01.2019. паспорт,

от ответчика: Ошурков С.М., лично, паспорт; Ошурков Д.С., по устному заявлению Ошуркова С.М., паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ошуркова Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года

по делу № А60-46624/2017, 

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Уралторф" (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301)

к Ошуркову Сергею Михайловичу,

третьи лица: АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735), ООО "Теплокомплекс" (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760), индивидуальный предприниматель Бастрикова Татьяна Владимировна (ОГРНИП 313668510200013, ИНН 667221984470),

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

установил:

ООО "Уралторф" (далее – истец), как участник ООО "Теплокомплекс", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ошуркову Сергею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 4 848 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Теплокомплекс" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Облкоммунэнерго", ООО "Теплокомплекс", индивидуальный предприниматель Бастрикова Татьяна Владимировна. 

Решением суда от 02.11.2018 иск удовлетворен частично в размере 4 444 000 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что доказательств того, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица и/или скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, в материалах дела не имеется. Полагает, что истцом не доказана противоправность и недобросовестность поведения ответчика. Так, при выборе контрагента, ответчик руководствовался установленной тарифным планом ценой в размере 800 руб. за один кубический метр топлива и указанный порог не был превышен. Заявитель ссылается, что в условиях необходимости экстренных поставок товара, отсутствия собственного штата для поиска и выявления контрагентов, а также отсутствия собственных денежных средств у общества - выбор контрагента был остановлен на том лице, которое согласилось осуществить поставку товара в надлежащие сроки без немедленного встречного исполнения (ИП Бастрикова Т.В.). Указывает, что цена поставки учитывалась при разработке тарифа на поставку тепловой энергии и была заложена в проекты финансового планирования и получения прибыли ООО "Теплокомплекс". Заявитель жалобы также считает, что оценочные доводы относительно стоимости щепы в период поставок, не могут являться опорной точкой для определения размера убытков. Отмечает, что истцом, помимо коммерческих предложений о пене товара (щепы) в текущий момент, более не было представлено никаких документов, свидетельствующих о стоимости товара в период совершения сделок по поставке. По мнению заявителя жалобы, без проведения судебной экспертизы, которая указала бы на действительную стоимость товара (щепы) в период совершения сделок - невозможно определить имело ли место причинение ответчиком убытков обществу и размера таких убытков, при этом обязанность доказывания возложена законодательством именно на истца.

Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Кроме того, утверждает, что действия ответчика не вышли за пределы предпринимательского риска и должны считаться разумными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (сокращенное наименование ООО "Уралторф") является участником ООО "Теплокомплекс" (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760). Размер доли составляет 50% уставного капитала общества.

Ошурков Сергей Михайлович исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Теплокомплекс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу № А60-25865/2014 ООО "Уралторф" (ИНН 6673224301, ОГРН 1106673016614) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Польников Станислав Витальевич.

Участник ООО "Уралторф" обратилось в интересах ООО "Теплокомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Ошурков Сергей Михайлович единоличный исполнительный орган ООО "Теплокомплекс" своими действиями причинил обществу убытки, заключающиеся, по первоначальному мнению истца, в следующем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 по делу № А60-30889/2015 с ПАО "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671457981) в пользу ООО "Теплокомплекс" взыскан долг в размере 3 866 795 руб. 71 коп.

Руководитель Ошурков С.М. (при кредиторской задолженности в размере более 10 млн. рублей по исполнительным производствам) заключил сделку (договор уступки права требования) от имени ООО "Теплокомплекс" с индивидуальным предпринимателем Бастриковой Татьяной Владимировной. Согласно договору цессии № 1 от 15.02.2016 ООО "Теплокомплекс" уступил все права требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 по делу № А60-30889/2015 в пользу ИП Бастриковой Т.В.

По мнению ООО "Уралторф", руководитель Ошурков Сергей Михайлович своими действиями причинил обществу ООО "Теплокомплекс" убытки в размере 4 499 402 руб. 09 коп. Сумма убытков состоит из суммы задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 по делу № А60-30889/2015 в размере 3 866 795 руб. 71 коп., а также согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 в размере неполученных процентов на сумму 632 606 руб. 38 коп.

В дальнейшем истец изменил свою позицию относительно оснований и размера причиненных обществу убытков, ссылаясь на то, что в материалы дела ответчиком представлены возражения относительно исковых требований и следующие документы:

1. Договор поставки от 18.11.2013 между ООО "Теплохомплехс" и ИП Бастриковой Т.В., стоимость щепы 800 руб. за кубический метр.

2. Товарная накладная от 19.12.2014.

3. Товарная накладная от 28.02.2015.

4. Товарная накладная от 31.03.2015.

5. Акт сверки между ООО "Теплокомплекс" и ИП Бастриковой Т.В. по состоянию на 01.08.2016.

Определением суда от 06.03.2017 у ИП Бастриковой Т.В. истребованы оригиналы всех документов по договору поставки от 18.11.2013 с ООО "Теплокомплекс", в том числе сам договор, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, доказательства осуществления перевозки.

ИП Бастриковой Т.В. в материалы дела представлена часть необходимых документов, в том числе:

- Договор поставки № 3 от 15.11.2013 с ООО "Альфа Групп", стоимость щепы 150 руб. за кубический метр.

- Договор поставки № 4 от 12.12.2014 с ООО "Ассоциация спецтехники Тюмени", стоимость щепы 250 руб. за кубический метр.

ООО "Уралторф" в соответствии ст. ст. 41, 49 АПК РФ, с учетом предоставленных в материалы дела документов, заявило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 4-7), которое принято судом. 

По мнению конкурсного управляющего ООО "Уралторф", действиями руководителя Ошуркова С.М. причинены убытки ООО "Теплокомплекс" в результате заключения им договора поставки от 18.11.2013 с ИП Бастриковой Т.В. по заведомо завышенной цене.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд счел, что дополнительные затраты общества на приобретение щепы по завышенной цене составили 4 444 000 руб. (6 464 000 (фактически потраченная сумма) - 2 020 000 руб. (разумная, необходимая и достаточная цена для приобретения щепы в спорном объеме)), признав данные затраты реальными убытками ООО "Теплокомплекс".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется его участником.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако не исключена ситуация действий руководителя от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик от имени ООО "Теплокомплекс" заключил с ИП Бастриковой Т.В. договор поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 111-112), который фактически представляет собой рамочный договор, определяющий условия совершения разовых сделок поставки щепы в период до 31.12.2014, в том числе условие о цене - 800 руб. за метр кубический без НДС (п. п. 1.1, 3.1, 7.2 договора). Именно по данной цене ООО "Теплокомплекс" на основании указанного договора приобрело в период с 19.12.2014 по 31.03.2015 щепу в объеме 8080 куб. м на общую сумму 6 464 000 руб.

В результате у ООО "Теплокомплекс" была образована задолженность перед ИП Бастриковой Т.В. в указанной сумме, для частичного погашения которой общество в лице ответчика уступило индивидуальному предпринимателю свои права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу № А60-30889/2015 к ПАО "Облкоммунэнерго" как в части основного долга (3 866 795 руб. 71 коп.), так и в части процентов, начисленных на данную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждены дополнением к отзыву ответчика от 08.12.2017, договором цессии № 1 от 15.02.2016, соглашением о зачете обязательств от 15.02.2016, актом взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2016 (т. 1, л.д. 129-131, 140-144, 147), а также содержанием вступивших в силу судебных актов: решения от 15.10.2015 и определения о процессуальном правопреемстве от 26.04.2016 по делу № А60-30889/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А60-61732/2016.

Таким образом, в результате приобретения ООО "Теплокомплекс" щепы по цене 800 руб. за куб. м на основании договора от 18.11.2013 общество не только утратило имущественные права, принадлежащие ему на крупную сумму, но и продолжило оставаться должником также в крупном размере. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик, заключая договор от 18.11.2013 с ИП Бастриковой Т.В. на указанных ценовых условиях, не вышел за пределы обычного делового риска. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не было представлено разумных объяснений относительно того, почему спорная цена в 800 руб. была определена им в качестве допустимой, не превышающей обычных цен на аналогичный товар, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком также не названы действия, которые он предпринял для анализа ситуации на рынке щепы в целях определения уровня цен на данный товар и всех возможных издержек по его определению. Следовательно, такие действия он вообще не осуществлял.

Кроме того, ответчиком не названы причины фиксации в договоре, заключенном на срок более года, твердой цены на щепу, то есть без учета возможных колебаний в период действия договора цен на данный товар и других изменений рыночной конъюнктуры.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в дополнениях к отзыву от 23.10.2018, и из других материалов дела, включая объяснения бывшего работника ООО "Теплокомплекс" Мысика А.А. (т. 3 л.д. 90-91), следует, что спорная щепа приобреталась для функционирования котельной ООО "Теплокомплекс" в р.п. Тугулым (использовалась в качестве топлива) и производилась на Тюменском фанерном заводе.

Между тем ответчиком не даны разумные объяснения относительно причин, по которым он не заключил прямой договор с данным заводом на приобретение щепы, а также не названы действий, которые он осуществил для уточнения отпускных цен на щепу у данного производителя.

В тоже время доказательства, представленные другой стороной договора от 18.11.2013 - ИП Бастриковой Т.В. с сопроводительным письмом от 09.06.2018 (т. 3 л.д. 133-159), свидетельствуют о том, что в это же время реально было приобретение щепы по цене 150-250 руб. за куб. м.

В частности, сама Бастрикова Т.В. для поставки щепы в ООО "Теплокомплекс" приобрела ее у других лиц по двум договорам: по договору поставки № 3 от 15.11.2013 (цена 150 руб., включая НДС, за метр куб., доставка осуществлялась за счет покупателя) и по договору поставки № 4 от 12.11.2014 (цена 250 руб. за метр куб., включая НДС, доставка включена в стоимость).

Истцом также представлены в материалы дела доказательства того, что в настоящее время, то есть по истечение практически пяти лет с даты заключения договора от 18.11.2013, цены на щепу существенно не изменились и составляют 250-300 руб. за метр куб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик заключил от имени общества договор на явно невыгодных условиях, по цене, которая существенно (в несколько раз) отличалась в худшую для общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок. При этом ответчик совершил сделку, не предприняв необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, основной из которых является получение прибыли, что предполагает разумную минимизацию издержек, связанных с деятельностью общества, и, наоборот, не предполагает приобретение товара по явно завышенной цене. 

С учетом установленных обстоятельств судом признан доказанным факт неразумного поведения ответчика как директора общества и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных обществом в результате такого поведения.

При оценке размера убытков, причиненных обществу в связи с приобретением щепы по завышенной цене, судом принята во внимание подтвержденная материалами дела максимальная цена в 250 руб. за метр куб., включая НДС и включая стоимость доставки щепы до покупателя, по которой в спорный период (декабрь 2014 года - январь 2015 года) щепа в действительности могла быть приобретена обществом. Иного ответчиком, на которого суд возложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах ООО "Теплокомплекс" добросовестно и разумно при заключении договора поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013 с ИП Бастриковой Т.В., в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судом определена разумная, необходимая и достаточная цена для приобретения щепы в спорном объеме 8080 куб. метр. в итоговом размере 2 020 000 руб. (8080 куб. метр. * 250 руб.).

Соответственно, дополнительные затраты общества на приобретение щепы по завышенной цене составили 4 444 000 руб. (6 464 000 (фактически потраченная сумма) - 2 020 000 руб.). Данные затраты являются реальными убытками ООО "Теплокомплекс", поскольку произошло умаление имущества общества в виде утраченных имущественных прав к ПАО "Облкоммунэнерго" на общую сумму 4 460 211 руб. 18 коп., а также возникла кредиторская задолженность перед ИП Бастриковой Т.В.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о недоказанности противоправности и недобросовестности поведения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие установленным выше фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае в процессе рассмотрения дела ответчик не дал суду удовлетворительных объяснений, отвечающих критерию разумности и добросовестности, относительно причин определения спорной цены в 800 руб. в качестве допустимой, не превышающей обычных цен на аналогичный товар, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013              № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Так, ссылаясь на экстренность произведенных поставок спорного товара, ответчик вместе с тем таких доказательств не представил. Более того, исходя из видов деятельности ООО "Теплокомплекс" (п. 4 ст. 2 Устава), включающих производство тепловой энергии котельными, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был своевременно осуществлять подготовительные мероприятия к отопительному сезону, что само по себе исключает срочность действий по закупке соответствующего товара.

Сведений, подтверждающих обстоятельства того, что ИП Бастрикова Т.В. являлась единственным поставщиком спорного товара и у общества отсутствовала реальная возможность приобретения данного товара у иного лица, в том числе его производителя, материалы дела также не содержат. Равным образом не представлено и доказательств того, что ответчик обращался к иным поставщикам (производителю) с предложениями о приобретении необходимого товара и заключении договоров поставки. Сведений о том, что ответчику было отказано в заключении договоров на предложенным им условиях, также не имеется.  

Указания ответчика на отсутствие у общества убытков в связи с тем, что издержки по приобретению щепы были учтены при формировании тарифа на производимую обществом посредством биотопливной котельной тепловую энергию и впоследствии компенсированы потребителями тепловой энергии при расчетах с обществом по данным тарифам, были предметом оценки суда первой инстанции.

Как установлено судом, никаких доказательств обоснованности указанных утверждений ответчиком не представлено, в частности доказательств того, что вся тепловая энергия, произведенная с использованием приобретенной по спорной цене щепы и отпущенная потребителям, была ими в полном объеме оплачена. Наоборот, неоспоренные и неопровергнутые ответчиком данные о финансовых результатах деятельности ООО "Теплокомплекс", которые привел истец в своем заявлении об уточнении исковых требований, свидетельствуют о том, что у общества имел место непокрытый убыток и по итогам 2014 и 2015 годов.

Судом также отмечено, что значительно завышенные издержки по производству тепловой энергии, учтенные при формировании тарифа на тепловую энергию и повлекшие увеличение данного тарифа, могли существенным образом повлиять на собираемость и своевременность платежей за тепловую энергию. Отсутствие такой зависимости ответчиком не доказано.  

Таким образом, Ошурковым С.М. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его действий по заключению договора поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013 с ИП Бастриковой Т.В. по цене 800 руб. за кубический метр.

При этом факт существования в спорный период иных обычных цен на аналогичный товар, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения директором Ошурковым С.М. убытков ООО "Теплокомплекс" в размере 4 444 000 руб. 00 коп.

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), то он подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Принимая заявленное истцом (т. 6 л.д. 4-7) уточнение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае предмет иска (взыскание убытков) истец не изменяет, меняет лишь основание иска и его цену, что допускается ст. 49 АПК РФ.

Суда апелляционной инстанции также отмечает, что уточнение исковых требований связано, в том числе с действиями ответчика, заключающимися в непредставлении истцу соответствующих документов. Спорные документы (договор поставки от 18.11.2013, накладные) представлены ответчиком в материалы дела с возражениями относительно исковых требований.   

Кроме того, исходя из обстоятельств спора, рассмотрение уточненных требований отвечало принципу эффективности судебной защиты и не нарушило прав ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  02 ноября 2018 года по делу № А60-46624/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева