ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2101/2022

г. Киров

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу № А28-2101/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО4 

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 226 рублей 62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности за водоснабжение за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере 20 936 701 рубль 85 копеек, 6 826 933 рублей 79 копеек пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.04.022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, если до указанного срока оплата не была произведена.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 336 591 рубль 20 копеек задолженности за период с августа 2019 года по апрель 2021 года, 500 514 рублей 51 копейка пени по состоянию на 31.03.2022, пени, начисленные на сумму задолженности с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, допуск спорного ИПУ к учету надлежащим образом не был осуществлен. Согласно позиции Общества, невозможность допуска спорного прибора учета в эксплуатацию была вызвана объективными причинами; сведения о том, что прибор учета прошел первичную поверку 23.04.2019 установлены только в ходе рассмотрения искового заявления по делу №А28-3769/2021 (информационное письмо ООО «Норма Измерительные Системы» получено истцом через полтора года в результате судебного запроса), сам же ответчик не способствовал разрешению конфликта. Заявитель полагает, что заявка ответчика на допуск прибора учета не отвечает требованиям, установленным пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Истец считает, что ответчик именно своим бездействием допустил применение расчетного способа; при этом иных способов определения объема отпущенной воды в нежилом здании (при отсутствии у абонента прибора учета воды, допущенного к эксплуатации в установленном порядке) ни Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), ни Правила № 354, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат, оснований для изменения способа расчета у суда не имелось. Общество обращает внимание, что суд первой инстанции отклонил доводы, о том, что работник истца, подписывавший акты снятия показаний прибора учета, не обладал соответствующими полномочиями, поскольку, по мнению суда, полномочия указанного лица явствовали из обстановки, однако наличие письменной доверенности и требование ответчика каждый раз предъявить ее, при каждом снятии показаний, говорит об обратном. Заявитель полагает ошибочным применение к требованию в части неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку ответчик не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве; ссылка ответчика на Постановление № 497 является проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу №А28-2101/2022 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что ответчик со своей стороны принял все зависящие от него меры, предусмотренные действующим законодательством, для ввода в эксплуатацию прибора учета, однако истец необоснованно уклонился от принятия в эксплуатацию прибора учета. Предприятие полагает необоснованной ссылку истца на пункт 81 Правил № 354, поскольку Правила №354 применяются только в отношении предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах и не распространяются на предоставление ресурса в отдельно стоящие нежилые здания, в том числе не применяются в отношении котельных. По утверждению ответчика, отказ Общества в допуске прибора учета в эксплуатацию является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства. Предприятие считает, что определенный приборным способом объем холодной воды, поданной на котельную в спорный период, является верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, тогда как определение объема холодной воды расчетным методом приведет к неосновательному обогащению истца, фактически претендующего на получение стоимости не поставленного ресурса. По мнению ответчика, применение судом положений Постановления № 497 к требованиям истца о взыскании неустойки является обоснованным.

15.05.2023 истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до момента принятия арбитражным судом Кировской области к своему производству в рамках дела о банкротстве №А28-12067/2019 заявления об оспаривании уведомлений о проведении взаимозачетов; и в последующем приостановить производство по настоящему делу до момента принятия арбитражным судом Кировской области судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данных о принятии заявления Общества от 11.05.2023 об оспаривании (признании недействительными) сделок должника в рамках дела А28-12067/2019 к производству не имеется, при этом истцом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения судом указанного заявления Общества.

С учетом отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, основания для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

В период с августа 2019 года по апрель 2021 года в отсутствии подписанного договора истец осуществлял поставку холодной воды на объект - котельная, расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная (далее - котельная).

Согласно сведениям из ЕГРН, котельная (кадастровый номер 43:05:320711:154) по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Кировская область (собственность от 02.09.2014) и передана на праве хозяйственного ведения Предприятию (хозяйственное ведение от 30.09.2014).

16.07.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка на допуск в эксплуатацию счетчика НОРМА СТВ-50 заводской № 512105 К18, установленного в котельной взамен прибора учета Метер ВТ-505 № С500855513. К заявке приложены копии следующих документов: спецификация оборудования, водомерный узел, схема В1, Т3 Схема подачи теплоносителя к теплообменнику ГВС. Узел А, план котельной, паспорт счетчика.

Согласно руководству по эксплуатации, счетчик НОРМА СТВ-50Х заводской № 512105 К18 предназначен для измерения объема холодной сетевой воды, продан 30.04.2019. В паспорте имеются сведения о первичной поверке и оттиск заводского клейма, межповерочный интервал - 6 лет.

Заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию получена истцом 30.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

27.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о невозможности допуска прибора учета НОРМА СТВ-50 N 512105 К 18 в эксплуатацию ввиду того, что в руководстве по эксплуатации прибора учета (паспорте прибора) отсутствует дата первичной поверки.

В период с августа 2019 года по апрель 2021 года сторонами осуществлялось двустороннее снятие показаний прибора учета № 512105 К 18, результаты отражены в актах снятия показаний приборов учета.

На основании актов снятия показаний приборов учета истцом ответчику к оплате выставлены счета-фактуры.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истцом направлялись претензионные письма с требованиями погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776.

Факт поставки истцом холодной воды на объект ответчика (котельная) подтверждается материалами дела, и по существу сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются определения объема поставленного ресурса.

Истец полагает, что в связи с тем, что счетчик НОРМА СТВ-50 заводской № 512105 К18 не был надлежащим образом допущен к коммерческому учету, расчет должен производиться по пункту 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности трубы.

Исходя из позиции ответчика, которая была поддержана судом первой инстанции, объем потребленного ресурса за период с сентября 2019 года по март 2021 года должен определяться по показаниям прибора учета НОРМА СТВ-50 заводской № 512105 К18, в апреле 2021 года в связи с неисправностью прибора учета - методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 776.

Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил № 776).

Требования к содержанию заявки на допуск узла учета к эксплуатации указаны в абзацах с третьего по шестой пункта 34 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 776 к заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Согласно пункту 38 Правил № 776 организация, осуществляющая водоснабжение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил № 776).

Согласно пункту 41 Правил № 776, если организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел считается допущенным к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истцом заявка ответчика на ввод прибора учета НОРМА СТВ-50 N№ 512105 К 18 в эксплуатацию получена 30.07.2019 (почтовое уведомление представлено ответчиком в эл.виде 01.06.2022).

В ответ на указанную заявку Общество в адрес Предприятия направлено письмо от 27.08.2019, согласно которому истец сообщил о невозможности допуска прибора учета к эксплуатации ввиду того, что в руководстве по эксплуатации прибора учета (паспорте прибора) отсутствует дата первичной поверки (представлено ответчиком в эл.виде 01.06.2022).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленном в составе заявке паспорте в разделе 9 имеются сведения о результатах первичной проверки, поверительное клеймо содержит сведения о том, что поверка проведена во втором квартале 2019 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что сведения о том, что прибор учета прошел первичную поверку 23.04.2019 установлены только в ходе рассмотрения искового заявления по делу № А28-3769/2021, в рамках которого было представлено информационное письмо производителя прибора ООО «Норма Измерительные Системы» от 05.10.2020 № 409, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указывалось ранее, сведения о результатах поверки имелись в паспорте спорного прибора, а письмо производителя лишь подтвердило наличие указанных сведений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что специалисты истца, являющегося профессиональным участником отношений по водоснабжению, не обладали достаточной квалификацией для оценки представленных ответчиком документов (в части расшифровки поверительного клейма, нанесенного  на паспорт средства измерения, используемого органами государственной метрологической службы, аккредитованными на право поверки средств измерений) не свидетельствует о правомерности отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что заявка ответчика не отвечает требованиям, установленным пунктом 81 Правил № 354 отклоняются апелляционным судом, поскольку объектом водоснабжения является нежилое здание котельной, поставка воды истцом осуществляется не для бытового потребления, соответственно, рассматриваемые правоотношения не регулируются Правилами № 354.

Ссылка истца на отсутствие составленного ответчиком акта о вводе в эксплуатацию спорного прибора учета не принимается апелляционным судом, так как согласно пунктам 34, 35 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение.

Вопреки мнению Общества, судом первой инстанции обоснованно указано на противоречивое и непоследовательное поведение истца, поскольку Обществом в отсутствии оформленного акта допуска спорного прибора учета в период с августа 2019 года по апрель 2021 года снимались показания данного прибора учета, оформлялись двусторонние акты, истцом на основании снятых показаний оформлялись платежные документы.

Суд правильно применил в рассмотренном случае принцип эстоппеля, являющейся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Позиция истца об отсутствии у его работника полномочий на снятие показаний прибора учета при условии принятия истцом данных показаний и использовании полученных данных при выставлении счетов-фактур на оплату ответчиком поставленного ресурса является несостоятельной.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расчета объемов поставленного ресурса расчетным способом с применением метода учета пропускной способности трубы; кроме того, указанный подход к определению объема является неприменимым и с учетом специфики котельной как объекта водопотребления, принимая во внимание техническую невозможность потребления в технологическом цикле приготовления теплоносителя заявляемых истцом объемов, рассчитываемых исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Истцом также за нарушение сроков оплаты предъявлено требование об уплате законной неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом положений Постановления № 497.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения Постановления № 497, поскольку ответчик не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Заявляя о взыскании неустойки в том числе в период действия моратория Общество какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу № А28-2101/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1